Traffico stupefacenti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza ribadisce che la valutazione delle prove, come l’interpretazione delle intercettazioni, e la concessione di attenuanti basate sul comportamento dell’imputato, sono questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità, portando a un ricorso inammissibile quando si tenti di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile e Traffico di Stupefacenti: La Cassazione sui Limiti del Giudizio

Con la sentenza n. 15388/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di traffico internazionale di stupefacenti, cogliendo l’occasione per ribadire i confini invalicabili del giudizio di legittimità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da due imputati, chiarendo che la rivalutazione delle prove e l’interpretazione delle intercettazioni sono attività riservate ai giudici di merito e non possono essere oggetto di una ‘rilettura’ in Cassazione.

Il Contesto del Traffico Internazionale e le Condanne

I fatti riguardano un’ampia operazione di traffico di hashish dalla Spagna all’Italia. La Corte di Appello di Bologna, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale di due soggetti per diversi episodi di importazione, tra cui uno relativo a oltre 132 kg di sostanza stupefacente. Le condanne si basavano su un solido compendio probatorio, incluse numerose intercettazioni telefoniche.

I Motivi del Ricorso: Tra Attenuanti e Intercettazioni

I due imputati hanno presentato ricorso per cassazione basandosi su argomenti differenti, entrambi mirati a scardinare la decisione della Corte territoriale.

La Posizione del Primo Ricorrente

Il primo imputato lamentava l’erronea applicazione della legge penale sotto due profili:
1. L’aggravante dell’ingente quantità: contestava l’applicazione dell’aggravante speciale prevista dall’art. 80, comma 2, del d.P.R. 309/1990.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: sosteneva di aver tenuto un atteggiamento collaborativo, essendosi presentato spontaneamente in aeroporto pur sapendo di essere destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare.

Le Censure del Secondo Imputato

Il secondo ricorrente, invece, criticava la sentenza per manifesta illogicità della motivazione. In particolare, contestava l’interpretazione delle conversazioni intercettate, ritenendola erronea e insufficiente a dimostrare il suo ruolo di organizzatore nell’importazione dello stupefacente. Egli sollevava, inoltre, questioni relative alla configurabilità del tentativo di importazione.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile per motivi di fatto

La Suprema Corte ha respinto tutte le censure, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che delimitano nettamente le competenze del giudice di legittimità rispetto a quelle del giudice di merito.

Sull’aggravante e le attenuanti negate

Per il primo ricorrente, la Corte ha definito la censura sull’aggravante ‘palesemente infondata’. Di fronte a una quantità di 132,75 kg di hashish, la sua contestazione è apparsa come una deliberata volontà di non considerare la realtà dei fatti. Riguardo alle attenuanti, la Cassazione ha confermato la valutazione della Corte di merito: la scelta di presentarsi alle autorità non derivava da un sincero ravvedimento, ma dalla consapevolezza di un arresto ormai imminente. Tale condotta, quindi, non era meritevole di una riduzione di pena.

Sull’interpretazione delle intercettazioni

Per il secondo imputato, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione del linguaggio utilizzato nelle conversazioni intercettate, anche quando criptico o cifrato, costituisce una questione di fatto. Come tale, è rimessa alla valutazione esclusiva del giudice di merito. Il sindacato della Cassazione è circoscritto alla verifica della logicità e coerenza della motivazione, senza poter entrare nel merito e proporre una diversa interpretazione delle prove.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono un chiaro monito sui limiti del giudizio di legittimità. La Corte non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito, come precisato richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, è quello di riscontrare l’esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente, non di verificare se le conclusioni del giudice di merito siano le più adeguate o se corrispondano a una diversa lettura delle risultanze processuali. Proporre una diversa valutazione degli elementi di fatto, come hanno tentato di fare i ricorrenti, si traduce inevitabilmente in un ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Per gli operatori del diritto, essa sottolinea l’importanza di formulare i ricorsi per cassazione concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità (violazione di legge o vizi logici della motivazione) e non su elementi che implicherebbero una nuova valutazione delle prove. Per gli imputati, la decisione chiarisce che comportamenti apparentemente collaborativi, se non supportati da un genuino ravvedimento, non sono sufficienti a ottenere benefici di legge, e che le conclusioni investigative basate su intercettazioni, se logicamente motivate dal giudice, sono difficilmente scalfibili in sede di legittimità.

Presentarsi spontaneamente alle autorità garantisce le attenuanti generiche?
No, non automaticamente. La Corte ha stabilito che se una persona si presenta solo perché è consapevole di un imminente arresto, questa azione non dimostra un reale ravvedimento e, pertanto, non giustifica la concessione delle attenuanti.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di conversazioni intercettate fatta dal giudice di merito?
No. L’interpretazione del linguaggio usato nelle intercettazioni, anche se criptico, è una questione di fatto riservata esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione può solo verificare che la motivazione del giudice sia logica, ma non può fornire una nuova e diversa interpretazione delle conversazioni.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile?
Significa che l’appello non viene esaminato nel suo contenuto perché non rispetta i requisiti di legge. In questo caso, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché sollevavano questioni di fatto (come la valutazione delle prove e delle intercettazioni), mentre la Corte di Cassazione può decidere solo su questioni relative alla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15388 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15388 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, n. in Spagna DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME, n. in Spagna DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 7295/22 della Corte di appello di Bologna del 14/10/2022

letti gli atti, i ricorsi e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Proc:uratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

sentiti per i ricorrenti l’AVV_NOTAIO per COGNOME COGNOME e l’AVV_NOTAIO per NOME COGNOME, i quali hanno insistito per l’accoglimento dei ricorsi rispettivamente patrocinati

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte ciii appello di Bologna, in parziale riforma della decisione di primo grado emessa con rito abbreviato dal G.i.p. del Tribunale di Bologna in data 04/09/2018, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti COGNOME NOME e COGNOME NOME in ordine al reato loro ascritto al capo C (artt. 81 cpv., 110 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990) dell’imputazione, riducendo le pene loro inflitte dal primo giudice alla misura ritenuta di giustizia in ordine ai residui reati di traffico di sostanze stupefacenti addebito (capi D, E per COGNOME; solo capo E per COGNOME).
Le condotte oggetto di giudizio si inscrivono in un più ampio contesto di traffico di sostanze stupefacenti e di plurimi episodi di importazione di hashish dalla Spagna all’Italia, facenti capo proprio al COGNOME COGNOME, per tali fatti tratto in arres in territorio nazionale.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati che deducono i motivi di seguito esposti in forma riassuntiva (art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.)

2. Ricorso COGNOME COGNOME

Con un solo motivo d’impugnazione, il ricorrente deduce erronea applicazione della legge penale con riferimento all’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 nonché alle circostanze attenuanti generiche, lamentandone il mancato riconoscimento nonostante l’atteggiamento collaborativo assunto nell’apprendere del procedimento instaurato nei propri confronti, tanto da presentarsi di propria volontà presso l’aeroporto di Roma Fiumicino il giorno 30 agosto 2018 sebbene consapevole dell’imminente arresto.
3. Ricorso COGNOME

Con un primo motivo di censura, tale ricorrente deduce manifesta illogicità della motivazione in ordine alla trattazione dei motivi di appello, incentrati sulla dedotta erroneità dell’interpretazione delle conversazioni intercettate ai fini della dimostrazione del ruolo di organizzatore dell’importazione della partita di hashish di cui al capo E dell’imputazione.

Deduce, inoltre, inoltre, inosservanza o erronea applicazione degli artt. 56 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, sostenendo che ai fini dell’integrazione del delitto di importazione di sostanze stupefacenti, anche nella forma del tentativo, assumono rilievo le trattative che presentino connotazioni di univocità e idoneità rispetto al raggiungimento del consenso tra le parti del negozio, elementi per

contro

non ravvisabili nel compendio probatorio considerato e valorizzato dai giudici di merito.

CONSIDERATO IN ‘DIRITTO

I ricorsi vanno dichiarati inammissibili in quanto sostenuti da motivi manifestamente infondati o semplicemente improponibili in sede di legittimità.

Palesemente infondata si rivela la censura formulata dal ricorrente COGNOME in tema di trattamento sanzionatorio, in ordine al quale la Corte di merito ha fornito congrue e adeguate risposte ai medesimi rilievi proposti con l’atto di appello.

Vale rimarcare, quanto alla ribadita sussistenza dell’aggravante speciale, che la condanna in ordine al reato di cui al capo E. ha riguardato l’importazione e la detenzione di 132,75 kg. di hashish, per cui la stessa evocazione della sua inconfigurabilità appare frutto della deliberata volontà di non considerare i termini della fattispecie concreta.

Quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti innominate, la Corte di merito ha congruamente argomentato che la determinazione dell’imputato di mettersi a diposizione degli inquirenti era derivata dalla consapevolezza della avvenuta emissione di un titolo di custodia cautelare a proprio carico, sicché nessuna forma di ravvedimento poteva essere intravista in tale condotta, come tale suscettibile di valutazione ai fini dell’attenuazione della pena.

Le censure mosse alla pronuncia dal ricorrente COGNOME con riferimento alla interpretazione del contenuto delle intercettazioni ed alla valutazione delle prove ritenute dimostrative del suo coinvolgimento nell’importazione di stupefacenti sono, invece, al di là della formale evocazione di pertinenti e condivisibili principi di diritto, formulate in punto di mero fatto, risultando improponibili in questa sede di legittimità.

In tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, infatti, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione de giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità. (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715).

Quanto alla valutazione del compendio probatorio, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il

sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali. (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone a al., Rv. 207944).
Alla dichiarazione d’inammissibilità delle impugnazioni segue, come per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento ciascuno di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il Tresjlente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.