Spaccio di lieve entità: la quantità non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio, stabilendo che per escludere l’ipotesi di spaccio di lieve entità non è sufficiente basarsi solo sulla quantità e diversità delle droghe (nella specie, 5,5 gr di cocaina e 41 gr di hashish). È necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi della condotta, come le modalità dell’azione e la capacità organizzativa del soggetto, che nel caso di specie mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: La Cassazione Ribadisce la Necessità di una Valutazione Globale

La qualificazione di un reato in materia di stupefacenti come spaccio di lieve entità rappresenta uno snodo cruciale nel processo penale, data la notevole differenza di pena rispetto all’ipotesi ordinaria. Con la sentenza n. 15382 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui criteri che il giudice deve seguire, sottolineando come la sola quantità o la diversità delle sostanze non possano essere elementi decisivi. Il caso in esame offre un esempio emblematico di come una valutazione parziale possa condurre a un’errata applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Il procedimento trae origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte di Appello di Napoli per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di 5,5 grammi di cocaina, già suddivisi in 25 involucri, e 41 grammi di hashish, a loro volta ripartiti in 51 involucri. La Corte territoriale aveva confermato la condanna per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990, escludendo la possibilità di ricondurre i fatti alla fattispecie attenuata del comma 5, ovvero lo spaccio di lieve entità.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio il mancato riconoscimento di tale ipotesi meno grave. Secondo la difesa, la Corte di Appello aveva errato nel basare la propria decisione esclusivamente sul dato quantitativo delle sostanze e sulla loro diversa tipologia, senza considerare il contesto generale che delineava un’attività di “piccolo spaccio”.

Spaccio di Lieve Entità: I Limiti del Dato Ponderale

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella critica alla motivazione della sentenza d’appello, definita “sincopata”. I giudici di merito si erano limitati a considerare “non modesto” il quantitativo di cocaina e “considerevole” quello di hashish, ritenendo questi due elementi sufficienti per escludere la lieve entità del fatto.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: la valutazione sulla tenuità del fatto non può ridursi a una mera constatazione numerica. Al contrario, il giudice deve compiere un’analisi complessiva che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma:

* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come avveniva la detenzione e l’eventuale cessione.
* Qualità e quantità delle sostanze: incluso il principio attivo.
* Altri parametri: come la rete organizzativa, il numero di assuntori, la capacità economica e la circolazione di denaro.

La diversità delle sostanze, chiarisce la Corte, non è di per sé ostativa al riconoscimento della fattispecie lieve. È necessario, invece, che il giudice spieghi perché, nel caso concreto, la combinazione di tali elementi renda la condotta incompatibile con un’offensività minima.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha evidenziato come la motivazione della Corte di Appello fosse palesemente carente. Non era stato spiegato perché 5,5 grammi di cocaina fossero da ritenersi incompatibili con l’ipotesi lieve, né erano stati presi in considerazione altri elementi. Mancava, ad esempio, qualsiasi accertamento su una eventuale prolungata attività di spaccio, sul numero di acquirenti, sui contatti dell’imputato con fornitori all’ingrosso o sulla sua disponibilità economica. In assenza di questi elementi, che avrebbero potuto delineare un’attività criminale di maggior spessore, il solo dato ponderale non era sufficiente a giustificare l’esclusione dell’ipotesi attenuata. La Corte ha pertanto ritenuto che la decisione impugnata fosse viziata da una non corretta applicazione della legge penale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli. Il nuovo giudice dovrà procedere a una nuova valutazione, applicando correttamente i principi enunciati: non potrà limitarsi a un generico richiamo alla quantità, ma dovrà analizzare in modo approfondito tutti gli aspetti della vicenda per stabilire se essa rientri o meno nel perimetro dello spaccio di lieve entità. Questa pronuncia si pone come un importante monito per i giudici di merito, richiamandoli a un’applicazione più rigorosa e completa dei criteri valutativi, in un’ottica di proporzionalità della pena rispetto alla reale gravità del fatto commesso.

La detenzione di due tipi diversi di sostanze stupefacenti esclude automaticamente l’ipotesi di spaccio di lieve entità?
No, la Corte di Cassazione afferma che la diversità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di lieve entità. È necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi della fattispecie concreta.

Il solo dato quantitativo della droga è sufficiente per negare la qualificazione di fatto di lieve entità?
No, il dato ponderale (la quantità) di norma non può assumere valenza esclusiva e assorbente. Può diventare decisivo solo se è talmente rilevante da determinare da solo l’assorbimento dei restanti aspetti. Nel caso specifico, 5,5 grammi di cocaina e 41 grammi di hashish non sono stati ritenuti auto-evidenti dell’incompatibilità con la fattispecie meno grave.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare lo spaccio di lieve entità?
Il giudice deve valutare la complessità del fatto, valorizzando tutti gli elementi che contraddistinguono la condotta. Questi includono i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, la qualità e quantità della sostanza, l’eventuale rete organizzativa, il numero di assuntori, la capacità di approvvigionamento e la potenziale circolazione di denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15382 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15382 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Santa Maria Capua Vetere il DATA_NASCITA

avverso la sentenza pronunciata dalla Corte di appello di NapoI il 09/02/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IFlI FATTO

La Corte di appello di Napoli ha sostanzialmente confermato la sentenza con cui NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comrna 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere detenuto illegalmente 5,5 grammi di cocaina, suddivisi in 25 involucri, e 41 grammi di hashish suddivisi in 51 involucri.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge per non avere la Corte ricondotto i fatti alla fattispecie meno grave di cui al comma 5 dell’art. 73 cit., negata, si assume in ragione del dato quantitativo e delle diverso tipo di sostanze stupefacenti.

Sostiene il ricorrente che il fatto, nella sua unitarietà, sarebbe di lieve entit quanto rientrante nella nozione di piccolo spaccio, caratterizzato da una ridotta circolazione di “merce” e di denaro.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge quanto al mancato riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 cit. quantomeno in relazione alla detenzione di cocaina; una riqualificazione consentita dopo la sentenza della Corte costituzionale n, 32 del 2014.

Nel caso di specie nei 5,5 grammi di cocaina sarebbe stato rinvenuto un principio attivo nella misura del 54% utile per il confezionamento di 18 dosi medie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Sul tema dei limiti di configurabilità della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. d.P.R. n. 309 del 1990 è in corso una riflessione nella giurisprudenza della Corte di cassazione che si sviluppa su più livelli.

Si coglie una tendenza ad esplicitare in sede applicativa la portata della sentenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 35737/2010 (del 24/06/2010, P.G. in proc. Rico, Rv. 247911), nel senso di sottolineare come nell’occ:asione la Corte, pur affermando il principio secondo cui la fattispecie prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.p.r n. 309 del 1990 “può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri param richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio”, abbia nondimeno offerto coordinate ermeneutiche specifiche ed ulteriori, chiarendo come la valutazione da compiersi, al fine di configurare o escludere l’ipotesi del comma 5, non possa ridursi ad una fredda operazione di constatazione della “inesistenza anche solo di uno degli indici indicati”.
Di tale necessità le stesse Sezioni Unite della Corte hanno mostrato piena consapevolezza nella parte in cui hanno spiegato come la questione “non possa essere risolta in astratto, stabilendo incompatibilità in via di principio, ma deve trov soluzione caso per caso, con valutazione che di volta in volta tenga conto di tutte le specifiche e concrete circostanze”.

Dunque, una valutazione in concreto in una materia in cui l’esigenza di calibrare la pena all’offesa si manifesta, ove possibile, in maniera quanto mai stringente, considerata la rilevantissima forbice edittale che esiste tra l’ipotesi di cui al comma dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e quella del comma 5.

La questione relativa alla legittimità del trattamento sanzionatorio previsto dall’ar 73, comma 1, d.P.R. cit., per violazione dei principi di ragionevolezza, uguaglianza e di proporzionalità della pena è stata affrontata dalla Corte costituzionale, che, nell’ambito di una articolata analisi, ha affermato di non potersi sottrarre alla verifica su ragionevolezza e proporzionalità della misura della pena, ma – allo stesso tempo – di non poter intervenire, non potendo individuare in concreto l’opzione preferibile tra le tante soluzioni costituzionalmente percorribili.
I Giudici hanno tuttavia inviato un chiaro monito al legislatore: “in assenza di una univoca indicazione legislativa già disponibile nel sistema giuridico, questa Corte reputa necessario, nel rispetto delle reciproche competenze istituzionali, richiamare prioritariamente il legislatore alla propria responsabilità, affinché la misura della pe sia riportata in armonia con i principi costituzionali per via legislativa, scegliendo tra le molteplici opzioni sanzionatorie tutte ugualmente legittime e alternative a quella censurata. In mancanza di un intervento del legislatore, la Corte sarebbe però successivamente obbligata a intervenire, non mai in malam partem, e comunque nei limiti già tracciati dalla sua giurisprudenza”. (sent, n. 179 del 2017).
Si tratta di affermazioni che, riconoscendo la necessità di riportare in armonia con i principi costituzionali la pena prevista dall’art. 73, comma 1, d.P.R. cit., impongono d interpretare la norma prevista dall’art. 73 comma 5, cit. in maniera stringente e conforme ai principi costituzionali di offensività e di proporzione tra offesa e pena.

La pena è costruita sulla gravità del fatto e giustificata da essa, nelle sue componenti oggettive (importanza del bene, modalità di aggressione, grado di anticipazione della tutela) e soggettive (grado di compenetrazione fatto-autore), come sua variabile dipendente: una distonia nel rapporto o addirittura uno iato tra i due fattori sarebbero costituzionalmente intollerabili.

Dunque, con la forbice edittale il legislatore esprime la sua valutazione sulla gravità del fatto di reato che decide di incriminare, della gravità in astratto, ovviamente, che uguale per tutta la classe di fatti concreti riconducibili al precetto.

Il giudice vi riconosce una presa di posizione su tale elemento e, nell’esercitare il suo potere discrezionale di commisurazione, prosegue il “lavoro” affinandolo sui dati della realtà del singolo caso concreto (cfr., per tutte Sez. U., n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, in motivazione).

Nella medesima prospettiva si è di recente collocata anche un’altra pronuncia, resa da Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076, che ha fatto applicazione di tali principi affermando che la diversità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato in esame, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintoma previsti dalla disposizione.
Dalla enunciazione di tali principi si desume un parametro interpretativo univoco, secondo cui, nella valutazione della tenuità del fatto ai sensi del quinto comma della richiamata disposizione non può assumere, di norma, valenza esclusiva ed assorbente il dato quantitativo, né quello qualitativo con riferimento alla diversità delle sosta oggetto di cessione.

La valutazione del fatto, pertanto, deve guardare alla sua complessità, valorizzando – in senso positivo o negativo – tutti gli elementi che contraddistinguono quell determinata condotta (mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza, anche con riferimento alla percentuale di purezza della stessa): criterio di giudizio, questo, che può subire una flessione solo nel caso in cui il dato ponderale sia di per sé talmente rilevante da determinare l’assorbimento dei restanti aspetti della condotta (in tal senso, da ultimo, Sez. 6, n. 812 del 29/11/2022, dep. 2023, COGNOME, non massinnata).
In tale contesto si è già spiegato come, ai fini del riconoscimento del reato di cu all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la valutazione dell’offensività dell condotta debba essere ancorata alle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativ e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine (cfr., Sez. 6, n. 13982 del 20/02/201 Lombino, Rv. 272529).
configurabile l’ipotesi di c.d. piccolo spaccio, cioè, quando si è in presenza d un’attività che si caratterizza per una complessiva minore portata dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, che riveli una ridotta circolazione di merce e di denaro e potenzialità di guadagni limitati; tale attività può ricomprendere anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti. (Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, Restivo, Rv. 284149).
3. La Corte di appello di Napoli non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati avendo escluso la riconducibilità dei fatti alla fattispecie meno grave solo attraverso un mero richiamo al dato ponderale, ritenuto per la cocaina “non modesto” e per l’hashish “considerevole”.

Si tratta di una motivazione sincopata.

Il dato ponderale nella specie non è auto-evidente della incompatibilità dell’attività d spaccio compiuta dall’imputato rispetto alla fattispecie di cui al comma 5 della norma in esame, non essendo stato affatto chiarito, in particolare, perché 5,5 grammi di cocaina non sarebbero compatibili con la fattispecie meno grave; né la Corte di appello ha considerato come non vi siano elementi concreti per ritenere che si sia in presenza di

una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti, non essendo stato chiarito nulla sul numero degli assuntori che si rivolgevano all’imputato, sulla capacità di questi – in termini di contatti con i fornitori all’ingrosso e di dispon economica – di procurarsi sostanza stupefacente stabilmente ed in quantitativi apprezzabili, sulla rete organizzativa nel cui ambito il ricorrente sarebbe collocabile.

Una motivazione viziata e una chiara non corretta applicazione della legge penale

Ne consegue che i fatti devono essere ricondotti alla fattispecie di cui all’art. 7 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e la sentenza deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli per la rideterminazione della pena.

P. Q. M.

Qualificati i fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, cl.P.R. n. 309 del 1990, rinvia ad a Sezione della Corte di appello di Napoli per la rideterminazione della pena. Così deciso in Roma, il 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.