Tettoia senza permesso: quando è reato edilizio?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un cittadino che aveva realizzato una tettoia senza permesso. La sentenza chiarisce che tale opera, quando modifica la sagoma dell’edificio principale, costituisce un abuso edilizio e richiede il permesso di costruire. La Corte ha inoltre respinto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici dell’imputato, confermando che una tettoia senza permesso integra il reato previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tettoia senza permesso: la Cassazione stabilisce quando è reato

Una delle domande più frequenti in materia edilizia è se sia necessario un titolo abilitativo per installare una tettoia. La questione non è banale, poiché una risposta errata può portare a conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, confermando che la costruzione di una tettoia senza permesso può integrare un reato edilizio. Analizziamo insieme questo caso per capire le regole da seguire.

I Fatti del Caso: Una Tettoia Contesa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino condannato sia in primo grado che in appello per aver realizzato una tettoia nella parte antistante un fabbricato. L’opera era composta da una copertura in parte coibentata e in parte in policarbonato, sorretta da pilastrini e muretti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’opera fosse precaria, di modeste dimensioni e non creasse nuova volumetria, e che quindi non necessitasse del permesso di costruire. Tra gli altri motivi, ha lamentato la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e del principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto).

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Tettoia senza permesso

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendoli infondati o inammissibili, e ha fornito una chiara disamina dei principi giuridici applicabili in materia di reati edilizi.

Il Permesso di Costruire: Quando è Obbligatorio per una Tettoia?

Il punto centrale della decisione riguarda la necessità del permesso di costruire. La Corte ha stabilito che la tettoia in questione, avendo comportato un ampliamento del preesistente immobile e una modifica della sua sagoma, richiedeva il preventivo rilascio del permesso.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: una tettoia di copertura non può essere considerata una semplice pertinenza o un elemento di arredo se non ha una propria individualità fisica e strutturale, ma costituisce parte integrante dell’edificio su cui viene realizzata. Qualsiasi manufatto che comporti una “nuova costruzione”, anche se non crea volumetria nel senso tradizionale, necessita del titolo abilitativo maggiore, ossia il permesso di costruire.

La Particolare Tenuità del Fatto e i Precedenti Penali

L’imputato aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare tale beneficio. Il motivo? L’abitualità della condotta. L’imputato aveva già tre precedenti penali per reati della stessa specie. La legge prevede espressamente che la causa di non punibilità non si applichi quando l’autore ha commesso più reati della stessa indole. In questi casi, il comportamento non è considerato un episodio isolato e di minima gravità, ma una manifestazione di una tendenza a delinquere che merita la sanzione penale.

Il Principio del “Ne Bis in Idem”: Un Motivo Inammissibile

Interessante è anche la gestione del quinto motivo di ricorso, relativo al principio del ne bis in idem. L’imputato sosteneva di essere già stato sanzionato per interventi edilizi sostanzialmente identici sulla stessa proprietà. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile perché sollevato per la prima volta in sede di legittimità. La verifica dell’identità del “fatto storico” (condotta, evento, nesso causale, tempo, luogo e persona) richiede un’analisi di merito che non può essere compiuta dalla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una rigorosa interpretazione della normativa edilizia e dei principi generali del diritto penale. La motivazione principale è la tutela del territorio dall’abusivismo edilizio. Anche opere apparentemente minori come una tettoia possono alterare in modo permanente l’assetto urbanistico, modificando la sagoma degli edifici e l’aspetto dei luoghi. Per questo, la legge impone un controllo preventivo attraverso il permesso di costruire per tutti gli interventi che non rientrano nell’edilizia libera. Allo stesso modo, i benefici come la non punibilità per tenuità del fatto sono negati a chi dimostra, con i propri precedenti, un’indifferenza sistematica verso le regole, evidenziando una maggiore pericolosità sociale.

Le Conclusioni: Cosa Imparare da questa Sentenza

Questa sentenza ribadisce un messaggio chiaro: prima di realizzare qualsiasi opera edilizia, anche una semplice tettoia, è fondamentale verificare quale titolo abilitativo sia necessario. La qualificazione di un’opera come “precaria” o “pertinenziale” segue criteri giuridici stringenti che non sempre coincidono con la percezione comune. Affidarsi al “fai da te” normativo può portare a una condanna penale. Inoltre, la sentenza sottolinea come i precedenti penali specifici possano precludere l’accesso a benefici di legge, rendendo la sanzione inevitabile. La gestione del territorio è un bene giuridico tutelato con rigore e le violazioni, anche se apparentemente modeste, vengono perseguite.

Per costruire una tettoia serve sempre il permesso di costruire?
Non sempre, ma serve quando la tettoia non ha una propria individualità fisica e strutturale e diventa parte integrante dell’edificio principale, modificandone la sagoma. In questi casi, è qualificata come “nuova costruzione” e richiede il permesso di costruire, indipendentemente dal fatto che crei o meno nuova volumetria.

Avere precedenti penali per abusi edilizi impedisce di ottenere l’assoluzione per “particolare tenuità del fatto”?
Sì. Secondo la sentenza, la presenza di più reati della stessa indole, come precedenti condanne per abusi edilizi, configura una “abitualità della condotta” che è una causa ostativa all’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione del “ne bis in idem” (divieto di doppio processo)?
No. La Corte ha stabilito che la violazione del principio del “ne bis in idem” non può essere dedotta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione se la sua verifica richiede un accertamento di fatto (come la coincidenza di tutti gli elementi dei due procedimenti). Tale valutazione è riservata ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3844 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3844 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Orta Nova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2025 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/05/2025, la Corte di appello di Bari confermava la sentenza emessa in data 11/05/2022 dal Tribunale di Foggia, con la quale NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 44 lett. b) d.P.R. n. 380/2001 – perché realizzava nella parte antistante un fabbricato una tettoia con copertura in parte in coibentato e in parte in policarbonato sorretta da due pilastrini nonchè da due muretti – e condannato alla pena di giorni venti di arresto ed euro 6.000,00 di ammenda.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando cinque motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 44 lett. b) d.P.R. n. 380/2001 e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte territoriale aveva erroneamente ritenuto la necessità del permesso di costruire per le opere oggetto di contestazione, nonostante si trattasse di una tettoia in stato precario, di modeste dimensioni, non idonea a creare nuova volumetria.

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 131-bis cod.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello aveva denegato l’applicazione dell’art. 131bis cod.pen. limitandosi a richiamare i precedenti dell’imputato e senza valutare gli elementi oggettivi del fatto (modesta entità delle opere, realizzazione delle stesse in area già soggetta a precedente intervento edilizio, mancanza di danno concreto.

Con il terzo motivo deduce inosservanza degli artt. 132 e 133 cod.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che la motivazione in ordine alla determinazione era inadeguata e meramente assertiva, avendo la Corte di appello richiamato la personalità del colpevole e la sua inclinazione a delinquere senza supporto concreto.

Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna.

Argomenta che la Corte di appello aveva rigettato la richiesta di applicazione dei benefici limitandosi a richiamare i precedenti penali dell’imputato, assertivamente e senza valutarne natura ed incidenza sul giudizio di meritevolezza.

Con il quinto motivo deduce violazione dell’art. 649 cod.proc.pen. e dell’art. 4 Protocollo 7 CEDU.

Argomenta che dalla documentazione allegata emergeva che l’imputato era già stato attinto da precedenti provvedimenti sanzionatori in altri procedimenti che si riferivano alla medesima porzione immobiliare ed a interventi edilizi sostanzialmente identici; la sentenza impugnata, pertanto, si poneva in contrasto con il principio del ne bis in idem sancito dall’art. 649 cod.proc.pen. e dall’art. Protocollo 7 CEDU, essendosi identità del fatto storico.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha correttamente ritenuto che la condotta dell’imputato integrasse il contestato reato di cui all’art. 44 lett. b) d.P.R. n. 380/2001, rilevand che l’opera realizzata era costituita da una tettoia, in parte recintata, che aveva comportato un ampliamento del preesistente immobile, del quale aveva modificato la sagoma, e che, pertanto, necessitava del preventivo rilascio del permesso di costruire.

Va ricordato che integra il reato previsto dall’art. 44, lett. b), del d.P.R. n. 38 del 2001 la realizzazione, senza il preventivo rilascio del permesso di costruire, di una tettoia di copertura che, non rientrando nella nozione tecnico-giuridica di pertinenza per la mancanza di una propria individualità fisica e strutturale, costituisce parte integrante dell’edificio sul quale viene realizzata (Sez.3, n. 42330 del 26/06/2013, Rv.257290 – 01, nonchè Sez. 3, n. 54692 del 02/10/2018, Rv. 274210 – 01 secondo cui la realizzazione di una tettoia di copertura sul lastrico solare di un edificio non costituisce “elemento di arredo” di un’area pertinenziale e non rientra tra le attività di edilizia libera, non soggette ad alcun titolo abilita ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. e) quinquies, d.P.R. 380/2001, in quanto comporta un ampliamento del preesistente immobile, di cui modifica la sagoma; Sez. 3, n. 29252 del 05/05/2017, Rv. 270435 – 01; Sez. 3, 6 maggio 2010, n.21351, Rv. 247628 che ha precisato che integra il reato la realizzazione, in mancanza del permesso di costruire, di una tettoia di copertura di un manufatto sul rilievo che costituisce “nuova costruzione” anche qualsiasi manufatto edilizio fuori terra o interrato; Sez. 3, 18 maggio 2006 n.17083 Sez. 3, 9 gennaio 2003, n. 239).
La costruzione di una tettoia di copertura non può qualificarsi, infatti, come pertinenza, in quanto si tratta di un’opera priva del requisito della individualità

fisica e strutturale propria della pertinenza, costituendo parte integrante dell’edificio sul quale viene realizzata.

Anche le tettoie di copertura necessitano, dunque, di permesso di costruire quando – come avvenuto nella specie- facciano parte integrante dell’edificio sulle quali vengono realizzate, essendo irrilevante che l’opera possa esprimere o meno una propria volumetria (Sez. 3, n. 33408 del 2023, non mass).

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha denegato l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., in considerazione dell’abitualità della condotta, desunta dalla presenza di tre precedenti penali per reati della medesima specie.

La valutazione è corretta in quanto conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen. non può essere applicata, ai sensi del terzo comma del predetto articolo, qualora l’imputato abbia commesso più reati della stessa indole (ovvero plurime violazioni della stessa o di diverse disposizioni penali sorrette dalla medesima “ratio puniendi”)- come avvenuto nella specie e rilevato dai Giudici di merito- poiché è la stessa previsione normativa a considerare il “fatto” nella sua dimensione “plurima”, secondo una valutazione complessiva in cui perde rilevanza l’eventuale particolare tenuità dei singoli segmenti in cui esso si articola (Sez.2, n.28341 del 05/04/2017, Rv.271001; Sez.5,n.4852 del 14/11/2016, dep.01/02/2017 ,Rv.269092;Sez.3, n.48318 del 11/10/2016, Rv.268566; Sez.3, n.48315 del 11/10/2016, Rv.268498;Sez.5, n.26813 del 10/02/2016, Rv.267262; Sez.3, n.43816 del 01/07/2015, Rv.26508).
E le Sezioni Unite hanno chiarito che ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591 – 01, in motivazione, la Corte ha precisato che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131- bis cod. pen.).
Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ha fatto corretto uso dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen., ritenuti sufficienti dalla Giurisprudenza di legittimità, per la congrua motivazione in termini di determinazione della pena; la Corte territoriale riguardo alla pena ha richiamato la personalità dell’imputato – in considerazione del fatto che l’opera era stata eseguita a ridosso di un fabbricato abusivo dallo stesso

realizzato in precedenza-, dimostrativa di apprezzabile capacità ed inclinazione a delinquere e dell’indifferenza rispetto alle precedenti vicende giudiziarie, così che la pena irrogata, in misura sensibilmente inferiore alla media edittale e assai prossima al minimo edittale, è stata ritenuta adeguata al caso concreto riduzione.

Va ricordato che, ai fini del trattamento sanzionatorio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consigliare la determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddove supportato da una motivazione idonea a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non è censurabile in sede di legittimità se congruamente motivato. Ciò vale, a fortiori, anche per il giudice d’appello, il quale, pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante, non è tenuto a un’analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dall parti, ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, deve indicare quelli ritenuti rilevanti e decisivi ai fini della concessione o del diniego, rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stret contestazione (Sez.2, n.19907 del 19/02/2009, Rv.244880; Sez.4, 4 luglio 2006, n. 32290).
Del resto, in tema di determinazione della pena, quando la pena venga irrogata in misura prossima al minimo edittale, come nella specie, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua, sicché è sufficiente anche il richiamo a criteri di adeguatezza, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 c.p. (Sez. 2,n.28852 del 08/05/2013 dep.08/07/2013, Rv. 256464, Sez. 4, 21 settembre 2007, n. 38536).

4. Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Secondo la condivisibile giurisprudenza di questa Corte, il Giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti (Sez.5, n.57704 del 14/09/2017, Rv. 272087; Sez.3, n.35852 del 11/05/2016, Rv.267639; Sez.2, n.37670 del 18/06/2015, Rv.264802; Sez. 2, n. 19298 del 15/04/2015, Rv. 263534, Sez. 3 n. 6641 del 17/11/2009, Rv. 246184; Sez. 3, n. 30562 del 19/03/2014, Rv. 260136). E l’esistenza di precedenti penali – come avvenuto nella specie – ben può rilevare, quale elemento ostativo ai fini del diniego del beneficio (Sez. 6, n. 38780 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 260460; Sez.3 n. 34947 del 03/11/2020, Rv.280444 – 01).).
Inoltre, costituisce del pari orientamento condiviso che il Giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio della non menzione della condanna, non

ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti (Sez.4, n.34380 del 14/07/2011, Rv.251509; Sez.3, n.35731 del 26/06/2007, Rv.237542; Sez.1, n.560 del 22/11/1994, dep20/01/1995, Rv.20002). Nella specie, la Corte territoriale ha evidenziato quali elementi ostativi l’entità del fatto e la personali dell’imputato (gravato da tre condanne per fatti analoghi).

Il diniego dei benefici in questione, pertanto, è giustificato da argomentazioni congrue, non manifestamente illogiche ed in linea con i principi di diritto suesposti, con conseguente manifesta infondatezza del motivo di ricorso.

5. Il quinto motivo di ricorso è inammissibile.

Va premesso che il divieto di bis in idem, che rinviene la propria matrice normativa nell’art. 649 cod. proc. pen., preclude la celebrazione di un secondo giudizio a carico di taluno per un fatto in ordine al quale egli sia già stato giudicato, anche se esso viene diversamente considerato per il titolo, per il grado o per le circostanze, salve le ipotesi di cui rispettivamente all’art. 69, co. 2 e all’art. 34 cod. proc. pen

Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite: “ai fini della preclusione connessa al principio ne bis in idem, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona” (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, Rv. 231799).

In particolare, è stato affermato che “Ai fini della preclusione connessa al principio ne bis in idem, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona” (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005 dep. 28/09/2005, Rv. 231799 e tra le più recenti Sez. 1, n. 42630 del 27/04/2022, Rv. 283687 – 01; Sez.1, n. 41867 del 26/06/2024, Rv.287251 – 01).
Tale ricostruzione è stata ribadita ed ulteriormente verificata dalla Corte costituzionale (sentenza n. 200 del 31.5.-21.7.2016), che ha analizzato la relazione tra la nozione di medesimo fatto valevole per il diritto nazionale e quella che risulta assunto dall’art. 4 del Protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo ed ha escluso che la giurisprudenza europea abbia attribuito all’idem factum lineamenti che escludano il nesso causale e l’evento.
Il Giudice delle leggi ha chiarito, in particolare, che la Convenzione europea impone agli Stati membri di applicare il divieto di bis in idem in base ad una concezione naturalistica del fatto, ma non di restringere quest’ultimo nella sfera

della sola azione od omissione dell’agente. Il diritto vivente, con una lettura conforme all’attuale stadio di sviluppo dell’art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, impone di valutare, con un approccio storico-naturalistico, la identità della condotta e dell’evento, secondo le modalità con cui esso si è concretamente prodotto a causa della prima. Dunque, sulla base della triade condotta-nesso causale-evento naturalistico, il giudice può affermare che il fatto oggetto del nuovo giudizio è il medesimo solo se riscontra la coincidenza di tutti questi elementi, sicché non dovrebbe esservi dubbio, ad esempio, sulla diversità dei fatti, qualora da un’unica condotta scaturisca la morte o la lesione dell’integrità fisica di una persona non considerata nel precedente giudizio, e dunque un nuovo evento in senso storico. In altri termini, deve essere respinta la tendenza ad espandere il concetto di identità del fatto fino a richiedere, quale presupposto per la sua sussistenza, la sola generica identità della condotta; è invece necessario che l’interprete proceda ad analizzare tutti gli elementi costitutivi, seppure riferendosi a un confronto fra fatti materiali e non semplicemente a un confronto fra disposizioni sanzionatorie.
Ciò posto, va osservato che l’accertamento circa la sussistenza o meno dello stesso fatto, ai fini dell’applicabilità del divieto di bis in idem, è un tipico giudizio di fatto, riservato al giudice di merito, che si sottrae al controllo di legittimità risulti congruamente motivato (Sez.6, n.9301 del 19/04/1995, Rv.203081).

Secondo il condiviso orientamento di questa Corte, non è deducibile per la prima volta davanti alla Corte di cassazione la violazione del divieto del “ne bis in idem” sostanziale, in quanto l’accertamento relativo alla identità del fatto oggetto dei due diversi procedimenti, intesa come coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta, implica un apprezzamento di merito, né è consentito alle parti produrre in sede di legittimità documenti concernenti elementi fattuali. (Sez.2, n. 6179 del 15/01/2021, Rv. 280648 – 01, in motivazione, la Corte ha precisato, che al di là della connotazione del vizio dedotto, il giudizio richiesto postula comunque un apprezzamento storico-naturalistico del fatto, che, pertanto, esula dal perimetro del sindacato di legittimità; Sez. 2, n. 18559 del 13/03/2019, Rv. 276122; Sez 3 n. 20885 del 2015 Rv. 264096 – 01; nello stesso senso, Sez. 7, n. 41572 del 13/09/2016, Rv. 268282; nonchè Sez.2, n. 17840 del 2025, non mass. Sez.2, n. 5722 del 2025, non mass. ).
Anche le pronunce che si collocano nel contrario orientamento, pur sostenendo la deducibilità nel giudizio di cassazione della preclusione derivante dal giudicato formatosi sul medesimo fatto, atteso che la violazione del divieto del “bis in idem” si risolve in un “error in procedendo”, pongono in luce la necessità che la decisione della relativa questione non comporti la necessità di accertamenti di fatto, nel qual caso la stessa deve essere proposta al giudice dell’esecuzione

(Sez. 6, n. 29188 del 15/05/2024, Rv. 286759; Sez. 2, n. 21462 del 20/03/2019, Rv. 276532; n.5772 del 10/01/2019, Rv. 276319; Sez. 6, n. 598 del 05/12/2017, Rv. 271764).

La giurisprudenza di legittimità è, dunque, concorde nel ritenere che in tema di violazione del bis in idem, in ragione della peculiarità del sindacato riservato alla Corte di Cassazione, sia preclusa la possibilità di esaminare l’eccezione ivi proposta per la prima volta laddove la verifica circa l’identità del fatto richied apprezzamenti di merito.

Nella specie, il giudizio demandato a questa Corte con il motivo di ricorso ha una componente squisitamente fattuale (accertamento relativo alla identità del fatto oggetto dei diversi procedimenti, intesa come coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta, con riferimento agli interventi edilizi oggetto dei diversi procedimenti) che esula dal perimetro del sindacato di legittimità.

Il motivo proposto è, dunque, precluso in questa sede per effetto della mancata devoluzione in appello.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.