Tenuità del fatto: no se l'abuso è pianificato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando l’illecito non è occasionale, ma deriva da una specifica progettazione e da plurime azioni, come nel caso di un ampliamento abusivo di 39 mq. Vengono inoltre respinte le richieste di attenuanti generiche e sospensione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Esclusa per Abusi Edilizi Pianificati

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, è uno degli argomenti più dibattuti nelle aule di giustizia, specialmente in materia di reati edilizi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che un abuso edilizio frutto di una specifica progettazione e di plurime azioni non può beneficiare di tale istituto. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: un Abuso Edilizio Contestato

Il caso trae origine dalla condanna di un cittadino per reati edilizi, previsti dagli articoli 44 e 95 del D.P.R. 380/2001. L’imputato aveva realizzato un aumento di cubatura di circa 39 mq. sulla propria abitazione. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale, prevedeva una pena di 4 mesi di arresto e 9.000 euro di ammenda. Tale decisione era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello territoriale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Si sosteneva che il comportamento dovesse essere considerato non abituale e l’offesa di particolare tenuità.
2. Violazione dell’art. 62-bis c.p.: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
3. Violazione dell’art. 163 c.p.: Si contestava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Cassazione sulla Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti una mera ripetizione di censure già respinte in appello e, pertanto, non specifici. La parte centrale della decisione riguarda proprio l’inapplicabilità della tenuità del fatto al caso concreto.

La Natura Pianificata dell’Abuso

Il Collegio ha sottolineato che l’art. 131-bis c.p. richiede due condizioni congiunte: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Nel caso esaminato, l’abuso non era una condotta occasionale, ma il risultato di una “specifica progettazione e plurime azioni destinate all’abuso”. La realizzazione di un ampliamento di 39 mq. implica una pianificazione e un’esecuzione che escludono la natura estemporanea e occasionale richiesta per l’applicazione della norma. Inoltre, è stata esclusa l’esiguità del pericolo connesso alla violazione delle normative urbanistiche e antisismiche.

Il Rigetto delle Altre Istanze

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. Riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la loro concessione, essendo necessaria la presenza di elementi di segno positivo. Infine, la negata sospensione della pena è stata giustificata da un giudizio prognostico negativo. La natura del reato, finalizzato a soddisfare esigenze abitative personali, è stata interpretata come indice di un concreto rischio di recidiva.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come le doglianze fossero una “pedissequa reiterazione” di argomenti già motivatamente disattesi dalla Corte territoriale. Questo rende il ricorso non specifico, poiché non si confronta criticamente con la sentenza impugnata. Sul merito, la decisione si fonda su principi consolidati. Per la tenuità del fatto, non basta che il danno sia limitato, ma è essenziale che la condotta sia non abituale e l’offesa complessivamente tenue, cosa che un abuso edilizio pianificato e significativo non può essere. Per le attenuanti e la pena sospesa, il potere discrezionale del giudice di merito è stato esercitato in modo logico e coerente con la giurisprudenza di legittimità, basando la valutazione negativa su elementi concreti legati alla tipologia e alle finalità del reato commesso.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per ogni illecito di modesta entità. La valutazione deve considerare non solo il risultato finale, ma anche le modalità della condotta. Un’azione pianificata, che denota una deliberata volontà di violare la legge per un tornaconto personale, come l’ampliamento della propria abitazione, non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 131-bis c.p. La sentenza serve da monito: la progettazione di un illecito, anche se di impatto apparentemente contenuto, ne aggrava la valutazione complessiva, precludendo l’accesso a benefici come la non punibilità.

Quando un reato edilizio può beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Un reato edilizio può beneficiare della non punibilità solo se l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento non è abituale. Secondo questa ordinanza, un abuso edilizio che deriva da una specifica progettazione e da plurime azioni, come un ampliamento di 39 mq, non è considerato condotta occasionale e quindi non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Lo stato di incensuratezza è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che, a seguito della riforma legislativa, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve riscontrare la presenza di elementi o circostanze di segno positivo per poterle concedere.

Perché può essere negata la sospensione condizionale della pena in caso di abuso edilizio?
La sospensione condizionale della pena può essere negata sulla base di un giudizio prognostico negativo. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la natura del reato, commesso per soddisfare esigenze abitative personali e familiari, indicasse un concreto rischio di recidiva, giustificando così il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8011 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8011 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 25/06/1982, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 18/04/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 18/04/2024, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del 17/02/2022 del Tribunale di Napoli, che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 44 e 95 d.P.R. 380/2001 alla pena di mesi 4 di arresto ed euro 9.000,00 di ammenda.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1., Con un primo motivo, lamenta violazione dell’articolo 131bis cod. pen. e vizio di motivazione sub specie travisamento della prova in punto di non abitualità del comportamento.

2.2. Con un secondo motivo, lamenta violazione dell’articolo 62bis cod. pen..

2.3. Con un terzo motivo, lamenta violazione dell’articolo 163 cod. pen..

Il ricorso Ł inammissibile.

Le doglianze costituiscono infatti pedissequa reiterazione di censure già dedotte con l’atto di appello, motivatamente disattese dalla Corte territoriale.

Ciò porta a ritenere il motivo di ricorso non specifico ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez.

R.G.N. 34963/2024

2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

4. Quanto alla prima doglianza, essa Ł inammissibile.

L’art. 131bis cod. pen. prevede la «non punibilità del fatto quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa Ł di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale».

In particolare, la norma (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, n.m.), oltre allo sbarramento del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), richiede (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione) la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Il primo degli ‘indici-criteri’ (così li definisce la relazione allegata allo schema di decreto legislativo) appena indicati, ossia la particolare tenuità dell’offesa, si articola a sua volta in due ‘indici-requisiti’ (sempre secondo la definizione della relazione), che sono la «modalità della condotta» e «l’esiguità del danno o del pericolo», da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’articolo 133 cod. pen., (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, intensità del dolo o grado della colpa, nonchØ alla luce della condotta successiva al fatto, a seguito della modifica introdotta dal d. lgs. n. 150 del 10/10/2022).
Si richiede pertanto al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici-requisiti», sussista l’«indicecriterio» della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della «non abitualità» del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità.

La sentenza sul punto chiarisce, in modo non manifestamente illogico o contraddittorio, che il reato non costituisce condotta occasionale ma frutto di una specifica progettazione e plurime azioni destinate all’abuso (realizzazione di un aumento di cubatura di 39 mq.), e che deve escludersi l’esiguità del pericolo collegato concretamente alla violazione delle regole urbanistiche e antisismiche.

5. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

Il ricorrente non si confronta infatti con la costante giurisprudenza della Corte, secondo cui «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)», come effettuato dalla Corte partenopea a pagina 4 della sentenza.
Analogamente può dirsi in riferimento all’omessa concessione della pena sospesa, decisione giustificata alla luce del negativo giudizio prognostico di astensione da futuri reati della stessa indole, in ragione della natura e della tipologia del reato commesso, così come ricostruito, che lascia intendere un concreto rischio di recidiva legato al soddisfacimento di tipiche esigenze personali e familiari di ampliamento dello spazio abitativo.

Il ricorrente, in proposito, non si confronta con il costante orientamento di questa Corte secondo il quale la valutazione prognostica richiesta dall’art. 164 c.p. richiama la necessaria considerazione complessiva delle circostanze indicate nell’art. 133 c.p. (Sez. 2, n. 2742 del 15/12/2020, dep. 2021, Gaye, n.m.), sia in relazione alla gravità del reato (modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato, intensità del dolo), sia con riguardo alla capacità a delinquere (motivi a delinquere e carattere del reo, precedenti penali, condotta del reo antecedente, contemporanea o susseguente al reato, condizioni di vita), principi cui la Corte territoriale, nell’esercizio del suo potere discrezionale, si Ł attenuta.
7. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.