Tenuità del fatto nel trasporto rifiuti: la Cassazione

Un imprenditore, condannato per trasporto illecito di rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la condanna per un capo d’imputazione, poiché il fatto non costituisce reato per i rifiuti non pericolosi, e ha rinviato il caso al tribunale per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto, sottolineando l’obbligo del giudice di motivare la sua decisione su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto nel Trasporto Rifiuti: La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41671/2025, è intervenuta su un caso di trasporto illecito di rifiuti, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e sulla distinzione tra illecito penale e amministrativo in materia ambientale. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il giudice ha sempre l’obbligo di motivare esplicitamente le ragioni per cui ritiene di non applicare tale beneficio, pena l’annullamento della sentenza.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Caltagirone a un soggetto per due reati. Il primo riguardava il trasporto non autorizzato di rifiuti non pericolosi (art. 256, D.Lgs. 152/2006). Il secondo, una presunta falsità ideologica (art. 483 c.p.) legata alla mancanza del formulario di identificazione dei rifiuti (FIR).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione delle norme penali e, soprattutto, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante la difesa ne avesse fatto esplicita richiesta nel giudizio di primo grado.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi di ricorso, giungendo a una decisione complessa che ha parzialmente riformato la sentenza impugnata.

Reato di Falsità e Rifiuti Non Pericolosi: Solo Illecito Amministrativo

Un punto cruciale della decisione riguarda il secondo capo d’imputazione. La Corte ha rilevato d’ufficio che il fatto contestato non è previsto dalla legge come reato. L’art. 258, comma 4, del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale) prevede solo una sanzione amministrativa per chi trasporta rifiuti non pericolosi senza il formulario di identificazione. La sanzione penale dell’art. 483 c.p. si applica, in questo contesto, solo al trasporto di rifiuti pericolosi. Poiché nel caso di specie i rifiuti erano stati classificati come non pericolosi, il Tribunale avrebbe dovuto assolvere l’imputato da questa accusa “perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio questa parte della sentenza, eliminando la relativa pena.

L’Obbligo di Motivazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il motivo di ricorso che ha trovato accoglimento è stato quello relativo alla mancata motivazione sull’art. 131-bis c.p. La difesa aveva chiesto al giudice di primo grado di valutare se il reato, per le sue specifiche modalità, potesse essere considerato di lieve entità e quindi non punibile. Il Tribunale, tuttavia, aveva completamente omesso di pronunciarsi sul punto.

La Cassazione ha ribadito, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, che il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione complessiva e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Deve analizzare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, secondo i parametri dell’art. 133 c.p. Omettere tale motivazione costituisce un vizio della sentenza. Per questa ragione, la Corte ha annullato la condanna per il reato di trasporto illecito, ma con rinvio a un nuovo giudice del Tribunale, che dovrà riesaminare il caso limitatamente alla possibile applicazione della particolare tenuità del fatto.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilievo. In primo luogo, viene riaffermato il concetto di “interesse ad impugnare”: il ricorrente non può contestare l’applicazione di una norma che gli ha comportato una pena più mite di quella che avrebbe ricevuto se la norma fosse stata applicata correttamente (nel caso specifico, era stato sanzionato per trasporto di rifiuti non pericolosi, reato meno grave di quello per rifiuti pericolosi inizialmente contestato).

In secondo luogo, la Corte distingue nettamente il regime sanzionatorio penale da quello amministrativo in materia di rifiuti. La mancanza del formulario per rifiuti non pericolosi integra un illecito amministrativo, non un delitto di falso. Questa precisazione è fondamentale per evitare indebite estensioni dell’ambito penale.

La motivazione centrale, però, riguarda l’art. 131-bis c.p. La sentenza chiarisce che il silenzio del giudice su una richiesta esplicita della difesa non è ammissibile. La valutazione sulla tenuità del fatto non è una formalità, ma un giudizio sostanziale sulla gravità del reato nel suo complesso, che richiede un’analisi argomentata. L’assenza di questa analisi rende la sentenza incompleta e, quindi, annullabile su quel punto.

Le conclusioni

La sentenza ha due importanti implicazioni pratiche. Da un lato, stabilisce che la responsabilità penale dell’imputato per il trasporto non autorizzato di rifiuti è ormai definitiva. Dall’altro, però, apre alla possibilità che, all’esito del nuovo giudizio, egli non venga punito qualora il nuovo giudice ritenga che il fatto sia di particolare tenuità. Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive, imponendo ai giudici di merito di confrontarsi sempre in modo esplicito e motivato con le richieste di applicazione di istituti favorevoli all’imputato, come la non punibilità per la lieve entità del reato.

Il trasporto di rifiuti non pericolosi senza il relativo formulario è sempre un reato penale?
No. La sentenza chiarisce che, secondo l’art. 258 comma 4 del D.Lgs. 152/2006, trasportare rifiuti non pericolosi senza il formulario di identificazione costituisce un illecito amministrativo, salvo che il fatto non integri un reato più grave. La fattispecie penale di falso (art. 483 c.p.) in questo contesto si applica solo al trasporto di rifiuti pericolosi.

Un giudice può ignorare la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare la sua decisione in merito all’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, qualora la difesa ne faccia richiesta. L’omessa motivazione su questo punto costituisce un vizio della sentenza, che può essere annullata.

Cosa succede quando una sentenza viene annullata con rinvio per valutare la particolare tenuità del fatto?
Significa che la colpevolezza dell’imputato per il reato è stata accertata in via definitiva. Tuttavia, il caso viene trasmesso a un nuovo giudice dello stesso grado, il quale dovrà unicamente valutare se le circostanze concrete del reato (modalità della condotta, entità del danno, etc.) sono tali da giustificare la non punibilità per la sua lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41671 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41671 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Grammichele il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2025 del Tribunale di Caltagirone

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha chiesto l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Caltagirone, in composizione monocratica, in data 26 maggio 2025, ha condannato NOME alla pena di euro duemila di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali per i reati di cui agli artt. 256 co.2 lett. b) D. Lgs. n. 152/2006 (capo 1) e art. 483 cod. pen. in relazione agli artt. 193 e 258 comma 4 del d. Igs. n. 152/2006 (capo 2).

Avverso la predetta sentenza, NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo motivo, la difesa deduce violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. per inosservanza dell’art. 256 comma 1 lett. b) del d.lgs. 152/2006 e dell’art. 259 d. Igs. 152/20006 nonché per inosservanza dell’art. 483 cod. pen. in relazione all’art. 193 e 258 comma 4 del d. Igs. 152/2006.

La difesa osserva che il giudice erroneamente ha applicato all’imputato la pena prevista dall’art. 256 comma 1 lett. a) del d. Igs. 152/2006 per i rifiuti no

pericolosi, mentre la fattispecie contestata è quella di cui alla lett. b) del decre citato.

Sostiene la difesa poi che il Giudice ha erroneamente applicato la sanzione accessoria della confisca del mezzo di trasporto, pur non richiamando alcuna disposizione normativa che preveda tale sanzione accessoria. Inoltre, il Giudice di primo grado, facendo confusione tra rifiuti pericolosi e non, ha inflitto al ricorrente per il reato contestato al capo 2) dell’imputazione una pena diversa rispetto a quella prevista legalmente dalla fattispecie contestata, ovvero la reclusione fino a due anni.

Con il secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge per la mancata esclusione della punibilità ex art. 131-bis, cod. pen. La difesa lamenta che il giudice di merito avrebbe dovuto prosciogliere l’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. per le modalità della condotta, l’esiguità del pericolo e la mancanza di abitualità nel comportamento dell’imputato, in uno alla sussistenza di licenza amministrativa.

Con il terzo motivo la difesa deduce mancanza e illogicità della motivazione. In particolare, la difesa osserva che il giudice monocratico in un primo momento (pag. 3) ha sostenuto che l’imputato trasportava rifiuti non pericolosi, senza l’autorizzazione e il formulario di identificazione; successivamente (pag. 4) ha affermato che non rileva che l’imputato fosse munito di licenza amministrativa, poiché era sprovvisto di formulario di identificazione dei rifiuti. Infine la dife censura l’omessa motivazione del provvedimento impugnato sulla continuazione e sulla disposta confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, risultato solo parzialmente fondato, deve essere, di conseguenza, accolto nei limiti di quanto di ragione.

Va, in linea AVV_NOTAIO rilevato che l’art. 568 comma 4 cod. proc. pen., applicabile a tutte le impugnazioni, richiede, in capo al soggetto legittimato all’impugnazione, l’esistenza di un concreto interesse ad impugnare. All’elaborazione del concetto di interesse ad impugnare hanno contribuito le Sezioni Unite di questa Corte che, in adesione ad una nozione “utilitaristica”, hanno affermato come la facoltà di attivare i procedimenti impugnatori non è assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulti idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione, o la riforma della decisione gravata, renda possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. La legge processuale non ammette, dunque, l’esercizio del diritto di impugnazione avente di mira la sola esattezza teorica della decisione o la correttezza formale del procedimento; non
ammette, in altri termini, un’impugnazione che non produca alcun effetto pratico favorevole alla posizione giuridica del soggetto, nel senso che miri a soddisfare una posizione oggettiva giuridicamente rilevante e non un mero interesse di fatto (S.U., n. 12234 del 23/11/1985, COGNOME, Rv. 171394; Sez. U, n. 6563 del 16/03/1994, COGNOME, Rv. 197536; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, P.M. in proc. Timpani, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, P.C. in proc. Guerra, Rv. 240815 39; Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, P.G. in proc. De Marino, Rv. 244108 40; Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, Testini, Rv. 249002). L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4.cod. proc. pen. come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione deve essere concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.
Nel caso in esame, l’imputato non ha alcun interesse alla riforma della sentenza impugnata, poiché il reato di cui all’art. 256 comma 1 lett. b) del d. Igs. 152/2006, contestato al capo 1), prevede una sanzione più severa rispetto a quella di cui all’art. 256 comma 1 lett. a) del d. Igs. cit.. Dalla motivazione della sentenza si evince che il fatto accertato è quello del trasporto di rifiuti non pericolosi, assenza della prescritta autorizzazione, e il Giudice ha correttamente inflitto all’imputato la sanzione prevista per il reato di cui all’art. 256 comma 1 lett. a) de d. Igs. cit..
Quanto alla confisca dell’autocarro in sequestro, la stessa deve ritenersi legittimamente disposta, atteso che trattasi di confisca obbligatoria ex art. 259, d. Igs. n. 152 del 2006 che nemmeno la successiva iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del titolare dell’automezzo in sequestro consentirebbe di escludere (si v., tra le tante: Sez. 3, n. 5154 del 16.1.2025; Sez. 3, n. 1635 del 18/11/2015, dep. 2016, Rv. 265934 – 01).

Nessuna rilevanza assume la circostanza che il giudice, nel disporre la confisca, non abbia citato la norma di riferimento.

In relazione al capo 2), il ricorso è inammissibile in quanto la difesa non ha alcun interesse all’impugnazione dal momento che invoca nuovamente l’applicazione di una sanzione più severa: il Giudice ha applicato l’ammenda e la difesa sostiene che vada applicata la sanzione prevista per i rifiuti pericolosi, cioè la reclusione.

La Corte rileva però di ufficio che il reato contestato al capo 2) non è previsto dalla legge come reato. Infatti, l’art. 258 comma 4 prima parte del d. Igs.

152/2006 prevede solo una sanzione amministrativa per chiunque trasporti rifiuti non pericolosi senza il formulario di cui all’art. 193, salvo che il fatto costitui più grave reato. La pena prevista dall’art. 483 cod. pen. si applica solo per il trasporto di rifiuti pericolosi.

Nel caso in esame, il giudice di primo grado ha ritenuto che l’odierno imputato trasportasse rifiuti non pericolosi e di conseguenza doveva proscioglierlo perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Va quindi annullata senza rinvio la sentenza di primo grado in relazione al reato di cui al capo 2) ed eliminato l’aumento di pena pari a duecento euro per detto capo. La pena va quindi rideterminata in milleottocento euro.

Manifestamente infondato è il terzo motivo.

Infatti, non si ravvisa alcuna contraddittorietà o illogicità della motivazione della sentenza impugnata.

Il Giudice di primo grado ha chiarito che i militari operanti constatavano che l’imputato trasportava rifiuti non pericolosi in mancanza di iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE. L’odierno ricorrente asseriva di essere in possesso di regolare licenza amministrativa, ma la Scia mostrata in fase di controllo, ammesso che fosse stata sufficiente per il trasporto dei rifiuti, era stata rilasciata il 6 giugno 2013 e non era stata mai rinnovata nel termine di cinque anni previsto dall’art. 216 comma 5 d. Igs. 152/2006.
La motivazione, dunque, è logica e coerente con le risultanze dibattimentali.

Fondato è il secondo motivo.

La difesa lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La difesa aveva formulato, in sede di conclusioni, nel giudizio di primo grado, richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod pen. (vedi verbale di udienza).

Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo.

Ciò che è necessario è una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta in quanto è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore (Sez. U., n. 13681, del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

GLYPH

Il Giudice, accertato il reato, deve motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena.

Nel caso in esame, il Giudice ha omesso ogni motivazione sul punto e, dunque, la sentenza va annullata con rinvio per un nuovo esame.

In conclusione, il ricorso sul merito dell’affermazione di responsabilità del ricorrente è inammissibile e ciò impone la declaratoria di irrevocabilità del giudizio di responsabilità dell’imputato in relazione al reato di cui all’art. 256 comma 1 lett.a) del d. Igs. 152/2006, salva poi la valutazione del giudice del rinvio in ordine all’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo sub 2) perche’ il fatto non e’ previsto dalla legge come reato eliminando la relativa pena irrogata a titolo di aumento di euro 200 di ammenda e con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di ealtagirone in diversa persona fisica con riferimento al capo sub 1) quanto alla causa di esclusione della punibilita’ ex art. 131 bis cod. pen. dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così è deciso, 12/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.