Tentato omicidio: quando l'intento conta più del danno

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di tentato omicidio, chiarendo che per la sua configurazione è decisivo l’intento di uccidere, a prescindere dalla gravità delle ferite riportate dalla vittima. Il ricorso di un’imputata, che aveva aggredito una persona con un cacciavite per futili motivi legati a una postazione di lavoro, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito, che hanno desunto l’intento omicida dall’uso di un’arma potenzialmente letale, dalle minacce proferite e dalle zone vitali del corpo colpite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Omicidio: Quando l’Intenzione di Uccidere Prevale sulla Lieve Entità delle Ferite

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso cruciale per comprendere la distinzione tra lesioni personali e tentato omicidio. Una donna, accusata di aver cercato di uccidere un’altra persona con un cacciavite a seguito di un litigio per una postazione di lavoro, ha visto il suo ricorso respinto. Questa decisione offre chiarimenti fondamentali su come i giudici valutano l’intenzione di uccidere (il cosiddetto dolo omicidiario), sottolineando che questa può sussistere anche quando le ferite riportate dalla vittima sono superficiali. L’analisi si concentra sugli elementi oggettivi che provano l’intento, piuttosto che sul risultato finale dell’azione.

I Fatti del Caso: Una Lite per una “Postazione di Lavoro”

La vicenda ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Brindisi e confermata in sede di riesame dal Tribunale di Lecce. Un’imputata era accusata di tentato omicidio aggravato da futili motivi. Secondo la ricostruzione, la donna aveva colpito un’altra persona con un cacciavite durante una lite per l’occupazione di una postazione destinata all’esercizio della prostituzione. Sebbene i colpi avessero causato solo graffi superficiali, l’accusa ha ritenuto che l’azione fosse idonea a cagionare la morte, configurando così il reato più grave.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione del fatto: Si sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come lesioni e non come tentato omicidio, data la superficialità delle ferite e l’assenza di un reale intento omicida.
2. Insussistenza dell’aggravante dei futili motivi: La difesa argomentava che l’azione era finalizzata a difendere la propria postazione di lavoro e che, nel contesto sociale e culturale dell’imputata, tale motivo non poteva essere considerato futile.
3. Inadeguatezza della misura cautelare: Si contestava la scelta della custodia in carcere, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato la possibilità di applicare una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

L’Analisi della Corte su Tentato Omicidio e Valutazione dell’Intento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame immune da vizi logici o giuridici. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: per distinguere il tentato omicidio dalle lesioni, è necessario analizzare l’intenzione dell’agente al momento del fatto. Tale intenzione si desume da indicatori oggettivi, quali:

* Le minacce proferite: L’imputata aveva minacciato di morte la vittima.
* La natura dell’arma utilizzata: Un grosso cacciavite è uno strumento con un’elevata capacità lesiva, idoneo a uccidere se usato contro parti vitali.
* La zona del corpo attinta: I colpi erano stati diretti verso la regione pettorale, destra e sinistra, sede di organi vitali.

La Corte ha specificato che la mancata produzione di conseguenze più gravi era dovuta esclusivamente alla pronta reazione della persona offesa e all’intervento di terzi, fattori esterni che non diminuiscono la gravità dell’intento iniziale dell’aggressore.

La Questione dell’Aggravante dei Futili Motivi

Anche riguardo all’aggravante dei futili motivi, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. Il Tribunale aveva correttamente rilevato la «notevole sproporzione fra l’interesse che probabilmente si voleva tutelare e il bene vita aggredito». Litigare per una postazione di lavoro, per quanto importante per il sostentamento, è un motivo considerato futile se messo a confronto con il valore della vita umana.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento dei giudici dei gradi inferiori. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione adeguata e priva di errori, illustrando chiaramente gli elementi indiziari che deponevano per l’intento omicidiario. Le argomentazioni della difesa sono state considerate un tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. Infine, anche la scelta della custodia in carcere è stata ritenuta sufficientemente motivata, in considerazione del pericolo di reiterazione del reato e dell’inidoneità di misure meno severe a salvaguardare le esigenze di cautela sociale.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine in materia di tentato omicidio: la valutazione della colpevolezza si fonda sull’analisi rigorosa dell’intenzione criminale, ricostruita attraverso elementi oggettivi e concreti. L’esito non letale di un’aggressione non è di per sé sufficiente a escludere il dolo omicidiario, specialmente quando l’evento morte è stato evitato solo per circostanze fortuite o per la reazione della vittima. La decisione rafforza la tutela del bene vita, affermando che la gravità di un’azione violenta risiede primariamente nell’intento che la muove, ancor prima che nelle sue conseguenze materiali.

Per configurare il tentato omicidio è necessario che la vittima riporti ferite gravi?
No, la sentenza chiarisce che l’entità delle ferite non è decisiva. Ciò che conta è l’intenzione di uccidere (dolo omicidiario), che viene desunta da elementi oggettivi come l’arma usata, le minacce proferite e la zona del corpo colpita. La superficialità delle lesioni non esclude il reato se la morte non si è verificata per cause indipendenti dalla volontà dell’aggressore, come la reazione della vittima.

Cosa si intende per aggravante dei ‘futili motivi’ in un caso come questo?
Per ‘futili motivi’ si intende una causa scatenante che appare sproporzionata e insignificante rispetto alla gravità dell’azione commessa. Nel caso di specie, il litigio per una postazione di lavoro è stato ritenuto un motivo futile rispetto all’aggressione al bene della vita, evidenziando una ‘notevole sproporzione’ tra l’interesse tutelato e l’atto compiuto.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un caso?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o proporre una ricostruzione alternativa a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la decisione impugnata sia immune da vizi giuridici e che la sua motivazione sia logicamente coerente e non manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24996 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il P.G. conclude chiedendo l’inammisibilità del ricorso.

udito il difensore

Nessun difensore è presente, nonostante lo stesso abbia fatto pervenire richiesta di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 luglio 2023, il Tribunale di Lecce, adito per il riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi datata 8 luglio 2023, con la quale era stata disposta la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME. A carico di costei venivano ravvisati, in presenza di esigenze cautelari, gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di tentato omicidio aggravato ai sensi dell’art. 61, n. 1, cod. pen., per aver colpito NOME procurandole, mediante l’uso di un cacciavite, ferite ritenute idonee a cagionare la morte, per futili motivi legati all’occupazione di una postazione al fine dell’esercizio della prostituzione.
Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deducono, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazioni di legge e vizi di motivazione in relazione agli artt. 56 e 575 cod. pen. e all’art. 273 cod. proc. pen. Nel ricorso si afferma che il Tribunale ha errato nel ritenere configurabile il tentativo di omicidio, perché le ferite riportate dalla persona offesa erano limitate in concreto a graffi superficiali come si evinceva dal referto medico. La difesa sostiene pertanto l’assenza del dolo omicidiario e la non equivocità degli atti, affermando che il Tribunale avrebbe dovuto qualificare il fatto come lesione.
2.2. Con il secondo motivo si deducono, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizi di motivazione in relazione al riconoscimento dell’aggravante dei futili motivi. La difesa afferma che il giudizio sulla futilità motivi sottesi alla commissione della condotta dovrebbe essere ancorato agli elementi della vicenda e alla connotazione culturale del soggetto agente e al relativo contesto sociale. Il Tribunale non avrebbe dovuto riconoscere l’aggravante, perché l’azione di NOME COGNOME era orientata a difendere la propria postazione di lavoro.
2.3. Con il terzo motivo si deducono, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizi di motivazione in relazione agli artt. 275 e 275-bis cod. proc. pen. La difesa afferma che il Tribunale di Lecce, nel confermare l’ordinanza restrittiva emessa dal Giudice per le indagini preliminari, si è limitato a recepire la relativa motivazione con riguardo alle esigenze cautelari, omettendo qualsiasi valutazione circa la possibilità di applicare la misura meno afflittiva degli arrest domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Possono essere trattati congiuntamente e risultano manifestamente infondati sia il primo e il secondo motivo di ricorso, riguardanti rispettivamente la qualificazione del fatto come tentato omicidio e il riconoscimento dell’aggravante della futilità dei motivi, sia il terzo motivo di ricorso, riguardante le esigen cautelari e la scelta della misura restrittiva.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha spiegato che il controllo del giudice di legittimità si dispiega in una valutazione necessariamente unitaria e globale, che attiene alla reale esistenza della motivazione e alla resistenza logica del ragionamento del giudice di merito, mentre è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, nonché l’autonoma adozione di diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa, rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex multis: Sez. 6, n. 22256 del 26.4.2006, Rv. 234148; Sez. 6, n. 47204 del 7.10.2015, Rv. 265482).
1.2. Nel caso in esame, il Tribunale ha reso un provvedimento immune da vizi giuridici e sostenuto da motivazione logicamente adeguata, anche in ordine agli elementi evidenziati nell’atto di ricorso.

Nei limiti propri di un giudizio inerente alle questioni cautelari, le deduzioni difensive sono inidonee a superare la coerente ricostruzione fornita dal giudice del riesame, che illustra elementi indiziari in modo privo di errori logici ed espone con chiarezza le ragioni in base alle quali ha ritenuto gli elementi sintomatici dell’intento omicidiario, riferendosi: alle minacce di morte, proferite da NOME COGNOME, brandendo un grosso cacciavite, all’indirizzo della persona offesa; alle caratteristiche dell’oggetto utilizzato; al numero dei colpi inferti sulla region pettorale destra e su quella sinistra, colpi che non avevano avuto conseguenze più gravi per la pronta reazione della persona offesa e per il tempestivo intervento di terzi.
Con riguardo al riconoscimento dell’aggravante della futilità del motivo, poi, il Tribunale ha dimostrato di aver rispettato i principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità in proposito, e ha plausibilmente ancorato detto riconoscimento, nel caso concreto, alla constatazione della «notevole sproporzione fra l’interesse che probabilmente si voleva tutelare e il bene vita aggredito con il comportamento tenuto».

Nel ricorso si fornisce una ricostruzione alternativa del fatto, sulla base di elementi già impiegati dal giudice di merito, per cui emerge chiaramente che tali critiche non sono ammissibili in sede di legittimità; a maggior ragione, in sede di censura della motivazione di un provvedimento cautelare, poiché la gravità

indiziaria corrisponde ad GLYPH una condizione generale nella valutazione dell’applicazione della misura cautelare e non si sostituisce al giudizio finale di colpevolezza e di affermazione della responsabilità penale dell’imputato.

Nel caso concreto ora in esame, le doglianze difensive si limitano a confutare i singoli segmenti della motivazione dell’ordinanza impugnata, ma in realtà il giudice di merito ha offerto una ricostruzione che non risulta affetta da alcuna manifesta illogicità nella valutazione complessiva degli indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione della misura cautelare e nella qualificazione del fatto.

Infine, la motivazione esposta dal Tribunale del riesame in merito alle esigenze cautelari e alla scelta della misura risulta sufficiente. Essa pone in luce il pericolo di reiterazione del reato e, quindi, l’esigenza di cautela sociale, recependo in modo adeguato la motivazione posta a sostegno dell’ordinanza restrittiva emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Tale atto, infatti, contiene una congrua trattazione in proposito, perché dà conto sia delle ragioni che giustificano l’adozione della misura cautelare della custodia in carcere, sia della inidoneità di una misura meno afflittiva a salvaguardare le esigenze di cautela.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, conseguentemente, la ricorrente deve essere condannata ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la sussistenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., la cancelleria curerà la trasmissione del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario in cui NOME COGNOME è ristretta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.