Tentato omicidio: la lieve ferita non esclude l'intento

Un uomo è stato condannato per tentato omicidio dopo aver accoltellato una persona durante una lite. In appello, ha sostenuto che la lieve entità della ferita dimostrava l’assenza di un’intenzione di uccidere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per configurare il tentato omicidio, ciò che conta è l’idoneità dell’azione a provocare la morte, a prescindere dall’esito. La Corte ha valutato il tipo di arma, la zona colpita e il contesto, ritenendo sussistente l’intento omicida. Anche la richiesta di attenuanti è stata respinta a causa del comportamento processuale non collaborativo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Omicidio: Quando la Ferita Lieve Non Esclude l’Intenzione di Uccidere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21129/2024) affronta un tema cruciale nel diritto penale: la configurabilità del tentato omicidio anche in presenza di lesioni lievi. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per determinare l’intenzione di uccidere (animus necandi), non si deve guardare solo al risultato finale dell’azione, ma alla sua potenziale letalità. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Dall’Aggressione alla Condanna per Tentato Omicidio

La vicenda giudiziaria ha origine da un’aggressione avvenuta all’esterno di un bar. Un giovane, dopo aver visto la sua ex fidanzata abbracciare un altro uomo, lo ha prima colpito con pugni e poi accoltellato al tronco con un coltello a serramanico.

La Dinamica dei Fatti

L’imputato, spinto dalla gelosia, ha aggredito la vittima procurandogli una ferita penetrante al tronco, in prossimità della gabbia costale. L’arma utilizzata era un coltello a serramanico con una lama di 8 cm, parzialmente seghettata e dotata di un meccanismo di blocco. Nonostante la potenziale pericolosità dell’azione, la vittima ha riportato una lesione giudicata guaribile in dieci giorni.

Il Percorso Giudiziario

Sia il Tribunale di Tivoli che la Corte d’Appello di Roma hanno condannato l’aggressore per i reati di tentato omicidio e porto abusivo di armi. La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del fatto come tentato omicidio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava principalmente su due argomenti: l’errata valutazione dell’intento omicida e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Tesi Difensiva sulla Mancanza di ‘Animus Necandi’

Secondo la difesa, diversi elementi avrebbero dovuto portare a escludere il tentato omicidio. In particolare, si sosteneva che:
– Era stato sferrato un solo colpo.
– La zona vitale era stata attinta solo casualmente durante una colluttazione.
– La lieve entità della ferita dimostrava l’uso di poca forza.
– L’imputato non aveva mai manifestato la volontà di uccidere prima dello scontro fisico.
In sostanza, la difesa chiedeva di derubricare il reato in lesioni personali aggravate.

La Richiesta di Attenuanti Generiche

L’imputato lamentava anche il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo di aver ammesso le proprie responsabilità e di aver collaborato con le forze dell’ordine indicando il luogo dove aveva gettato l’arma.

L’Analisi della Cassazione sul Tentato Omicidio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione dei giudici di merito logicamente motivata e giuridicamente corretta.

La Valutazione dell’Idoneità dell’Azione

Il punto centrale della sentenza è la corretta valutazione dell’ animus necandi. I giudici hanno spiegato che, in assenza di una confessione esplicita, l’intento omicida deve essere desunto da indicatori fattuali precisi. L’analisi non deve basarsi sull’esito dell’azione, ma sulla sua idoneità a causare la morte, valutata ex ante, cioè al momento del compimento dell’atto.

L’Irrilevanza della Scarsa Entità delle Lesioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la scarsa entità (o persino l’assenza) delle lesioni non è un fattore decisivo per escludere il tentato omicidio. Questo perché un esito non letale può dipendere da fattori indipendenti dalla volontà dell’agente, come un movimento imprevisto della vittima, un errore di mira o un calcolo sbagliato della distanza. Nel caso di specie, il fatto che un importante vaso arterioso si trovasse a breve distanza dal punto di impatto è stato considerato un elemento significativo per confermare la potenzialità letale del colpo.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto infondate le doglianze dell’imputato, confermando la solidità dell’impianto accusatorio e delle decisioni dei gradi precedenti.

La Coerenza Logica della Decisione dei Giudici di Merito

I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su una serie di indicatori univoci: l’arma utilizzata (un coltello con lama bloccabile), la zona del corpo colpita (il tronco, sede di organi vitali), e il contesto dell’azione (un’aggressione preceduta da percosse contro una persona inerme). Questi elementi, complessivamente considerati, delineavano un quadro probatorio coerente con la sussistenza dell’ animus necandi.

Il Rigetto delle Attenuanti per Comportamento Processuale Non Leale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha osservato che il comportamento processuale dell’imputato non era stato leale. Egli aveva tentato di minimizzare la propria condotta, fornendo una versione dei fatti in conflitto con le testimonianze. La sua ‘confessione’ è stata interpretata non come un sincero pentimento, ma come una mossa utilitaristica di fronte all’ineluttabilità delle prove, finalizzata a ottenere una riduzione di pena. Pertanto, il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato corretto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sulla distinzione tra lesioni aggravate e tentato omicidio. Essa insegna che la valutazione del giudice non può limitarsi al danno fisico effettivamente prodotto, ma deve estendersi a un’analisi completa dell’azione, della sua intrinseca pericolosità e di tutti gli elementi circostanziali che possono rivelare la reale intenzione dell’agente. La decisione conferma che l’idoneità dell’azione a cagionare la morte, e non il suo esito concreto, è il criterio guida per affermare la responsabilità per tentato omicidio.

Una ferita di lieve entità può escludere la configurazione del reato di tentato omicidio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scarsa entità o anche l’inesistenza delle lesioni non è sufficiente a escludere l’intenzione omicida. Tali esiti possono dipendere da fattori indipendenti dalla volontà dell’agente, come un movimento imprevisto della vittima o un errore di mira.

Come si accerta l’intento di uccidere (animus necandi) in un caso di tentato omicidio?
L’intento di uccidere si accerta valutando l’idoneità dell’azione a causare la morte. I giudici devono considerare, con una valutazione basata sulla situazione al momento del fatto, elementi come il tipo di arma usata, la parte del corpo colpita, la forza del colpo e il contesto generale dell’aggressione.

L’ammissione di responsabilità e la collaborazione garantiscono la concessione delle attenuanti generiche?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, se la confessione non è spontanea ma mira solo a ottenere una riduzione della pena, e se il comportamento processuale complessivo dell’imputato non è leale (ad esempio, fornendo una versione minimizzante e contrastante con le prove), il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GALATI( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il PG chiede l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 9 maggio 2023, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Tivoli del 22 settembre 2022, con la quale era stato condannato alla pena di anni sette e mesi uno di reclusione, in ordine ai seguenti reati, commessi in Tivoli – Villa Adriana il 25 febbraio 2021 e riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

tentato omicidio di COGNOME NOME, ai sensi degli artt. 56 e 575 cod. pen., perché, dopo che quest’ultimo si era abbracciato con NOME COGNOME, ex fidanzata dell’imputato, presso il bar “Bonolo”, l’aveva colpito violentemente con pugni alla testa e, con il coltello a serramanico di cui al capo b, aveva colpito la vittima, procurando una ferita penetrante che aveva interessato il tronco postero-laterale, in prossimità della gabbia costale, compiendo – in tal modo atti idonei diretti in modo non equivoco a cagionare la morte della persona offesa;
porto abusivo di armi, ai sensi dell’art. 699 cod. pen., perché aveva portato fuori dalla propria abitazione un coltello a serramanico, con lama a punta della lunghezza di 8 cm parzialmente seghettata, dotato di meccanismo di blocco della lama.

2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte territoriale, ponendo in essere un travisamento delle prove, avrebbe omesso di considerare che l’imputato aveva sferrato un solo colpo all’indirizzo della persona offesa (come affermato dal teste COGNOME e come confermato dal contenuto della consulenza medico-legale agli atti, nella quale si dava atto della presenza di una sola lesione e si ipotizzava la possibilità astratta che l’imputato avesse potuto sferrare un secondo fendente), che la coltellata aveva attinto una zona vitale della vittima solo casualmente nel corso dello scontro fisico che era avvenuto tra le parti, che l’imputato aveva usato poca forza nel colpo, tanto da aver determinato una lesione lieve, guaribile in dieci giorni (che non aveva causato un’alterazione dei parametri vitali, come risultava dal verbale di pronto soccorso e dalla consulenza medico-legale agli atti) e che l’imputato, prima dello scontro, non aveva mai manifestato la volontà di cagionare la morte della parte offesa (come confermato dalle dichiarazioni rilasciate dal teste COGNOME e COGNOME e dal fatto che l’imputato, dopo aver mostrato alla parte offesa il coltello al fine di intimidirlo, aveva riposto l’arma tasca e aveva intrapreso con questi uno scontro fisico).
Secondo il ricorrente, pertanto, anche solo considerando quest’ultima circostanza, era possibile escludere la sussistenza dell’animus necandi, posto che, se l’imputato avesse veramente agito con lo scopo di uccidere NOME, lo avrebbe colpito immediatamente con il coltello, evitando la colluttazione fisica.

Nel ricorso, quindi, si evidenzia che il giudice di merito, senza fornire sul punto alcuna valida motivazione, avrebbe omesso di derubricare il reato di tentato omicidio, fondando la sua decisione solo sulle dichiarazioni rilasciate dal teste COGNOME, anche se la ricostruzione dei fatti fornita da quest’ultimo non aveva trovato riscontro negli altri elementi probatori acquisiti.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte territoriale non avrebbe concesso le circostanze attenuanti generiche, pur sussistendo nel caso di specie tutti gli elementi utili alla loro concessione.

In particolare, nel ricorso si evidenzia che la Corte territoriale non avrebbe attribuito la giusta rilevanza al fatto che, come confermato anche dalle dichiarazioni rilasciate dal teste di Polizia COGNOME, l’imputato, nell’immediatezza del fatto, aveva riconosciuto le proprie responsabilità, aveva assunto un atteggiamento collaborativo e aveva indicato il luogo esatto nel quale aveva gettato il coltello.

Da ultimo, il ricorrente contesta la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte territoriale ha affermato in maniera errata che tutti i presenti avevano notato il luogo nel quale l’imputato aveva gettato il coltello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso non può trovare accoglimento in sede di legittimità: parte ricorrente, infatti, nel contestare il giudizio di responsabilità il tentativo di omicidio, muove da una del tutto personale disamina delle circostanze probatorie e non si confronta in modo adeguato con l’effettivo percorso argomentativo contenuto nelle decisioni di merito.

Va ricordato che è costante, sul tema, l’insegnamento di questa Corte, per cui il sindacato sulla motivazione del provvedimento impugnato va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto e della sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere in sede di legittimità «nuove» attribuzioni di significato o realizzare una diversa lettura dei medesimi dati dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile una

diversa lettura, maggiormente esplicativa (Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, Lupo, Rv. 252178).

Così come va ribadito che l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere palese, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu °culi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento.
In tema di omicidio tentato, poi, giova evidenziare che, in assenza di esplicite ammissioni da parte dell’imputato, ai fini dell’accertamento della sussistenza dell’animus necandi assume valore determinante l’idoneità dell’azione, che va apprezzata in concreto, con una prognosi formulata ex post, ma con riferimento alla situazione che si presentava ex ante all’imputato, al momento del compimento degli atti, in base alle condizioni umanamente prevedibili del caso (Sez. 1, n. 11928 del 29/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275012).
Nel caso in esame, la volontà omicida è stata logicamente ritenuta sussistente dai giudici del merito sulla base di precisi e univoci indicatori fattuali: si evidenzia, infatti che l’analisi compiuta dal giudice di merito è stata dettagliata e precisa e rinviene il suo architrave logico-giuridico nella valutazione, operata in modo congruo e coerente sotto il profilo logico-giuridico, delle dichiarazioni di tutti i testi sentiti e della consulenza medico-legale agli atti.

In particolare, la Corte territoriale ha evidenziato che l’imputato aveva sferrato la coltellata dopo aver colpito con calci e pugni la parte offesa: il fendente, pertanto, era stato diretto verso una persona inerme, che era stata volutamente isolata dal gruppo di amici con i quali si trovava.

Come dichiarato da tutti i testi, inoltre, l’imputato, appena appresa la notizia relativa al fatto che NOME si stesse unendo al gruppo, aveva manifestato aggressività e nervosismo; dalla lettura della consulenza medico-legale, infine, era emerso che, a breve distanza dal pao del corpo nel quale era stato inferto il colpo, correva un vaso arterioso importante.

Il Collegio, pertanto, ritiene che le doglianze sollevate con il motivo di ricorso siano infondate, anche considerando che, in tema di tentato omicidio, la scarsa entità (o anche l’inesistenza) delle lesioni provocate alla persona offesa non sono circostanze idonee ad escludere di per sé l’intenzione omicida, in quanto possono essere rapportabili anche a fattori indipendenti dalla volontà dell’agente, come un imprevisto movimento della vittima, un errato calcolo della

distanza o una mira non precisa (Sez. 1, n. 52043 del 10/06/2014, Vaghi, Rv. 261702).

1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte territoriale, offrendo sul punto una motivazione ineccepibile, ha evidenziato che l’imputato, nel corso del suo esame, aveva cercato di negare di aver provocato la parte offesa e di essere stato costretto a reagire, rendendo di fatto una versione minimizzante e confliggente con quanto dichiarato da tutti i testi sentiti.

Ha spiegato in modo ineccepibile il giudice di merito che il comportamento processuale tenuto dall’imputato non era stato leale e non poteva giustificare l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, anche considerando che, in materia di attenuanti generiche, tra gli elementi positivi che possono suggerire la necessità di attenuare la pena comminata per il reato, rientra la confessione spontanea, potendo, tuttavia, il giudice di merito escluderne la valenza, quando essa sia contrastata da altri specifici elementi di disvalore emergenti dagli atti o si sostanzi nel prendere atto della ineluttabilità probatoria dell’accusa ovvero sia volta esclusivamente all’utilitaristica attesa della riduzione della pena e la collaborazione giudiziaria o processuale sia comunque probatoriamente inerte o neutra, nel senso che non abbia neppure agevolato il giudizio di responsabilità di coimputati, per essere questi già confessi o per altro plausibile motivo (Sez. 1, n. 42208 del 21/03/2017, Fondino, Rv. 271224).
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 01/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.