Stato di necessità: quando non esclude la pena

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per vari reati. I giudici hanno respinto l’applicazione dello stato di necessità, ritenendo che il reato non fosse l’unica via per l’imputato per provvedere alla sua famiglia. Confermato anche il calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità: quando la difficoltà economica non giustifica il reato

L’esimente dello stato di necessità è uno degli istituti più delicati del diritto penale, un punto di equilibrio tra la legge e le circostanze estreme della vita. Tuttavia, la sua applicazione è rigorosa e non può essere invocata come una generica giustificazione per far fronte a difficoltà economiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, delineando con chiarezza i confini invalicabili di questa causa di non punibilità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna a 1 anno e 8 mesi di reclusione inflitta dal G.I.P. del Tribunale di Livorno e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Firenze. L’imputato, ritenuto colpevole di reati commessi in concorso con altri, decideva di ricorrere per Cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Stato di Necessità e Calcolo della Pena

La difesa dell’imputato si concentrava su due aspetti cruciali:

1. Erronea applicazione dello stato di necessità: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero sbagliato a non riconoscere la circostanza esimente prevista dall’art. 54 del codice penale. Egli sosteneva di aver agito in una situazione di necessità per provvedere ai bisogni propri e della sua famiglia.
2. Errata dosimetria della pena: In subordine, si contestava il calcolo della pena, in particolare l’aumento applicato per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati ascritti.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise.

Lo Stato di Necessità non è una Scelta di Comodo

Il fulcro della decisione riguarda il primo motivo. I giudici di legittimità hanno confermato la valutazione della Corte di Appello, definendola esente da vizi logici e giuridici. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per poter invocare lo stato di necessità, non è sufficiente trovarsi in una condizione di difficoltà, anche grave. È indispensabile dimostrare che la commissione del reato rappresentava l’unica possibilità per l’imputato di far fronte al pericolo di un danno grave alla persona. Nel caso di specie, non è stato possibile sostenere che non esistessero alternative lecite per provvedere ai bisogni familiari. L’esimente, quindi, non poteva trovare applicazione.

La Valutazione Discrezionale del Giudice di Merito

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha spiegato che la determinazione della pena e degli aumenti per la continuazione rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non può essere sindacata in sede di legittimità se, come in questo caso, risulta adeguatamente motivata e priva di palesi incongruenze. Il ricorso su questo punto si trasformava, di fatto, in una richiesta di nuova valutazione del merito, inammissibile in Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Lo stato di necessità non è un salvacondotto per chi delinque a causa di problemi economici. La legge richiede che il comportamento illecito sia l’extrema ratio, l’unica via percorribile per scongiurare un pericolo imminente e grave per la propria o altrui incolumità. La pronuncia sottolinea anche un altro aspetto importante: un ricorso per Cassazione palesemente infondato o che mira a una rivalutazione dei fatti comporta non solo la declaratoria di inammissibilità, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale. Una lezione sulla necessità di ponderare attentamente i motivi di impugnazione prima di adire la Suprema Corte.

Quando si può invocare lo stato di necessità per giustificare un reato?
Secondo la sentenza, lo stato di necessità può essere invocato solo quando la commissione del reato rappresenta l’unica e inevitabile possibilità per salvare sé stessi o altri da un pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo non volontariamente causato né altrimenti evitabile.

È possibile contestare in Cassazione il calcolo della pena deciso dal giudice di merito?
No, non è possibile se la decisione del giudice di merito è il risultato di una valutazione discrezionale, adeguatamente motivata e priva di illogicità. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30997 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30997 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/04/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che con sentenza depositata il giorno 19 luglio 2022 la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza con cui il G.I.P. presso il Tribunale di Livorno aveva condannato COGNOME NOME, in concorso con altri, alla pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione avendolo ritenuto colpevole dei reati ascritti;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il prevenuto articolando i motivi di impugnazione di seguito sintetizzati;

che con il primo motivo il ricorrente deduceva l’erronea applicazione della legge censurando la sentenza impugnata nella parte in cui i Giudici del merito non avevano ritenuto sussistente la circostanza esimente dello stato di necessità di cui all’art. 54 cod. pen.;

che con il secondo motivo il COGNOME eccepiva l’erronea applicazione della legge con riferimento alla dosimetria della pena inflitta in particolare con riferimento all’aumento applicato in ragione del riconoscimento dell regime della continuazione.

Considerato che il ricorso è inammissibile;

che il primo motivo in esso contenuto è manifestamente infondato atteso che la Corte di appello Toscana, con valutazione esente da vizi logici e giuridici, ha correttamente escluso la ricorrenza dell’invocata esimente dello stato di necessità per come prospettata dal ricorrente dando rilievo alla circostanza che non è possibile sostenere che la commissione del reato ascritto fosse l’unica possibilità per l’imputato di provvedere ai bisogni propri e della propria famiglia;

che il secondo motivo di impugnazione, inerente alla misura della pena inflitta al COGNOME, risulta inammissibile in quanto impingente una valutazione discrezionale della giurisdizione di merito non incongrua ed adeguatamente motivata dalla Corte di appello;

che il ricorso devo perciò essere dichiarato inammissibile e, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale nonché rilevato che nella fattispecie non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché della somma equitativamente fissata in C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE S7′ ·’`.‹,-ammende.

Così deciso in Roma, il 26 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.