Specificità dei motivi di appello: Cassazione rigetta

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un’impugnazione relativa a un abuso edilizio a causa della mancata specificità dei motivi di appello. Il ricorso, secondo i giudici, non contestava in modo argomentato e puntuale la sentenza di primo grado, limitandosi a censure generiche e quindi non meritevoli di esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei motivi di appello: la Cassazione conferma la linea dura

Introdurre un’impugnazione in un processo penale richiede rigore e precisione. Non basta un generico dissenso verso la sentenza di condanna; è indispensabile articolare critiche puntuali e argomentate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza della specificità dei motivi di appello, confermando l’inammissibilità di un ricorso che non si confrontava adeguatamente con le motivazioni del giudice di primo grado. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo principio fondamentale.

I fatti del caso: un abuso edilizio e un appello generico

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale per reati edilizi. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver realizzato una struttura abusiva (una tettoia/veranda) in una zona ad alto rischio sismico, senza il necessario permesso di costruire e senza l’autorizzazione sismica. La condanna prevedeva due mesi di arresto e 6.000 euro di ammenda, oltre all’ordine di demolizione.

Contro questa decisione, la difesa presentava appello. Tuttavia, la Corte di Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile, giudicandola generica. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello si limitava a contestare in modo vago la responsabilità penale e il trattamento sanzionatorio, senza specificare quali prove fossero state erroneamente valutate o quali ragioni di diritto sostenessero la richiesta di riforma. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla specificità dei motivi di appello

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato come l’appello fosse effettivamente privo della necessaria specificità. La difesa si era limitata a sostenere che le opere rientrassero in quelle edificabili con una semplice comunicazione (C.I.L.A.) e che mancasse l’elemento soggettivo del reato, senza però confrontarsi con gli elementi concreti valorizzati nella sentenza di primo grado, come gli accertamenti della polizia giudiziaria e la relazione del tecnico comunale.

La Cassazione ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’onere di specificità dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità con cui le ragioni della decisione sono state esposte nel provvedimento impugnato. In altre parole, più una sentenza è motivata, più l’appello deve essere dettagliato nel criticarla.

Il rigetto della richiesta di sospensione del procedimento

Un ulteriore punto affrontato dalla Corte riguarda la richiesta di sospensione del procedimento avanzata dalla difesa a pochi giorni dall’udienza. La richiesta si basava sulla presentazione di un’istanza di permesso in sanatoria al Comune. La Cassazione l’ha respinta per due motivi principali: la tardività della presentazione e, soprattutto, la mancata corrispondenza tra l’opera descritta nella sanatoria (“capannone adibito a ricovero mezzi di lavoro”) e quella oggetto del processo penale (“tettoia/veranda”).

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi procedurali chiari e rigorosi. L’appello, per essere ammissibile, non può essere una mera riproposizione di tesi generiche, ma deve instaurare un dialogo critico e argomentato con la sentenza che intende contestare. Deve indicare con precisione i ‘capi’ e i ‘punti’ della decisione che si criticano e sviluppare le ragioni di fatto e di diritto a sostegno.

Nel caso di specie, la sentenza di primo grado aveva chiaramente spiegato perché le opere fossero abusive, basandosi su accertamenti tecnici che ne evidenziavano la consistenza e la necessità di un permesso di costruire, data anche la localizzazione in zona sismica. L’appello non ha smontato queste argomentazioni, ma le ha ignorate, formulando censure astratte. Questa carenza ha reso l’impugnazione un atto processuale inidoneo a devolvere al giudice superiore una reale cognizione, portando alla sua inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per la pratica legale: la stesura di un atto di appello è un’attività che richiede massima cura e precisione. Per evitare una pronuncia di inammissibilità, è essenziale:

1. Analizzare a fondo la sentenza di primo grado: Comprendere ogni passaggio logico e probatorio della motivazione è il primo passo per una critica efficace.
2. Essere specifici: Identificare con esattezza i punti della decisione che si contestano e spiegare dettagliatamente perché sono errati, indicando le prove o le norme giuridiche a sostegno.
3. Evitare censure generiche: Affermazioni vaghe come “erronea valutazione delle prove” o “ingiustizia della pena” sono inutili se non supportate da un’argomentazione puntuale che si confronti direttamente con il ragionamento del giudice.

In definitiva, la specificità dei motivi di appello non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che garantisce la serietà e la funzionalità del sistema delle impugnazioni, evitando che i gradi superiori di giudizio siano gravati da ricorsi pretestuosi o non adeguatamente ponderati.

Cosa rende un appello inammissibile per genericità?
Un appello è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non contiene critiche specifiche e argomentate contro le ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza impugnata. Non è sufficiente contestare genericamente la decisione, ma è necessario indicare i punti precisi della motivazione che si ritengono errati e spiegare il perché.

Una richiesta di sanatoria edilizia può sospendere il processo in Cassazione?
No, nel caso esaminato la Corte ha ritenuto di non poter accogliere la richiesta di sospensione. Le ragioni sono state la tardività dell’istanza (presentata solo cinque giorni prima dell’udienza) e, soprattutto, la discrepanza tra l’opera descritta nella domanda di sanatoria e quella oggetto del procedimento penale.

Quanto deve essere specifico un motivo di appello?
La specificità dei motivi di appello deve essere direttamente proporzionale alla specificità della motivazione della sentenza che si impugna. Se una sentenza è dettagliata e ben argomentata, l’appello deve essere altrettanto dettagliato nel confutare punto per punto le argomentazioni del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41647 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41647 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Scilla il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 04-06-2025 della Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria trasmessa il 10 ottobre 2025 dall’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato che, in via preliminare, ha chiesto la sospensione del procedimento ai sensi dell’art. 45, comma 1, del d.P .R. n. 380 del 2001 e, nel merito, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 giugno 2025, la Corte di appello di Reggio Calabria dichiarava inammissibile, perché generico, l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del 13 febbraio 2025, con cui il Tribunale di Reggio Calabria aveva condannato l’imputato alla pena di mesi 2 di arresto ed euro 6.000 di ammenda, in quanto ritenuto colpevole dei reati di cui agli art. 44, comma 1, lettera b del d.P.R. n. 380 del 2001 (capo 1) e 95 del d.P.R. n. 380 del 2001 (capo 2); fatti accertati in Scilla il 23 marzo 2021, essendo stata altresì ordinata la demolizione del manufatto abusivo realizzato.
Avverso l’ordinanza della Corte di appello reggina, COGNOME , tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con cui la difesa deduce l’inosservanza degli art. 581 e 591 cod. proc. pen. , osservando che, a differenza di quanto sostenuto nel provvedimento impugnato, l’atto di appello era specifico, essendo stati compiutamente indicati i capi e i punti della decisione oggetto di impugnazione, con adeguata esposizione dei motivi di doglianza.

2.1. Con memoria trasmessa il 10 ottobre 2025, l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, nel replicare alle considerazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha chiesto in via preliminare la sospensione del procedimento ai sensi dell’art. 45, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001, stante l’avvenuta presentazione al Comune di Scilla, in data 8 ottobre 2025, di un progetto per il rilascio del permesso in sanatoria e, nel merito, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Deve premettersi che, con l’atto di appello, compendiato in un ‘ unica pagina, la difesa aveva censurato sia l ‘ affermazione della penale responsabilità dell ‘ imputato, sia il trattamento sanzionatorio. Sotto il primo aspetto, è stato evidenziato che le opere realizzate rientravano tra quelle edificabili con la semplice presentazione di una c.i.l.a. e che, in ogni caso, non era ravvisabile in capo a COGNOME l ‘ elemento soggettivo del reato, mentre, sotto il secondo profilo, è stata contestata l ‘ applicazione di una pena di molto superiore al minimo edittale.
Orbene , nel dichiarare inammissibile l’appello, la Corte territoriale ha rimarcato la genericità dell ‘ impugnazione rispetto a entrambi i profili dedotti, non risultando enunciate le prove delle quali si è eccepita l ‘ erronea valutazione e non essendo indicati nei motivi di appello, in termini adeguatamente specifici, le ragioni di fatto e di diritto poste a sostegno delle richieste.

Ritiene il Collegio che l’impostazione seguita dalla Corte territoriale non presenti vizi di legittimità, essendosi l ‘ ordinanza impugnata posta nel solco tracciato dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822), le quali hanno affermato il principio secondo cui l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile

per difetto di specificità dei motivi, quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a c arico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato; sulla scia di tale percorso ermeneutico, è stato altresì precisato (cfr. Sez. 4, n. 36154 del 12/09/2024, Rv. 287205 e Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, Rv. 275841), che, in tema di impugnazione, ai fini della valutazione dell’ammissibilità dei motivi di appello, sotto il profilo della specificità, è necessario che il ricorrente non si limiti a contestare semplicemente il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma che rispetto ad esso indichi le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione.
Nel caso di specie, la sentenza di primo grado aveva adeguatamente esposto le ragioni poste a fondamento del giudizio di colpevolezza dell ‘ imputato, valorizzando gli esiti degli accertamenti compiuti dalla P.G. e dal tecnico comunale geometra NOME COGNOME, da cui è emerso che le opere realizzate dall ‘ imputato erano difformi da quelle asseverate nella CRAGIONE_SOCIALE e richiedevano, in ragione della loro consistente entità, il rilascio del permesso di costruire e dell ‘ autorizzazione sismica, insistendo le opere in un territorio a elevato rischio sismico.
Quanto all ‘ elemento soggettivo, lo stesso è stato ritenuto sussistente dal giudice monocratico almeno sotto il profilo della colpa, stante la condotta sicuramente negligente dell ‘ imputato.

In ordine al trattamento sanzionatorio, il buon comportamento processuale di COGNOME, che aveva prestato il consenso all ‘ acquisizione di tutti gli atti di indagine, ha giustificato il riconoscimento delle attenuanti generiche, per cui, stante la continuazione tra le due contravvenzioni contestate, la pena finale è stata fissata in mesi 2 di arresto ed euro 6.000 di ammenda, ossia in misura ben inferiore rispetto al medio edittale del reato più grave (capo 1), punito con la pena dell ‘ arresto fino a due anni e dell ‘ ammenda da 5.164 a 51.645 euro.
Con le pertinenti considerazioni della sentenza di primo grado, l ‘ appellante non si è confrontato, per cui, avuto riguardo alla genericità delle doglianze che erano state sollevate nell’impugnazione, la declaratoria di inammissibilità dell’appello appare immune da censure.

Resta solo da precisare che non può ritenersi meritevole di accoglimento la richiesta di sospensione del procedimento avanzata ai sensi dell’art. 45, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001, non solo per la tardività dell ‘ istanza, presentata con memoria difensiva trasmessa solo cinque giorni prima dell ‘ udienza fissata in sede di legittimità, ma anche e soprattutto perché non sembra esservi affatto piena sovrapponibilità tra l ‘ opera abusiva contestata nel giudizio penale in esame (ovvero ‘ tettoia/veranda di forma rettangolare con strutture metalliche in ferro/acciaio autoportante ‘ ) e quella (ossia ‘ capannone adibito a ricovero mezzi di lavoro ‘ ) descritta nella domanda di permesso in sanatoria depositata l ‘ 8 ottobre 2025 al Comune di Scilla dal geometra NOME COGNOME, tecnico designato dall ‘ imputato.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere pertanto rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 15.10.2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.