Spaccio lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale richiedeva la qualificazione del reato come ‘lieve entità spaccio’. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che l’ingente quantitativo di stupefacenti (oltre 2.200 dosi ricavabili), la diversità delle sostanze, le modalità di occultamento e la disponibilità di materiale per il confezionamento indicavano un’attività di spaccio su larga scala e con carattere di professionalità, elementi incompatibili con l’ipotesi della lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Spaccio: Quando Migliaia di Dosi Escludono l’Ipotesi

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e lieve entità spaccio è una delle questioni più delicate e ricorrenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sui criteri che i giudici devono seguire per qualificare correttamente la condotta. La Corte ha stabilito che la presenza di un quantitativo di droga dal quale è possibile ricavare migliaia di dosi, unita a elementi che denotano professionalità, esclude categoricamente la possibilità di applicare la fattispecie più lieve. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Brindisi, successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Lecce, per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Durante una perquisizione domiciliare, erano state rinvenute diverse tipologie di droghe (marijuana, hashish e cocaina), abilmente occultate in vari punti dell’abitazione. Dalla sola marijuana era possibile ricavare oltre 2.200 dosi medie singole. Oltre alle sostanze, era stato trovato anche un cospicuo quantitativo di materiale per il confezionamento.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. L’errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire doveva rientrare nell’ipotesi di lieve entità spaccio (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990).
2. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Questione della Lieve Entità Spaccio

La difesa dell’imputato si basava sull’idea che il fatto dovesse essere considerato di minore gravità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa degli elementi concreti emersi nel processo, che delineano un quadro ben lontano dalla minima offensività richiesta per la fattispecie di lieve entità.

I Criteri di Valutazione della Corte

La Suprema Corte ha ribadito che, secondo il “diritto vivente”, la valutazione per riconoscere la lieve entità spaccio deve essere globale e tenere conto di tutti i parametri indicati dalla norma. Questi includono non solo la quantità e la qualità della sostanza, ma anche i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la professionalità del reo. Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato diversi elementi decisivi:

– Il dato quantitativo: Il numero di dosi ricavabili (oltre 2.200) è stato considerato un indicatore inequivocabile di un’attività destinata a un mercato vasto, incompatibile con la nozione di “piccolo spaccio”, che si caratterizza per dosi conteggiabili “a decine” e non “a migliaia”.
– La diversità delle sostanze: La detenzione di marijuana, hashish e cocaina dimostrava la capacità di soddisfare diverse tipologie di richieste, un altro indice di un’attività strutturata.
– Le modalità di occultamento e confezionamento: La droga era nascosta con abilità e la presenza di abbondante materiale per il confezionamento rivelava una chiara professionalità e la predisposizione a un’attività di spaccio continuativa e organizzata.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma legislativa, la mera incensuratezza non è più sufficiente per ottenere la diminuzione di pena. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo, che nel caso di specie erano del tutto assenti. Anzi, la Corte ha valorizzato in senso negativo la presenza di due condanne successive ai fatti in esame, che confermavano la propensione dell’imputato a delinquere.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su un principio cardine: la fattispecie di lieve entità spaccio è riservata a condotte di “minima offensività penale”. Questa minima offensività deve essere dedotta da una valutazione complessiva di tutti i parametri normativi. Anche un solo elemento, se di particolare gravità, può essere sufficiente a escludere l’ipotesi lieve.

Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente considerato gli elementi a disposizione come indicativi di un’operatività criminale di tutto rispetto. L’enorme numero di dosi, la varietà delle droghe e la professionalità dimostrata sono stati giudicati fattori preponderanti che impedivano di qualificare il fatto come lieve. La decisione è pienamente conforme all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, inclusa la sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale, che ha sottolineato come la lieve entità sia applicabile solo in ipotesi di minima lesività del bene giuridico protetto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la qualificazione di lieve entità spaccio non è un automatismo, ma il risultato di un’attenta e complessiva analisi fattuale. Quando gli indici concreti, come l’ingente numero di dosi e la professionalità, rivelano un’attività di spaccio strutturata e su larga scala, non c’è spazio per l’applicazione della norma di favore.

Quando si può parlare di spaccio di lieve entità?
Si può parlare di spaccio di lieve entità solo quando la condotta presenta una ‘minima offensività penale’. Questa valutazione non si basa su un solo elemento, ma su un’analisi complessiva di tutti i parametri indicati dalla legge, quali la quantità e qualità della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

La sola quantità di droga è sufficiente a escludere la lieve entità?
Sebbene la valutazione debba essere complessiva, un dato quantitativo particolarmente elevato può essere ritenuto preponderante e sufficiente a escludere la lieve entità. Nel caso di specie, la possibilità di ricavare oltre 2.200 dosi è stata considerata un elemento decisivo, poiché indicativo di un’attività su larga scala.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché la loro applicazione richiede la presenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. La sola assenza di precedenti penali non è più sufficiente. Nel caso specifico, non solo mancavano elementi positivi, ma erano presenti anche elementi negativi, come due condanne successive per fatti analoghi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36834 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

1.La Corte d’Appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Brindi condannato NOME NOME per il reato di cui alli att. 73, comma 1, DPR 309/1990. tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo vizio di manifesta illogic di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto che doveva esse alla fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, V comma, DPR 309/90. Lamenta in motivazione in ordine alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche

2. Il ricorso è manifestamente infondato. In ordine alla qualificazione del fatto contestato, la sentenza impugnata, uni pronuncia di primo grado con la quale forma un unico corpo motivazionale, offre una ed esaustiva motivazione, facendo riferimento ai significativi elementi attinenti a di stupefacente nella disponibilità dell’imputato (marjuana da cui potevano ricav dosi medie singole, hashish e cocaina, abilmente nascosti in vari punti della propri sintomatico dello svolgimento di una attività di spaccio su larga scala. Ciò in consi RAGIONE_SOCIALE modalità di occultamento dello stupefacente, della diversità RAGIONE_SOCIALE sostanze det a soddisfare diverse tipologie di richieste, del cospicuo materiale destinato al conf rivelatore della professionalità della attività di spaccio perpetrata, come evidenzia de condanne successive ai fatti per cui si procede. La pronuncia è quindi pienamente dei canoni interpretativi elaborati dalla giurisprudenza di legi richiedono, GLYPH per l’applicazione GLYPH dell’art. 73, comma GLYPH 5, D P R 3 0 9 / 1 9 9 0, di valutare GLYPH tutti gli elementi GLYPH indicati dalla norma, GLYPH sia quelli concernenti GLYPH l’azione (mezzi, modalità e circostanze GLYPH della stessa), sia quelli che attengono GLYPH all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità RAGIONE_SOCIALE sostanze stup cfr.Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016,Rv. 268293;Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013 Rv 6 – 01-; Sez. U – n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01 ). Deve in propo rilevarsi che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, al di là del pe il grado di offensività della condotta di detenzione a fini di spaccio può esse concreto dal dato del principio attivo e del numero RAGIONE_SOCIALE dosi ricavabili e poten diffondere sul mercato (Sez. 4, n. 24509 del 09/05/2018, Rv. 272942 – 01,; Sez. 4 – , Sentenza n. 50257 del 05/10/2023, Scorcia, Rv. 285706 – 01); e che le i ” piccolo spaccio”si caratterizzano proprio per la modesta entità RAGIONE_SOCIALE dosi divulga come provvista per la vendita, che devono essere conteggiabili ” a decine” ( e no caso di specie, a centinaia, anzi migliaia: Sez. 6, n.15642 del 15 aprile 2015, 263068-01). Va inoltre aggiunto che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 40 de dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1 in cui prevede la pena minima edittale nella misura di otto anni di reclusione anziché si è soffermata sulla fattispecie di cui al comma 5 del citato art. 73, sviluppando Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
di certa conducenza ai fini di intere s se e sulla base del diritto vivente in materia. Nell’evid la divaricazione di ben quattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pen comma 1 dell’art. 73 cit. e il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 dello articolo, il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha rilevato che «il Costante orientamento della Corte è nel senso che la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, può ess solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal da e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione».Le consi precedono inducono conclusivamente a confermare che, secondo diritto vivente, l’ipotes di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 risulta qualificata dalla mini penale della condotta e che, al riguardo, il giudice di merito deve procedere ad una complessiva dei parametri indicati dalla citata norma incriminatrice pur potendo, a solo di essi essere ritenuto tale da escludere in modo preponderante che la lesi giuridico protetto sia di «lieve entità». (ex plurimis: Sez. 4, n. 15490 del 22/03/2 in motivazione; Sez. 4, n. 17674 del 09/04/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278615-01; Sez. 6, n. 3616 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 275044-01; Sez. 4, n. 4948 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246649-01). N di specie, gli elementi evidenziati dai giudici di merito sono stati correttamen come escludenti la configurabilità della ipotesi lieve.
Quanto al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, va rimarcato che c approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente mot giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragi riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della con diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza de (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022,Rv.283489-01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/0 Rv. 270986 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cf Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03). A tali principi si è attenu territoriale, rilevando la mancanza di elementi positivi apprezzabili al di incensuratezza, peraltro in considerazione RAGIONE_SOCIALE due condanne successive ai fatti, g
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna del r pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una ulteriore somma in favore della c ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d processuali e al versamento della somma dì euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr d nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.