Spaccio di stupefacenti: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti nei confronti di un uomo trovato in possesso di metadone e cocaina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della genericità dei motivi, che non contestavano puntualmente le prove raccolte, tra cui il legame tra l’imputato e il luogo di rinvenimento della droga. La sentenza ribadisce che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in presenza di precedenti penali specifici e in assenza di elementi positivi nel comportamento del reo, confermando inoltre l’aggravante della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La detenzione di sostanze illecite configura il reato di spaccio di stupefacenti quando le modalità di conservazione e la natura dei beni indicano una chiara finalità di vendita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale e i limiti per l’accesso ai benefici di legge.

I fatti di causa

Il caso riguarda un soggetto condannato nei gradi di merito per la detenzione di cocaina e metadone. La sostanza era stata rinvenuta all’interno di una baracca riconducibile all’imputato. Nonostante la difesa sostenesse la labilità degli indizi e l’assenza di prova sulla capacità drogante, i giudici hanno ritenuto provata la destinazione allo spaccio, considerando anche la forma liquida del metadone, pronta per essere frazionata in dosi.

La decisione della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le doglianze difensive erano eccessivamente generiche e non si confrontavano con le motivazioni della sentenza d’appello. In particolare, è stato confermato il nesso logico tra la disponibilità dell’immobile e il possesso della sostanza, rendendo vano ogni tentativo di negare la responsabilità penale per lo spaccio di stupefacenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano su due pilastri: il diniego delle attenuanti generiche e il riconoscimento della recidiva. Per quanto riguarda le attenuanti, la Cassazione ha ricordato che, dopo la riforma del 2008, l’incensuratezza non è più un requisito sufficiente per ottenere lo sconto di pena. Il giudice deve riscontrare elementi positivi che qui mancavano, sostituiti invece da un comportamento non collaborativo durante le perquisizioni. La recidiva è stata invece giustificata dalla presenza di precedenti penali specifici, che dimostrano una spiccata pericolosità sociale e una tendenza a delinquere non occasionale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea che la difesa in materia di stupefacenti non può limitarsi a contestazioni astratte. La prova della finalità di spaccio può essere desunta da elementi logici e circostanziali, come il luogo di occultamento e la tipologia di sostanza. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, evidenziando il rischio di presentare ricorsi privi di una solida base critica.

Quando si rischia la condanna per spaccio di stupefacenti?
La condanna scatta se la detenzione di droghe, come cocaina o metadone, è accompagnata da elementi che provano la finalità di spaccio, come il confezionamento in dosi o il possesso di sostanze liquide pronte all’uso.

Perché possono essere negate le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti se non emergono elementi positivi nel comportamento del reo, specialmente se l’imputato ha precedenti penali specifici o non collabora durante le indagini.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità impedisce l’esame dei motivi del ricorso e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48976 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48976 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe la quale ha confermato la decisione del Tribunale di Caltagirone che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di de tenzione con finalità di spaccio di sostanza stupefacente del tipo metadone e cocaina e, ritenuta la recidiva. Lo aveva condannato alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 2.000 di multa.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’affer zione di responsabilità nei suoi confronti, stante la labilità del patrimonio indiziario r alla riconducibilità dello stupefacente all’imputato e alle capacità stupefacenti delle sosta rinvenute all’interno dell’immobile; si duole altresì di difetto di motivazione con riferi al riconoscimento della recidiva e in ordine alla misura del trattamento sanzionatorio, co esclusione delle circostanze attenuanti generiche.

Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati in quanto generici, in fatto, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME) e privi di analisi censoria degli argomenti posti a fon mento del giudizio di responsabilità del ricorrente.

Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale sulle questioni oggetto di ricorso sulta coerente con le risultanze processuali e non si risulta altresì manifestamente illog o contraddittorio sia dove ha evidenziato in termini del tutto logici il collegamento del M GIOGLIO con la baracca ove è stato rinvenuto lo stupefacente, sia con riferimento alla destinazione allo spaccio della sostanza che, seppure in forma liquida, era suscettibile essere impiegata per la preparazione di dosi stupefacenti.

3.1 Quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche va riconosciuta la correttezza del ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale e non si pone in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto laddove il mancato riconosciment delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 6 bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente no più sufficiente il mero stato di incensuratezza dell’imputato (sez.3, n.44071 del 25.9.201 Papini, 260610; sez.4, n.32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv.283489). Il giudice distret tuale ha escluso profili di particolare meritevolezza e d’altro canto ha valorizzato le moda dell’azione in ragione della diversa natura delle sostanze detenute e del comportamento non collaborativo del prevenuto in sede di perquisizione tenuto altresì conto della ricorren di precedenti penali anche specifici. Il trattamento sanzionatorio è stato poi attestato valori minimi.
La recidiva è stata riconosciuta in ragione delle modalità della condotta e dei pro personalistici del reo che denotavano, in ragione di precedenti penali anche specifici e no risalenti, una più accentuata proclività a delinquere e, pertanto, una accresciuta pericolosità in termini coerenti con la giurisprudenza di legittimità in materia.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, segue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 9 Novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presi , dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.