Spaccio di lieve entità: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, negando la qualificazione del reato come ‘spaccio di lieve entità’. La decisione si basa sulla natura continuativa dell’attività per circa un anno, sulle quantità significative di droga e sul contesto operativo organizzato nell’ambito di un’attività familiare inserita in una zona controllata da un clan. L’assoluzione dal reato associativo non è stata ritenuta sufficiente per attenuare la gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: Non applicabile se l’attività è continuativa e organizzata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: i confini dell’ipotesi di spaccio di lieve entità. Anche in assenza di una condanna per associazione a delinquere, la Corte ha stabilito che un’attività di spaccio prolungata nel tempo e inserita in un contesto criminale organizzato non può beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in appello a 6 anni e 5 mesi di reclusione per spaccio continuato di hashish ed eroina. L’attività illecita si svolgeva in un rione di Napoli noto per essere sotto il controllo di un clan criminale. Sebbene l’imputato fosse stato assolto dall’accusa più grave di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90), le indagini avevano dimostrato il suo pieno coinvolgimento in un’attività di spaccio gestita a livello familiare.

Nello specifico, l’uomo, insieme alla sorella, custodiva, trasportava e consegnava la droga seguendo gli ordini del padre. Le intercettazioni e le dichiarazioni di collaboratori di giustizia avevano delineato un quadro di un’operatività costante, quotidiana e strutturata, fondamentale per la gestione della piazza di spaccio.

La richiesta di qualificazione come spaccio di lieve entità

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua argomentazione su due punti principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di ricondurre il reato alla fattispecie di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), sostenendo che l’assoluzione dal reato associativo, l’assenza di sequestri diretti a suo carico e la non contestazione dell’aggravante mafiosa dovessero portare a una valutazione di minore gravità del fatto.
2. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo la difesa, i giudici di merito avevano erroneamente valorizzato sentenze di condanna a carico del padre e della sorella, emesse in un altro procedimento, per desumere la gravità della sua condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato la decisione della Corte d’Appello, escludendo categoricamente la possibilità di qualificare il fatto come di lieve entità e confermando la pena inflitta.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e articolata per la sua decisione. Per escludere lo spaccio di lieve entità, i giudici hanno sottolineato che non è sufficiente guardare ai singoli episodi o all’assoluzione da un’accusa formale di associazione. È necessaria una valutazione complessiva di tutti gli ‘indici sintomatici’ previsti dalla legge, come chiarito dalle Sezioni Unite.

Nel caso specifico, gli elementi decisivi sono stati:

* Continuità e durata: L’attività di spaccio si è protratta ininterrottamente per circa un anno, con cadenza quotidiana.
* Quantitativi: Sebbene non vi fossero sequestri diretti a carico dell’imputato, la movimentazione di quantitativi significativi di stupefacente è stata desunta dal contesto generale e dai sequestri operati presso altri membri della famiglia (184 grammi di eroina e 366 grammi di sostanza da taglio trovati in casa della sorella).
* Contesto organizzato: L’imputato non era un pusher isolato, ma un anello fondamentale di un’organizzazione familiare che gestiva una piazza di spaccio per conto di un clan. Il suo ruolo (custodia, trasporto, consegna su ordine) era essenziale per il funzionamento del sistema.

La Corte ha specificato che l’assoluzione dal reato associativo non cancella la gravità della condotta di spaccio, quando questa si inserisce in una struttura criminale e contribuisce ai suoi scopi. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, che non avevano riscontrato alcun elemento favorevole all’imputato, evidenziando anzi la netta gravità dei fatti commessi.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un reato di spaccio come ‘di lieve entità’ richiede un’analisi globale e non frammentaria della condotta. Un’attività di spaccio prolungata, sistematica e inserita in un contesto organizzato, anche se solo a livello familiare ma funzionale a un clan, è incompatibile con il riconoscimento della minore offensività. L’assoluzione dall’accusa di associazione a delinquere non è una ‘patente’ per ottenere automaticamente un trattamento sanzionatorio più favorevole se i fatti dimostrano comunque un contributo consapevole e rilevante a un’impresa criminale strutturata.

Un’assoluzione dal reato di associazione a delinquere garantisce il riconoscimento dello spaccio di lieve entità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’assoluzione dal reato associativo non implica automaticamente la qualificazione del fatto come di lieve entità. Il giudice deve procedere a una valutazione complessiva della condotta, considerando tutti gli indici rilevanti come la durata, le quantità e le modalità dell’azione.

Quali elementi sono decisivi per escludere la lieve entità nel caso di spaccio?
Secondo la sentenza, sono decisivi elementi come la continuità dell’attività criminale (in questo caso, protratta per circa un anno), la movimentazione di quantitativi significativi di stupefacenti (anche se non direttamente sequestrati all’imputato) e l’inserimento dell’attività in un contesto organizzato e strutturato, come quello di un’operazione familiare legata a un clan.

Il ruolo di ‘gregario’ in un’organizzazione familiare di spaccio può essere considerato di lieve entità?
No. La Corte ha stabilito che anche un ruolo apparentemente subordinato, come quello di custode e trasportatore su ordini di un familiare, è cruciale per il funzionamento dell’impresa criminale. Se questo ruolo è svolto con costanza e consapevolezza all’interno di un’attività strutturata, la sua gravità impedisce la qualificazione del reato come di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38903 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38903 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 17/01/2023 della Corte di appello di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso letta per l’imputato la memoria con motivi aggiunti dell’AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso
RITENUTO IN FATI -0

1.Con sentenza in data 17 gennaio 2023 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza in data 8 marzo 2017 del Tribunale di Napoli, ha ridotto la pena nei confronti di NOME COGNOME ad anni 6, mesi 5 di reclusione ed euro 30.000 di multa, per il reato del capo B), art. 110 cod. pen., 81 cpv cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, perché, in concorso con i soggetti indicati nel capo A), art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 da cui era stato assolto, e con altri soggetti non identificati, aveva illecitamente detenuto, prevalentemente nel INDIRIZZO, sito nella zona orientale di Napoli, e aveva ceduto, verso corrispettivo, con cadenza quotidiana, hashish ed eroina.
t

Il ricorrente lamenta con il primo motivo l’omessa qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e con il secondo motivo il diniego delle generiche. Con i motivi aggiunti specifica quali sono le intercettazioni a suo favore.

CONSIDERATO IN DIRITrO

Il ricorso è nel complesso infondato.

Il primo motivo attiene alla possibilità di qualificare il reato ascritto al capo B) ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

I Giudici di merito hanno accertato che nell’attività di spaccio, che avveniva nel rione INDIRIZZO Gasperi della zona orientale di Napoli, sotto il controllo del RAGIONE_SOCIALE, erano coinvolti tra gli altri NOME, NOME e NOME COGNOME, rispettivamente padre e figli. NOME, in particolare, custodiva insieme alla sorella lo stupefacente e lo trasportava e consegnava a chi di competenza, secondo le indicazioni del padre. Dalle intercettazioni era risultato che il padre contattava i figli con gli ordini sempre impartiti con linguaggio criptico. Il capoRAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, aveva riconosciuto NOME in foto e gli aveva attribuito uno specifico ruolo nell’ambito del commercio di stupefacenti. Il fratello del capoRAGIONE_SOCIALE, NOME, senza disconoscerne la responsabilità, si era limitato ad affermare che non sapeva se avesse agito su disposizioni del padre NOME.
I Giudici hanno ritenuto non sufficiente la prova dell’inserimento dell’imputato nel sodalizio criminoso, ma hanno comunque valorizzato il suo decisivo contributo agli scopi del RAGIONE_SOCIALE, attraverso i familiari.

Il ricorrente, che non ha contestato l’attività di spaccio ascrittagli ma l’omessa qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha sottoposto in valutazione i seguenti elementi di contraddizione o illogicità della sentenza impugnata: era stato assolto dal reato associativo, non gli era stata mai contestata l’aggravante mafiosa, non vi erano stati sequestri, era stata indebitamente usata contro di lui la sentenza di condanna del padre e della sorella resa in altro procedimento, nell’ambito del quale non era stato neanche indagato. Tali argomenti, seppur suggestivi, non valgono a disarticolare il ragionamento della Corte territoriale che ha confermato la sentenza di primo grado sulla base delle intercettazioni, da cui è stato possibile desumere un’attività di spaccio, condotta ininterrottamente per circa un anno, con movimentazione di quantitativi significativi di stupefacente, confermata da altre sentenze che hanno accertato non solo l’attività dei COGNOME (padre e figlia) in favore del RAGIONE_SOCIALE per la gestione della piazza di spaccio del rione de Gasperi ma anche l’utilizzo della casa
di NOME come luogo di custodia delle sostanze, tant’è che lì erano stati trovati 184 grammi di eroina e 366 grammi di sostanza da taglio.

Le intercettazioni sono state compiutamente esaminate e non sono sindacabili in questa sede se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01), vizio che non ricorre nella specie. Né dalle indicazioni contenute nei motivi aggiunti è possibile trarre elementi decisivi per disarticolare l’interpretazione delle stesse, come offerta dai Giudici di merito.

D’altra parte, l’esclusione della lieve entità è stata fondata su una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, ivi comprese le sentenze relative al RAGIONE_SOCIALE COGNOME e al ruolo dei COGNOME, in relazione a tutti gli indíci sintomatici previsti dalla disposizione in ossequio ai principi delle Sezioni Unite Murolo (sent. n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076-01). E premessa la responsabilità di NOME e NOME, dalle intercettazioni è emerso netto il ruolo di NOME NOME costante supporto ai familiari, sia per la custodia sia per il trasporto sia per la distribuzione dello stupefacente secondo gli ordini del padre.
Il secondo motivo, attinente al diniego delle generiche, non si confronta affatto con la sentenza impugnata dove la Corte territoriale ha segnalato l’assenza di elementi favorevoli di giudizio e ha espresso un giudizio di netta gravità del fatto.

Il ricorso va, pertanto, rigettato. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 8 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.