Sostituzione pena detentiva: limiti in esecuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la sostituzione pena detentiva con una pecuniaria in fase di esecuzione. La richiesta si basava sulla sentenza n. 28/2022 della Corte Costituzionale, che ha ridotto il valore giornaliero di conversione della pena. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice dell’esecuzione non può disporre la sostituzione per la prima volta se questa non è stata richiesta e ottenuta durante il giudizio di cognizione, poiché tale potere è riservato esclusivamente al giudice che emette la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione pena detentiva: i limiti del giudice dell’esecuzione

La questione della sostituzione pena detentiva con sanzioni pecuniarie è tornata al centro del dibattito giuridico dopo i recenti interventi della Corte Costituzionale. Molti condannati hanno tentato di ottenere benefici economici in fase di esecuzione, ma la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43525 del 2023, ha posto un freno a queste istanze, delineando con precisione i confini tra fase di cognizione e fase esecutiva.

Il caso e la richiesta di sostituzione pena detentiva

Un cittadino, condannato in via definitiva a una pena detentiva, ha presentato istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a trasformare la reclusione in pena pecuniaria, sfruttando la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 53 della Legge 689/1981. Tale norma, prima dell’intervento della Consulta (sentenza n. 28/2022), prevedeva un tasso di conversione minimo di 250 euro al giorno, ora ridotto a 75 euro.

Il ricorrente sosteneva che, essendo mutata la norma penale in senso favorevole, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto rimediare all’illegalità della pena, applicando il nuovo e più vantaggioso parametro di conversione. Tuttavia, il Tribunale di merito aveva dichiarato l’istanza inammissibile, decisione poi impugnata davanti alla Suprema Corte.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso. Il punto centrale della decisione riguarda la natura della sostituzione pena detentiva. Secondo i giudici, la facoltà di sostituire la detenzione con una sanzione pecuniaria è un potere discrezionale attribuito esclusivamente al giudice della cognizione, ovvero colui che emette la sentenza di condanna.

Il giudice dell’esecuzione ha poteri limitati: può intervenire per rideterminare una pena già sostituita se la norma di riferimento viene dichiarata incostituzionale, ma non può decidere ex novo di concedere la sostituzione se questa non era stata disposta nel titolo esecutivo originale.

Il principio di legalità e i poteri del giudice

Nonostante i principi affermati dalle Sezioni Unite (sentenza “Gatto”) permettano al giudice dell’esecuzione di intervenire sulla pena in caso di norme incostituzionali, tale intervento è possibile solo se non richiede valutazioni discrezionali tipiche del merito. La scelta di sostituire o meno la detenzione con il denaro non è un automatismo, ma una valutazione che deve avvenire durante il processo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul dato letterale degli artt. 53 e 57 della Legge 689/1981. Queste norme individuano nel giudice della sentenza l’unico organo deputato alla valutazione della sostituzione. Tale decisione entra a far parte del dispositivo e può essere contestata solo tramite i normali mezzi di impugnazione (appello o cassazione) prima del passaggio in giudicato. Consentire al giudice dell’esecuzione di operare questa scelta per la prima volta significherebbe attribuirgli una funzione decisoria che la legge non gli riconosce, violando la struttura del sistema processuale penale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione sono nette: la declaratoria di incostituzionalità sui tassi di conversione non attribuisce nuovi poteri al giudice dell’esecuzione. Se il condannato non ha richiesto la sostituzione pena detentiva durante il processo, non può farlo dopo che la sentenza è diventata definitiva. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. Questa sentenza ribadisce l’importanza di una difesa tecnica attenta già nelle prime fasi del giudizio, poiché le opportunità perse in sede di cognizione raramente possono essere recuperate in fase esecutiva.

Si può chiedere la sostituzione della pena detentiva direttamente al giudice dell’esecuzione?
No, la facoltà di sostituire la detenzione con una pena pecuniaria è riservata al giudice che pronuncia la condanna durante il processo. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere discrezionale di concedere questo beneficio per la prima volta se non è presente nella sentenza definitiva.

Cosa succede se la Corte Costituzionale riduce il tasso di conversione della pena?
Se il giudice del processo aveva già concesso la sostituzione, il giudice dell’esecuzione può ricalcolare l’importo in base ai nuovi valori più favorevoli. Se invece la sostituzione non era stata disposta originariamente, non è possibile ottenerla in fase esecutiva.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile su questo tema?
Oltre al rigetto della richiesta, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43525 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43525 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRESSANONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2023 del TRIBUNALE di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG,NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in preambolo, resa in data 23 gennaio 2023, il Tribunale di Bolzano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta presenta da NOME COGNOME di sostituzione della pena detentiva, allo stesso inflitta con sentenza del medesimo Tribunale in data 14 novembre 2019, irrevocabile in data 17 maggio 2020, con la corrispondente pena pecuniaria, avanzata in conseguenza della parziale illegittimità costituzionale dell’art. 53, secondo comma, legge 24 novembre 1981, n. 689 dichiarata con sentenza della Corte costituzionale con la sentenza n. 28 del 2022.
A ragione della decisione il Tribunale ha ritenuto che tale richiesta doveva essere formulata nel giudizio di cognizione e solo su tale presupposto, in seguito alla pronuncia della Corte Costituzionale, l’interessato avrebbe potuto promuovere incidente di esecuzione per invocare la rideterminazione in melius del trattamento sanzionatorio. L’istanza di sostituzione della pena detentiva – ha chiarito – non poteva essere richiesta per la prima volta in sede di incidente di esecuzione, ponendosi tale richiesta al di fuori del sistema processuale.
NOME, con atto del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione ed errata applicazione degli artt. 666 cod. proc. pen., 53 L. 689 del 1991 e 30 L. 87 del 1953.

Il giudice dell’esecuzione, alla luce dei prìncipi affermati dalle Sezioni Unit “Gatto”, ha errato nel respingere la richiesta de qua.

Infatti, non si rinvengono cause ostative alla sostituzione, da parte del giudice dell’esecuzione, della pena detentiva (passata in giudicato) in pena pecuniaria, anche laddove il condannato non abbia avanzato richiesta in sede di cognizione, atteso che è intervenuta la declaratoria d’illegittimità costituziona dell’art. 53, secondo comma, nella parte in cui prevedeva che il valore giornaliero di conversione della pena detentiva in quella pecuniaria non potesse essere inferiore a 250 euro anziché a 75 euro.
Tale intervento – secondo il ricorrente – ha inciso su una norma penale diversa idonea a mitigare il trattamento sanzionatorio, sicché la disposizione di cui all’art. 30, comma 4, L. 87 del 1953 avrebbe dovuto trovare applicazione anche al caso di specie, giacché costituisce lo strumento per riportare a legalità la pena, eliminando ogni effetto pregiudizievole derivante da una condanna assunta sulla base di una norma, dichiarata incostituzionale, che abbia avuto incidenza sul trattamento sanzionatorio.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto requisitoria scritta depositata in data 8 maggio 2023, ha concluso declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso muove da enunciati in palese contrasto con la giurisprudenz legittimità.

Invero, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che quando successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di condann interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattam sanzionatorio e quest’ultimo non è stato interamente eseguito, il gi dell’esecuzione deve rideterminare la pena in favore del condannato pur provvedimento “correttivo” da adottare non è a contenuto predeterminato, potendo egli avvalersi di penetranti poteri di accertamento e di valuta fermi restando i limiti fissati dalla pronuncia di cognizione in applicaz norme diverse da quelle dichiarate incostituzionali, o comunque derivanti principi in materia di successione di leggi penali nel tempo, che inibi l’applicazione di norme più favorevoli eventualmente medio tempore approvate dal legislatore (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260697 – 01).
In applicazione di tale principio, è stata ritenuta ammissibile l’is rideterminazione in executivis della pena pecuniaria, applicata con decreto penale di condanna in sostituzione di pena detentiva, secondo i nuovi va minimi giornalieri di conversione conseguenti alla declaratori incostituzionalità dell’art. 53, comma 2, legge 24 novembre 1981, n. 689, dalla sentenza della Corte costituzionale n. 28 del 2022, nel caso in trattamento sanzionatorio non sia stato ancora interamente eseguito (Sez. 12675 del 13/12/2022, dep. 2023 -4 ,K. 284284).
Tuttavia, tale principio, affermato in un caso in cui la pena detentiva stata sostituita in pena pecuniaria dal giudice della cognizione, non può t applicazione – come quello di specie – in cui tale jisostituzione non e richiesta in sede di cognizione, e dunque dovrebbe essere operata direttam dal giudice dell’esecuzione.

Occorre, infatti, ribadire in questa sede che non rientra nei poteri del dell’esecuzione alcuna valutazione circa la sostituzione della pena detentiva corrispondente pena pecuniaria, atteso che gli artt. 53 e 57 della legge

del 1981 attribuiscono espressamente tale facoltà al giudice che pronunci condanna. (Sez. 1, n. 38717 del 31/01/2013 COGNOME, Rv. 256881).

Gli artt. 53 e 57 della legge 24 novembre 1981, n. 689, individuano giudice che pronuncia la sentenza di condanna l’organo deputato, sulla bas discrezionale valutazione, all’eventuale sostituzione della pena detent conseguentemente, alla determinazione della durata della pena sostitutiva, per quanto automaticamente derivante dai criteri di conversione previsti d legge, entra a far parte, nel singolo processo, del dispositivo ivi restando soggetta, se errata, soltanto alla possibilità di impugnazione ovv effetto di errore materiale, di correzione da parte dello stesso giudice. dunque esclusa – perché si risolverebbe in un’attività decisoria compiu organo non legittimato – la possibilità di un intervento in funzione interpr o correttivo del dispositivo predetto da parte di altri organi o dell magistrato di sorveglianza chiamato a determinare le modalità di esecuzi della sanzione sostitutiva, e ciò anche quando il dispositivo della sentenza dar luogo a perplessità circa la durata della pena medesima. (Nella spec Corte ha annullato il provvedimento del giudice di sorveglianza che, premess diritto-dovere di determinare, in carenza di più specifiche indicazioni sentenza, l’entità temporale della libertà controllata, sostituita in sen analogo periodo”, alla pena di mesi cinque e giorni dodici di reclusione, ne fissato la durata in mesi dieci giorni ventiquattro, richiamandosi al d dell’art. 57 legge n. 689 del 1981, in base al quale un giorno di pena de equivale, a qualsiasi effetto giuridico, a due giorni di libertà controllata) n. 6521 del 12/12/1995, dep. 1996, Mandaliti, Rv. 203358).
Nel caso in esame, pertanto, deve ritenersi corretta la decisione as con il provvedimento impugnato, non potendosi ritenere, nemmeno alla luc dell’invocata COGNOME declaratoria COGNOME d’illegittimità COGNOME costituzionale, COGNOME che COGNOME il COGNOME giudice dell’esecuzione possa esercitare un potere non previsto dalla legge.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i prof colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 28 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.