Sospensione condizionale: termini per l'adempimento

La Corte di Cassazione ha chiarito i termini per l’adempimento degli obblighi legati alla sospensione condizionale della pena. Nel caso di specie, il beneficio era subordinato allo svolgimento di lavori di pubblica utilità, ma il giudice di merito non aveva fissato un termine per l’esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di indicazioni nella sentenza di condanna, spetta al giudice dell’esecuzione determinare la scadenza temporale su richiesta delle parti, evitando che l’obbligo resti indefinito fino al limite massimo dei cinque anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: chi stabilisce i tempi dell’adempimento?

La sospensione condizionale della pena rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per il recupero sociale del condannato, ma la sua efficacia dipende dal rispetto rigoroso degli obblighi imposti dal giudice. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: cosa accade se la sentenza non indica entro quando devono essere espletati i lavori di pubblica utilità?

Il caso: obblighi di fare e incertezza temporale

La vicenda trae origine da una condanna in cui il beneficio della sospensione era stato subordinato allo svolgimento di tre mesi di lavori di pubblica utilità. Tuttavia, il giudice della cognizione aveva omesso di indicare il termine entro il quale tale attività dovesse essere conclusa. Il Pubblico Ministero, rilevando il mancato inizio dei lavori, aveva adito il giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca del beneficio o, in subordine, la fissazione di un termine certo.

In prima istanza, la richiesta era stata dichiarata inammissibile. Il giudice dell’esecuzione riteneva che, in mancanza di un termine specifico, l’obbligo dovesse intendersi assolvibile entro l’intero quinquennio previsto per la sospensione della pena. Tale interpretazione, tuttavia, rendeva impossibile qualsiasi controllo tempestivo sull’effettivo ravvedimento del condannato.

La decisione della Suprema Corte sulla sospensione condizionale

La Cassazione ha ribaltato l’orientamento del tribunale, accogliendo il ricorso della Procura. Gli Ermellini hanno chiarito che la fissazione di un termine per l’adempimento degli obblighi non è un dettaglio facoltativo, ma un elemento essenziale per la funzionalità dell’istituto. Se il giudice che emette la condanna dimentica di inserirlo, il sistema non può restare inerte.

Il ruolo del giudice dell’esecuzione

Secondo la Corte, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di integrare la sentenza originaria. Questo intervento è necessario per garantire al condannato la certezza del diritto e, allo stesso tempo, per permettere allo Stato di verificare la serietà dell’impegno assunto. Non si può attendere la scadenza naturale del beneficio (due o cinque anni) per contestare l’inadempimento se esiste una richiesta specifica di regolamentazione temporale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza poggiano sul principio di effettività della sanzione e sulla tutela del condannato. La Corte ha richiamato i più recenti orientamenti delle Sezioni Unite, sottolineando che il termine per l’adempimento deve essere fissato dal giudice della cognizione o, in sua mancanza, dal giudice dell’impugnazione o dell’esecuzione. L’assenza di un termine non può tradursi in una licenza di inattività per il condannato. In particolare, quando si tratta di obblighi di fare (come i lavori di pubblica utilità), la fissazione di una data d’inizio e di fine è indispensabile per monitorare l’andamento del percorso rieducativo e per assicurare che la sospensione condizionale non diventi una mera impunità di fatto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione stabiliscono un principio di diritto fondamentale: il giudice dell’esecuzione deve intervenire per fissare il termine di adempimento degli obblighi qualora questo sia omesso nella sentenza definitiva. L’ordinanza impugnata è stata dunque annullata con rinvio, affinché il tribunale provveda a determinare i tempi certi per lo svolgimento dei lavori. Questa decisione rafforza la natura contrattuale del beneficio, dove la sospensione della pena è il corrispettivo di un comportamento attivo e socialmente utile che deve essere prestato entro limiti temporali definiti e controllabili.

Cosa accade se la sentenza non indica un termine per i lavori di pubblica utilità?
Il termine può essere fissato dal giudice dell’esecuzione su richiesta delle parti per garantire l’adempimento degli obblighi.

Si può revocare la sospensione se non è stato fissato un termine?
Prima della revoca è necessario che venga stabilito un termine certo entro cui il condannato deve completare l’attività richiesta.

Qual è il limite massimo per adempiere agli obblighi della sospensione?
In assenza di un termine specifico fissato dal giudice, il limite coincide con la durata della sospensione stessa, solitamente cinque anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 790 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 790 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2021 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena subordinata allo svolgimento, per tre mesi, di lavori di pubblica utilità, proposta per non avere il condannato adempiuto all’obbligo alla data della richiesta di revoca del beneficio concesso a NOME COGNOME, in relazione alla sentenza, resa il 10 luglio 2020, divenuta irrevocabile in data 29 settembre 2020.
1.1. Il provvedimento impugnato evidenzia che non risulta specificato il termine entro il quale l’obbligo deve essere adempiuto in sede di cognizione e, dunque, conclude, richiamando giurisprudenza di legittimità, nel senso dell’equiparazione del detto termine, trattandosi di obbligo di fare, a quello di cinque anni dall’irrevocabilità della condanna, di cui all’art. 163 cod. pen.

Sicché, il provvedimento pronuncia l’inammissibilità della richiesta principale di revoca della sospensione condizionale e anche di quella subordinata volta ad ottenere, in sede di esecuzione, un intervento integrativo diretto ad indicare il termine per l’adempimento.

Avverso il descritto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Torino denunciando inosservanza ed erronea applicazione di legge.

2.1.Si osserva che secondo la giurisprudenza di legittimità, più recente rispetto a quella indicata dal Giudice dell’esecuzione, in mancanza di un termine per adempiere fissato in sede di cognizione, questo deve farsi coincidere con il momento in cui la sentenza da eseguire diviene irrevocabile, richiamando un precedente in tema di adempimento di obbligazione pecuniaria, reputando che la ratio del ragionamento possa estendersi anche al caso in cui si tratti, come in quello di specie, di obblighi di fare, imposti in sede di merito.
2.2.Peraltro, resterebbe, secondo il ricorrente, senza alcuna precisa indicazione, nell’arco temporale di cinque anni dall’irrevocabilità della sentenza, il dies a quo a partire dal quale cominciare a svolgere i lavori per il periodo indicato dal giudice della cognizione; dunque la fissazione di un termine ulteriore, a partire dal quale cominciare ad adempiere, sarebbe posta a garanzia del condannato e per assicurare certa e tempestiva esecuzione dell’obbligo.

3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Va rilevato che con la recente sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte, del 23 giugno 2022, ricorrente COGNOME, in tema di obbligo risarcitorio, è stato risolto il contrasto sollevato con ordinanza di rimessione della sezione Prima penale, n. 5813 del 19/01/2022, fissando il principio secondo cui, in caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere allo stesso, che costituisce elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice della cognizione, nella sentenza, ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione o da quello dell’esecuzione.
Si è, altresì, precisato che qualora il termine non venga in tal modo fissato, lo stesso coincide con la scadenza dei cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen., decorrenti dal passaggio in giudicato della sentenza (Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, ricorrente COGNOME).

1.1.Tanto premesso, si osserva che, nel caso al vaglio, il termine per l’adempimento non è stato individuato dal giudice della cognizione e che tale richiesta era stata, però, avanzata dal Pubblico ministero al giudice dell’esecuzione, seppure in via subordinata.

1.2.Invero si tratta di sospensione condizionale della pena, subordinata all’adempimento di un obbligo di fare, diverso da quello di un’obbligazione risarcitoria, cui si riferisce la pronuncia delle Sezioni unite di questa Corte citata.

Circa l’individuazione del termine per detto adempimento, questa Corte ha precisato (Sez. 1, n. 5217 del 22/09/2000, COGNOME, Rv. 217351) in caso di omessa specificazione, da parte del giudice, del termine entro il quale gli obblighi cui sia stata eventualmente subordinata la sospensione condizionale della pena devono essere adempiuti, che la sua individuazione dipende dalla natura e dalla specie degli obblighi stessi, non potendosi stabilire un criterio che abbia validità universale.

Inoltre, si evidenzia che l’orientamento giurisprudenziale richiamato nell’ordinanza di rimessione della questione alle Sezioni Unite di questa Corte, che faceva coincidere il termine, non fissato in sede di cognizione, con il passaggio in giudicato della sentenza, proprio in base alla specificità dell’obbligazione risarcitoria, immediatamente esigibile al passaggio in giudicato della sentenza, non risulta recepito dalla sentenza COGNOME che, anzi, ha fissato il diverso principio sopra illustrato.

Secondo il citato orientamento, in caso di sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento di una somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o di provvisionale in favore della parte civile, il termine entro il quale

l’imputato deve provvedere all’adempimento dell’obbligo risarcitorio, qualora non sia stato fissato in sentenza, coinciderebbe con quello del passaggio in giudicato della stessa, trattandosi di obbligazione pecuniaria immediatamente esigibile (tra le altre, Sez. 1, n. 13776 del 15/12/2020, dep. 2021, Ciocci, 281059 – 01; Sez. 1, n. 23742 del 08/07/2020, COGNOME, Rv. 279458 – 01; Sez. 1, n. 6368 del 28/01/2020, COGNOME, Rv. 278075 – 01; Sez. 1, n. 10867 del 16/01/2020, Cirota’ Rv. 278693 – 01).

Tuttavia, la sentenza COGNOME ha affermato diverso principio sottolineando la necessità della fissazione del termine da parte del giudice della cognizione o di quello dell’esecuzione e, comunque, in mancanza, facendolo coincidere con quelli di cui all’art. 163 cod. pen.

Sicché, a maggior ragione nel caso in cui si tratti di beneficio della sospensione condizionale della pena subordinato ad adempimento di obbligo di fare, appare senz’altro in linea con l’indirizzo fissato da questa Suprema Corte nella sua più autorevole composizione con la sentenza COGNOME e, comunque, più favorevole per il condannato, prima di provvedere alla revoca, fissare dinanzi al giudice dell’esecuzione la data a partire dalla quale adempiere, ove non specificata in sede di cognizione, qualora vi sia, come nel caso al vaglio, apposita richiesta proveniente dalla parte (pubblica).
Ne deriva l’annullamento dell’impugnata ordinanza perché il giudice dell’esecuzione, in sede di rinvio, provveda a fissare il termine per l’adempimento dell’obbligo di fare, come richiesto, in via subordinata, dal Pubblico ministero in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino.

Così deciso il 20 settembre 2022

COGNOME

t l

CORTE DI CASSAZIONE U.R.P. CENTRALE

· COGNOME , COGNOME · · COGNOME ‘· COGNOME ‘ , COGNOME ···) , i ‘ COGNOME –>., -: COGNOME :–; ( ,’ i COGNOME v kJJ · COGNOME 1 COGNOME · · ?, ..A-t , , À COGNOME r “) .’) ,-‘.,. · · – ‘1./ . ‘ –,..: COGNOME : 2 ,,.. .... · -' t ''''..-" ' COGNOME ri'' '' '. . COGNOME . 1i . , COGNOME s., -·,' ' ' . , -, COGNOME ',,. INCOGNOME – , COGNOME ‘···, COGNOME ,., COGNOME , ‘ , ··,’ · . COGNOME i COGNOME , COGNOME ‘ ‘ !, · COGNOME ., COGNOME ‘ N , COGNOME ”, ‘. V . – ‘ ^. C.,·,-. COGNOME –;,.’-“(., COGNOME ,,,,: ·<':,'-'; ,-·''',"–: · ''':,' i ,i' ·i,,..2:,',.. ,·-·" N-N- COGNOME , COGNOME , COGNOME ‘…. .»’;’. COGNOME -‘- · COGNOME ·.- ‘ ‘ A n ;’ ‘1 COGNOME g ‘ COGNOME i ( 1 COGNOME . .}-””’., . COGNOME · II ..-; , ”’) ke–; )’ ) ” COGNOMEk , , ,· COGNOME n · ·-,i. – COGNOME t , . COGNOME ‘ · .,,’, ‘ , , ( …,.,,,,..,,.. k,’ COGNOME · , ·t. COGNOME · ”.. COGNOME 1. V s., l’ ”’-‘ , COGNOME COGNOME · COGNOME , COGNOME ‘ ‘ COGNOME –COGNOME ‘ COGNOME –, n COGNOME $ t’ , .’,…” `…./ ,,,,,,, ·-·-·’ ..i , Z, t, ..,.., ,’ y ·:.., .”,y–…, , COGNOME , I ) , · “·.· COGNOME t·’······,,,-; ‘ ^-· ··· n , · 5 ~ 1sv
· i , COGNOME “1 COGNOME ts.A; COGNOME )

IL FUNZION COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.