Sospensione condizionale: i reati depenalizzati non contano

Un uomo, condannato per porto ingiustificato di coltelli, ha ottenuto dalla Corte di Cassazione l’annullamento parziale della sentenza. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel negare la sospensione condizionale della pena senza considerare che alcuni precedenti penali riguardavano reati poi depenalizzati. Inoltre, è stata censurata la mancata motivazione sul rigetto della richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame su questi specifici punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: i reati depenalizzati non contano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14661/2024, ha chiarito importanti principi in materia di sospensione condizionale della pena e obbligo di motivazione del giudice. La pronuncia ha annullato parzialmente una condanna, stabilendo che i precedenti penali per reati successivamente depenalizzati non possono ostacolare la concessione del beneficio e che il diniego dell’assoluzione per particolare tenuità del fatto deve essere sempre esplicitamente motivato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato dal Tribunale di Enna per il reato di porto ingiustificato di oggetti atti a offendere. Nello specifico, durante un controllo, erano stati rinvenuti nella sua automobile un taglierino e un coltellino multiuso. L’imputato si era difeso sostenendo di essere stato allontanato dalla casa coniugale e di essere costretto a vivere nella propria auto, utilizzando quegli oggetti per le necessità quotidiane e per piccoli lavori saltuari. Il Tribunale, tuttavia, non aveva ritenuto valida questa giustificazione e lo aveva condannato a una pena pecuniaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la mancata considerazione della sua versione dei fatti, ovvero che l’auto fosse la sua dimora di fatto.
2. Mancata assoluzione per particolare tenuità del fatto: Il giudice non aveva concesso l’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis c.p., nonostante la scarsa offensività della condotta.
3. Pena eccessiva: La sanzione era ritenuta superiore al minimo edittale senza una valida giustificazione.
4. Diniego della sospensione condizionale della pena: Il beneficio era stato negato a causa di precedenti penali, senza un’adeguata verifica dei requisiti di legge.

La Valutazione della Cassazione sulla Sospensione Condizionale della Pena

La Corte Suprema ha rigettato i motivi relativi alla valutazione delle prove e all’entità della pena, ritenendoli infondati. Ha invece accolto i due motivi più significativi dal punto di vista giuridico.

Con riguardo alla sospensione condizionale della pena, la Corte ha rilevato un grave errore nella decisione del giudice di merito. Quest’ultimo aveva negato il beneficio basandosi genericamente sulla presenza di precedenti penali. Tuttavia, un’analisi più attenta del certificato penale dell’imputato rivelava una sola condanna non sospesa e due condanne a pena sospesa per reati che, successivamente, erano stati depenalizzati.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: le condanne per reati oggetto di abolitio criminis non possono essere considerate un ostacolo alla concessione di una nuova sospensione condizionale. Il divieto di concedere il beneficio per più di due volte non si applica se le precedenti concessioni riguardavano reati non più previsti dalla legge come tali. Pertanto, il giudice di rinvio dovrà riconsiderare la richiesta, valutando se, esclusi i reati depenalizzati, sussistano i presupposti per un giudizio prognostico favorevole.

L’Obbligo di Motivazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Altrettanto importante è stata la decisione sul secondo motivo di ricorso. La difesa aveva esplicitamente chiesto l’assoluzione per la particolare tenuità del fatto. Il Tribunale, pur concedendo le attenuanti generiche e qualificando il fatto come di “lieve entità”, non aveva fornito alcuna motivazione sul perché avesse deciso di non applicare l’art. 131-bis c.p.

La Cassazione ha affermato che, di fronte a una richiesta specifica, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione esplicita. Non è possibile un rigetto implicito, soprattutto quando la stessa sentenza contiene elementi (come il riconoscimento della lieve entità) che sembrerebbero andare nella direzione opposta. La mancanza di motivazione su un punto così cruciale costituisce un vizio della sentenza, che deve essere sanato in un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando due vizi fondamentali della sentenza impugnata. In primo luogo, il diniego della sospensione condizionale è stato ritenuto illegittimo perché basato su una valutazione superficiale del casellario giudiziale, senza applicare il principio secondo cui le condanne per reati depenalizzati non rilevano ai fini del computo delle sospensioni già concesse. In secondo luogo, la totale assenza di motivazione riguardo alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ha violato il diritto di difesa e l’obbligo del giudice di dar conto delle proprie decisioni su punti specifici sollevati dalle parti. La contraddittorietà di qualificare un fatto come “lieve” ma di non spiegare perché non sia “particolarmente tenue” ha reso necessario l’annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente ai punti relativi alla causa di esclusione della punibilità e al diniego della sospensione condizionale. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Enna per un nuovo giudizio che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte: valutare correttamente i precedenti penali, escludendo quelli per reati depenalizzati, e motivare adeguatamente ogni decisione su istanze specifiche della difesa.

I precedenti per reati poi depenalizzati contano per la concessione della sospensione condizionale della pena?
No, la sentenza chiarisce che le condanne per reati successivamente depenalizzati (abolitio criminis) non ostacolano la concessione del beneficio, in quanto gli effetti penali di tali condanne cessano, incluso il limite alla reiterazione della sospensione.

Il giudice può rigettare implicitamente la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto?
No, la Corte ha stabilito che una richiesta specifica di applicazione dell’art. 131-bis c.p. impone al giudice di fornire una motivazione esplicita. Un rigetto non può essere desunto implicitamente, specialmente se altri elementi della sentenza sembrano contraddire una valutazione di gravità del fatto.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena anche se si hanno più condanne precedenti?
Sì, è possibile. La Corte ha ribadito che il limite non è il numero assoluto di condanne, ma il non aver già usufruito del beneficio per più di due volte per reati ancora vigenti e il rispetto dei limiti di pena complessivi previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14661 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIETRAPERZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 del TRIBUNALE di ENNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate dal ricorrente, in replica alla requisitoria pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 20 dicembre 2022 il Tribunale di Enna ha condannato NOME COGNOME alla pena di 667,00 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975 commesso il 03/11/2020, per avere portato fuori dall’abitazione, senza giustificato motivo, un taglierino e un coltellino multiuso, utilizzabili per l’offesa alla persona, rinvenuti all’interno del sua auto.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto appello, riqualificato come ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la erronea interpretazione e valutazione delle fonti di prova.

Il giudice non ha tenuto conto della versione alternativa consentita dalle prove raccolte, secondo la quale l’imputato era costretto a dormire nella propria auto, essendo stato allontanato dalla casa coniugale e non avendo altri luoghi di ricovero, e su questa deteneva degli oggetti necessari per la vita quotidiana, quali il coltellino usato come posata, il taglierino e un coltello riposti nel cassetta degli attrezzi, usata per svolgere lavori, sebbene in maniera saltuaria. Sussisteva, pertanto, il giustificato motivo per il porto di tali oggetti, peralt detenuti in quella che, di fatto, era l’abitazione dell’imputato, non essendovi elementi per ipotizzare, come fatto dal giudice, che essi servissero per compiere atti violenti contro la ex-moglie.
2.2. Con il secondo motivo deduce la erroneità della sentenza per avere il giudice omesso di concedere l’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen., nonostante la esiguità del danno o del pericolo, la non abitualità della condotta, e la scarsa offensività del fatto, dimostrata dall’avere egli concesso le attenuanti generiche e irrogato una pena minima.

2.3. Con il terzo motivo deduce l’erroneità della sentenza con riferimento alla quantificazione della pena, avendola il giudice irrogata in misura superiore al minimo edittale nonostante gli elementi positivi che avrebbero giustificato una sanzione inferiore.

2.4. Con il quarto motivo lamenta l’omessa concessione della sospensione condizionale.

Il giudice l’ha negata per i precedenti penali dell’imputato. COGNOME Egli, però, nonostante la pluralità di condanne, non ha superato il limite dei due anni previsto dall’art. 164, ultimo comma, coddoen., per cui il beneficio avrebbe potuto essergli concesso.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente ha inviato conclusioni scritte, in replica alla requisitoria de procuratore generale, ribadendo i vari motivi proposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente ai punti sotto indicati, e in tali termini deve essere accolto.

2. Il primo motivo è infondato, e deve essere rigettato.

Questa Corte ha costantemente affermato, in particolare nelle sentenze Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965, che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che ‘attaccano’ la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenz probatoria del singolo elemento».
Lo stesso ricorrente afferma che il compendio motivazionale della sentenza impugnata è «apparentemente logico e coerente», ed infatti lamenta solo la omessa valutazione della possibilità di un’ipotesi alternativa a quella della pubblica accusa, quale la sussistenza di un giustificato motivo per avere il ricorrente adibito l’auto, di fatto, a propria abitazione. Questa affermazione è infondata, perché il giudice, alle pagine da 3 a 5 della sentenza, ha riferito la versione fornita dall’imputato per giustificare la presenza, nel veicolo, degli oggetti descritti nell’imputazione, e l’ha valutata approfonditamente, escludendone la fondatezza con motivazione logica e coerente con le prove raccolte.
La richiesta di sostituire a tale motivazione, esente da vizi, una diversa valutazione, non è prospettabile nel giudizio di legittimità, in quanto esula dai poteri della Cassazione, nell’ambito del controllo della motivazione del

provvedimento impugnato, la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, essendo tale attività riservata al giudice di merito, e potendo il giudizio di legittimità riguardare solo la verifica dell’íter argomentativo di tale giudice, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione (vedi Sez. 6, n. 1354 del 14/04/1998, Ftv. 210658).

3. Anche il terzo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente lamenta l’eccessività della pena, in quanto irrogata in misura superiore al minimo edittale, mentre il giudice ha applicato il minimo edittale previsto per la fattispecie ritenuta, cioè la violazione dell’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975, riducendola ·di un terzo per la concessione delle attenuanti generiche. Il vizio lamentato è, perciò, del tutto insussistente.

4. E’ fondato, invece, il secondo motivo di ricorso.

Dalla sentenza stessa risulta che il difensore, nelle sue conclusioni, aveva chiesto l’assoluzione dell’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen. Tale richiesta imponeva una decisione da parte del giudice, trattandosi di uno specifico punto affrontato dall’imputato.

Il giudice non ha concesso l’assoluzione così richiesta, ma non ha motivato in alcun modo la sua decisione, né è possibile, dal complesso della motivazione, dedurre che l’abbia valutata implicitamente non concedibile. La motivazione implicita è consentita anche in ordine alla omessa concessione dell’assoluzione per la particolare tenuità del fatto, in quanto «La richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità» (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Rv. 282097).
Nella presente sentenza, però, non vi sono elementi da cui dedurre che il giudice abbia ritenuto grave, o comunque non particolarmente tenue, il fatto commesso, avendolo egli qualificato come “di lieve entità”, ai sensi dell’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975, ed avendo altresì concesso le attenuanti generiche, sia pure giustificandole solo con la corretta condotta processuale del ricorrente. E’ stato stabilito, dalla giurisprudenza di legittimità, che non vi incompatibilità tra il riconoscimento della fattispecie della “lieve entità”, nel porto ingiustificato di un oggetto atto ad offendere, e l’esclusione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod.pen. (vedi Sez. 1, n. 41261 del 07/03/2017, Rv. 271262), stante la diversa portata di quest’ultimo istituto, e
non vi è contraddizione neppure tra il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche (vedi Sez. 5, n. 17246 del 19/02/2020, Rv. 279112). La mancata concessione dell’assoluzione, però, avrebbe dovuto essere specificamente motivata, sia per la sussistenza di una specifica richiesta dell’imputato, sia per escludere ogni contraddittorietà nella valutazione della gravità del fatto.

La sentenza impugnata deve perciò essere annullata sul punto, con rinvio per un nuovo giudizio.

5. Anche il quarto motivo di ricorso è fondato.

Il giudice ha negato la sospensione condizionale della pena riferendo una ostatività alla concessione del beneficio, alla luce delle risultanze del certificato penale del ricorrente. Questi sostiene che non sia stata verificata la concedibilità del beneficio ai sensi dell’art. 164, ultimo comrna, cod.pen., ed in effetti la motivazione fa riferimento in modo generico ad una ostatività, che potrebbe derivare sia dal numero delle condanne riportate, sia dal numero di concessioni della sospensione condizionale già ottenute, sia dall’entità della pena già in precedenza dichiarata sospesa.
Il certificato in atti, però, non evidenzia una assoluta ostatività, perché il ricorrente risulta avere riportato una sola condanna, a pena non condizionalmente sospesa, e due precedenti condanne a pena sospesa, ma relative a fattispecie successivamente depenalizzate. Deve, quindi, applicarsi il principio, secondo cui «Il divieto di applicazione della sospensione condizionale della pena per più di due volte non ricorre nel caso in cui l’imputato abbia in precedenza riportato due condanne a pena sospesa per reato depenalizzato da una legge successiva, giacché tra gli effetti penali della condanna destinati a cessare in caso di “abolitio criminis” va ric:ompreso anche quello che pone un limite alla reiterazione del detto beneficio» (Sez. 5, n. 44281 del 01/07/2005, Rv. 232621; vedi anche Sez. U., n. 4687 del 20/12/2005, Catanzaro, Rv. 232610).
Il giudice deve, pertanto, prendere atto della non assoluta ostatività delle condanne già riportate dal ricorrente, e valutare se la loro presenza consenta o meno di formulare il giudizio prognostico favorevole, necessario per la concessione del beneficio in questione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto accolto, limitatamente ai due motivi di ricorso indicati, con rinvio al Tribunale di Enna, in diversa persona fisica, per un nuovo giudizio su tali punti,

da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis c.p. e al diniego della sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio su detti punti al Tribunale di Enna in persona di diverso magistrato.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.