Sorveglianza speciale: quando la dimenticanza è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che aveva omesso di presentarsi alla polizia giudiziaria, adducendo una semplice dimenticanza. La Corte ha ribadito che la dimenticanza esclude il reato solo se integra gli estremi dell’ignoranza inevitabile della legge, una condizione non ravvisata nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: la Semplice Dimenticanza Non Basta a Evitare la Condanna

La sorveglianza speciale è una delle misure di prevenzione più incisive previste dal nostro ordinamento, imponendo a chi vi è sottoposto una serie di obblighi stringenti. Ma cosa accade se uno di questi obblighi, come la presentazione alla polizia, viene violato per una semplice dimenticanza? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo punto, stabilendo che la mera disattenzione non è, di norma, una scusante valida.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, che aveva proposto ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello. La condanna era scaturita dalla violazione dell’obbligo di presentarsi periodicamente presso gli uffici della polizia giudiziaria. La difesa del ricorrente si basava su un’unica argomentazione: la violazione era avvenuta non per volontà di trasgredire la legge, ma a causa di una semplice dimenticanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e in linea con i principi giuridici consolidati. Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra una mera dimenticanza e una condizione più complessa e rara: l’ignoranza inevitabile della legge penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che, per il reato omissivo di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale (previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. n. 159/2011), è richiesto il cosiddetto dolo generico. Questo significa che per essere colpevoli è sufficiente avere la coscienza e la volontà di non adempiere all’obbligo, senza che sia necessario un fine particolare.

La dimenticanza, secondo la Cassazione, può escludere questo dolo solo a una condizione molto specifica: deve integrare gli estremi dell'”ignoranza inevitabile” del precetto penale. Questo concetto, elaborato dalla Corte Costituzionale con la storica sentenza n. 364 del 1988, si riferisce a situazioni eccezionali in cui il soggetto, nonostante abbia usato tutta la diligenza richiesta, non poteva venire a conoscenza della norma da rispettare.

Nel caso in esame, la Corte ha stabilito che la dimenticanza dell’obbligo di firma non poteva essere considerata un’ignoranza inevitabile. L’obbligo era stato imposto con un provvedimento formale e il soggetto era pienamente consapevole dei suoi doveri. La semplice disattenzione, quindi, si traduce in una colpevole negligenza che non esclude la responsabilità penale.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: gli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale devono essere osservati con la massima diligenza. La scusante della “dimenticanza” ha margini di applicazione estremamente ridotti e non può essere invocata come una giustificazione generica. Per chi è sottoposto a tali misure, è essenziale un’attenzione costante al rispetto delle prescrizioni, poiché una semplice disattenzione può facilmente integrare gli estremi di un reato. La decisione sottolinea come l’ordinamento richieda un comportamento attivo e responsabile da parte dei soggetti ritenuti socialmente pericolosi, la cui negligenza nel rispettare le regole imposte viene equiparata a una precisa volontà di trasgredire.

Dimenticare di firmare in caserma durante la sorveglianza speciale è sempre un reato?
Sì, di regola è un reato. La semplice dimenticanza non è considerata una scusante valida, a meno che non si dimostri che essa derivi da un’ignoranza della legge penale che era assolutamente inevitabile, una circostanza molto rara e difficile da provare.

Cosa significa “ignoranza inevitabile” della legge penale?
Significa trovarsi in una situazione eccezionale in cui una persona, pur usando la massima diligenza e attenzione, non ha avuto alcuna possibilità oggettiva di conoscere l’obbligo imposto dalla legge. Non si tratta di una semplice non conoscenza, ma di un’impossibilità di conoscere.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, la legge prevede che il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, il cui importo è stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28827 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28827 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN FELICE A CANCELLO il 07/12/1990

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha

riformato la condanna, resa nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di

Santa Maria Capua Vetere, in data 7 dicembre 2022, per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 6 settembre 2011, concedendo le circostanze

attenuanti generiche, con rideterminazione della pena in quella di mesi sei di reclusione.

Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. O. COGNOME

(violazione di legge, travisamento della prova e illogicità della motivazione, avendo la Corte territoriale, peraltro, confuso i concetti di dimenticanza e

ignoranza inescusabile) è

inammissibile perché riproduttivo di motivi di censura già prospettati alla Corte territoriale e respinti con ragionamento immune da

illogicità manifesta e da vizi di ogni tipo.

Rilevato, infatti, che la motivazione è in linea con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, la dimenticanza dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria esclude la sussistenza del dolo generico, richiesto dal reato omissivo di cui all’art.75, comma 2, d.lgs. n.159 del 2011 a condizione che integri gli estremi dell’ignoranza inevitabile non ravvisata, nel caso al vaglio, secondo un ragionamento ineccepibile e immune da travisamenti di ogni tipo rilevabili in sede di legittimità (Sez. 6, n. 58227 del 23/10/2018, COGNOME, Rv. 274814 – 01, dove, in motivazione, questa Corte ha precisato che la dimenticanza sull’esistenza dell’obbligo si traduce in un’ignoranza del precetto penale e, quindi, può rilevare nei limiti di cui all’art.5 cod. pen., così come individuati dalla sentenza della Corte cost., n.364 del 1988).
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

Così deciso il 3 luglio 2025 Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.