Esenzione IVA chirurgia estetica: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una chirurga estetica per reati fiscali, chiarendo i limiti dell’esenzione IVA per chirurgia estetica. La sentenza stabilisce che l’esenzione si applica solo a prestazioni con finalità terapeutica comprovata, ponendo l’onere della prova a carico del professionista. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi all’incertezza della norma e al calcolo della pena per il reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale

Esenzione IVA Chirurgia Estetica: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37239/2024) ha fornito chiarimenti cruciali sulla esenzione IVA per la chirurgia estetica, un tema di grande interesse per i professionisti del settore medico e per i pazienti. La pronuncia conferma un orientamento rigoroso: l’esenzione è applicabile solo se la prestazione ha una finalità terapeutica, e l’onere di dimostrarlo ricade interamente sul medico. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava una chirurga estetica condannata per una serie di reati fiscali, tra cui dichiarazione fraudolenta, dichiarazione infedele, omessa dichiarazione IVA e occultamento di documenti contabili. La professionista aveva omesso di dichiarare ingenti compensi e, soprattutto, non aveva versato l’IVA sulle sue prestazioni, sostenendo che rientrassero nel regime di esenzione previsto per le prestazioni sanitarie.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando prescritti alcuni reati ma confermando la responsabilità penale per le violazioni più recenti e rideterminando la pena. La chirurga ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la presunta violazione di legge riguardo l’applicabilità dell’esenzione IVA e la mancanza di dolo.

Le Questioni Giuridiche Affrontate

Il cuore della controversia legale verteva su due punti fondamentali:

1. Natura delle prestazioni: Le prestazioni di chirurgia estetica potevano essere considerate ‘prestazioni di cura e riabilitazione’ e quindi beneficiare dell’esenzione IVA ai sensi dell’art. 10, n. 18, del d.P.R. 633/1972?
2. Elemento psicologico: Qualora l’esenzione non fosse applicabile, la complessità o l’incertezza della normativa fiscale poteva giustificare l’assenza di dolo (intenzione di evadere) e quindi escludere la punibilità?

A questi si aggiungevano questioni tecniche sul calcolo della pena in caso di reato continuato e sulla motivazione della pena base applicata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo motivazioni dettagliate su ogni punto sollevato dalla difesa. Queste argomentazioni rappresentano un vademecum importante per gli operatori del settore.

L’onere della prova per l’esenzione IVA chirurgia estetica

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’esenzione IVA per la chirurgia estetica non è automatica. Le prestazioni mediche di chirurgia estetica si distinguono da quelle puramente cosmetiche e sono esenti solo se mirano a ‘trattare o curare persone che, a seguito di una malattia, di un trauma o di un handicap fisico congenito, subiscono disagi psico-fisici’.

Il punto cruciale, sottolineato dalla sentenza, è che l’onere di provare la sussistenza di tale finalità terapeutica grava sul contribuente. Non è sufficiente affermare genericamente la natura curativa dell’intervento. Il professionista deve fornire prove concrete, come documentazione sanitaria (cartelle cliniche, prescrizioni mediche) che attesti la condizione patologica preesistente e la finalità terapeutica dell’intervento per ogni singolo paziente. In assenza di tale prova, la prestazione è considerata imponibile ai fini IVA.

La configurabilità del dolo nel reato tributario

La difesa aveva sostenuto che l’incertezza normativa sull’esenzione IVA avrebbe dovuto escludere il dolo. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la normativa, interpretata dalla giurisprudenza costante, non presenta alcuna ‘obiettiva situazione di incertezza’. Un operatore professionale, specialmente se assistito da consulenti, non può invocare l’ignoranza della legge fiscale come scusante. Nel caso specifico, un elemento decisivo è stato il fatto che una struttura alberghiera, nel rifatturare le prestazioni della chirurga ai propri clienti, applicava correttamente l’IVA, dimostrando che nel contesto operativo non vi era alcun dubbio interpretativo.

La gestione delle attenuanti nel reato continuato

Un altro motivo di ricorso riguardava il calcolo della pena. La difesa sosteneva che la riduzione della pena per il reato più grave, dovuta alla concessione delle attenuanti generiche, avrebbe dovuto comportare una riduzione proporzionale anche degli aumenti per i reati ‘satellite’ legati dal vincolo della continuazione. La Corte ha aderito all’orientamento maggioritario, secondo cui non esiste alcun automatismo. Il giudice di appello può legittimamente riconoscere le attenuanti per motivi soggettivi (es. l’incensuratezza) solo in relazione al reato principale, mantenendo invariati gli aumenti per gli altri reati se la loro gravità lo giustifica. La valutazione è globale e discrezionale.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Sentenza

La sentenza 37239/2024 consolida principi fondamentali in materia fiscale per i professionisti sanitari. L’implicazione pratica più rilevante è la necessità di una documentazione rigorosa e puntuale per ogni prestazione di chirurgia estetica per cui si intenda applicare l’esenzione IVA. È indispensabile poter dimostrare, con prove cliniche, la finalità terapeutica e non meramente estetica dell’intervento. In assenza di tale prova, il rischio non è solo una contestazione fiscale, ma anche una potenziale responsabilità penale per reati tributari. La presunta incertezza della legge non sarà una difesa valida.

Quando una prestazione di chirurgia estetica è esente da IVA?
Una prestazione di chirurgia estetica è esente da IVA solo quando è finalizzata a trattare o curare persone che, a seguito di una malattia, un trauma o un handicap fisico congenito, subiscono disagi psico-fisici. Non è sufficiente un generico miglioramento del benessere, ma occorre una finalità terapeutica specifica.

Chi deve dimostrare la finalità terapeutica di un intervento di chirurgia estetica per ottenere l’esenzione IVA?
L’onere della prova grava interamente sul contribuente, ovvero sul professionista sanitario che esegue la prestazione. Deve essere in grado di fornire documentazione sanitaria (es. cartelle cliniche, prescrizioni) che attesti in modo inequivocabile la natura terapeutica e non puramente estetica dell’intervento per ciascun paziente.

Se le circostanze attenuanti riducono la pena per il reato più grave, devono essere ridotti anche gli aumenti di pena per i reati collegati?
No, non c’è alcun automatismo. Secondo la sentenza, il giudice può riconoscere le attenuanti generiche e ridurre la pena per il reato principale, ma mantenere invariati gli aumenti di pena per i reati ‘satellite’ commessi in continuazione, se ritiene che la gravità di questi ultimi lo giustifichi. La valutazione è globale e rientra nella discrezionalità del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37239 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nata a Napoli DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/10/2023 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 6 ottobre 2023, la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Bologna, ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME per vari reati di cui agli artt. 3, 4, 5 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000, per i fatti l commessi dal 2013 in poi, ha dichiarato estinti per prescrizione i reati comMessi in data precedente, e rideterminato la pena, riducendola, in due anni e otto mesi di reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Secondo quanto accertato dai giudici di merito, all’esito dell pronuncia di prescrizione, NOME COGNOME, in relazione alla sua attività di chirurgo estetico, è stata condannata per avere: 1) presentato la dichiarazione annuale per le imposte sulle persone fisiche per l’anno 2012, in data 25 settembre 2013, sia omettendo di indicare compensi per prestazioni professionali percepiti da un albergo di Merano, per un importo pari a 283.357,00 euro, con eVasione IRPEF pari a 115.013,51 euro, così integrando il reato di cui all’art. 4 d Igs. n. 74 de 2000 (capo unico), sia occultando compensi per prestazioni professionali ricevuti da altre strutture alberghiere per ulteriori 1.008.139,00 euro, cOn l’artificio di sostituire le fatture regolarmente emesse dai fruitori delle sue prestazioni per 1.067.091,00 euro con n. 38 fatture e n. 3 note di accredito completamente false nel contenuto e nella contabilità, recanti un importo complessivo di 58.952,00 euro, così integrando il reato di cui all’art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000, nonché omettendo di indicare ulteriori compensi per prestazioni professionali per 1.172.911,00 euro, così integrando il reato di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, con complessiva evasione IRPEF pari a 1.278.144,00 euro (capo A proc. n. 7434/18 rgdib.); 2) presentato la dichiarazione annuale per le imposte sulle persone fisiche per l’anno 2013, nel settembre 2014, omettendo di indicare compensi per prestazioni professionali per un importo pari a 283.357 euro, con evasione IRPEF pari a 903.644,00 euro, così integrando il reato di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, con complessiva evasione IRPEF pari a 565.867,00 euro (capo B proc. n. 7434/18 rgdib.); 3) omesso di presentare la dichiarazione annuale per RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2012, 2013 e 2014, relativamente ad operazioni imponibili pari a 2.574.793,00 euro per il 2012, a 1.846.923,00 euro per il 2013, e a 1.326.081,00 euro per il 2014, così integrando il reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo C proc. n. 7434/18 rgdib.); 4) occultato o distrutto numerose fatture specificamente indicate nell’imputazione, con condotta accertata il 22 novembre 2016, così integrando il reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo D proc. n. 7434/18 rgdib.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe, NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 10, n. 18, d.P.R. n. 633 del 1972, nonché vizio di motivazione, a ndrma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla cOnfigurabilità del reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 per l’omessa dichiarazione IVA.

Si deduce che illegittimamente la sentenza impugnata ha ravvisato la sussistenza del reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 con riferimento alla mancata presentazione della dichiarazione per RAGIONE_SOCIALE. Si premette che la

conclusione della sentenza impugnata si fonda sull’assunto per cui le prestazioni fornite dall’attuale ricorrente fossero di medicina estetica non finalizzate a cura e riabilitazione, come tali non rientranti nell’esenzione dall’IVA prevista dall’art. 10 n. 18, d.P.R. n. 633 del 1972. Si osserva che, per come evidenziato dal consulente tecnico della difesa, ma anche dalla polizia giudiziaria, le prestazioni fornite consistevano nel prelievo di sangue dalle cavità venose, nel passaggio del plasma in un dispositivo chiamato ossigenatore, e poi nella reintroduzione del liquido nell’organismo del paziente, con conseguente incremento del benessere fisico della persona sottoposta a trattamento, e, quindi, erano qualificabili come attività di cura. Si rileva che la deduzione era stata formulata alla Corte d’appello, e che, però, questa non solo ha mantenuto ferma la tesi secondo cui le prestazioni fornite dall’attuale ricorrente fossero di medicina estetica non finalizzate a cura e riabilitazione, ma non ha nemmeno reso alcuna risposta in argomento.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 15 d.lgs. n. 74 del 2000, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del dolo in ordine al reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 per l’omessa dichiarazione IVA.

Si deduce che illegittimamente la sentenza impugnata avrebbe anche omesso di considerare come l’obbligo di pagare RAGIONE_SOCIALE sulle prestazioni effettuate dall’attuale ricorrente fosse quanto meno dubbio. Si aggiunge che è erronea la valorizzazione, da parte dei Giudici di merito, della “rifatturazione” delle prestazioni ai clienti effettuata dalla struttura alberghiera mediante applicazione dell’IVA con aliquota normale: questa nuova fattura era emessa da un imprenditore commerciale. Si rileva, inoltre, che sono assertive le affermazioni concernenti la dimestichezza dell’attuale ricorrente con la normativa fiscale e l’ausilio fornitole da consulenti. Si segnala che l’obiettiva incertezza della normativa fiscale determina l’applicabilità della disciplina di cui all’art. 15 d.lgs. 74 del 2000 e non di quella di cui all’art. 5 cod. pen., come riconosce la giurisprudenza di legittimità (si cita Sez. 3, n. 23810 de 08/04/2019, Rv. 275993).
2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 3, 5 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000, 81 cpv. e 133 cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pro. pen., avuto riguardo alla determinazione degli aumenti di pena per la continuaziOne.

Si deduce che illegittimamente la sentenza impugnata ho conservato immutato il trattamento sanzionatorio per i reati satellite dopo aver ridotto la pena inflitta per il reato più grave, quello di cui all’art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000. Si segn che la pena per il reato più grave è stata ridotta per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, rilevanti anche per il trattamento sanzionatorio

da apportare per i reati satellite, e che la sentenza impugnaa ha omesso qualunque motivazione in proposito.

2.4. Con il quarto motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 132 e 133 cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla determinazione della pena base in misura superiore al minimo.

Si deduce che illegittimamente la sentenza impugnata ha fissato per il reato più grave una pena superiore al minimo senza spiegarne le ragioni e senza considerare né la confessione dell’imputata, né il sopravvenuto pagamento, da parte della stessa, dei debiti tributari.

La ricorrente NOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, ha presentato memoria di replica alla requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di cassazione. Nell’atto, in particolare, si sviluppano le censure formulate nel terzo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è nel complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso è, in parte, inammissibile perché orientato al merito e alla diversa qualificazione delle prestazioni effettuate dalla ricorrente, volto a chiedere una rivalutazione delle conclusioni dei giudici del merito secondo cui le prestazioni fornite dall’attuale ricorrente erano di medicina estetica, non finalizzate a cura e riabilitazione, e come tali soggette ad imposizione Iva, e, comunque, infondato nella parte in cui deduce la violazione di legge in riferimento all’art. 10, n. 18, d.P.R. n. 633 del 1972.
Va premesso che, in tema di imposta IVA, le prestazioni mediche e paramediche di chirurgia estetica si distinguono dalle prestazioni a contenuto meramente cosmetico e sono esenti di imposta, ex art. 10, n. 18, del d.P.R. n. 633 del 1972, nei limiti in cui sono finalizzate a trattare o curare persone che, a seguito di una malattia, di un trauma o di un handicap fisico congenito, subiscono disagi psico-fisici e, dunque, sono rivolte alla tutela della salute, gravando sul contribuente l’onere di provare la sussistenza dei suddetti requisiti soggettivi e oggettivi (Sez. 5 civ., n. 27947 del 13/10/2021, Rv. 662473; Sez. 5, civ. n. 21272 del 02/11/2005, Rv. 584576 – 01). La pacifica giurisprudenza civile ha reiteratamente affermato che in tema di Iva, l’onere di provare la sussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi richiesti per godere dell’esenzione cui all’art. ledel d.P.R. n. 633 del 1972, grava sul contribuente, con la conseguenza che, se non viene fornita tale prova, i corrispettivi accertati devono ritener -Si operazioni imponibili (da ultimo Sez. 5, n. 25440 del 12/10/2018, Rv. 650802 2, -01; Sez. 5, n. 13138 del 24/06/2015; Sez. 5, n. 17656 del 06/08/2014). E con riguardo alle prestazioni di natura puramente estetica, anche se res,r. da personale
infermieristico o medico, una volta accertato che il trattamento non abbia contenuto intrinseco di prestazione sanitaria medica o paramediba, non spetta l’esenzione (da ultimo Sez. 5, n. 19178 del 17/07/2019).

Come richiamato anche dalla sentenza impugnata, anche mediante richiamo alle decisioni della Corte di Giustizia in tema (Corte di Giustizia, 21 marzo 2013, C-91/12), i trattamenti di carattere estetico, nei limiti in cui abbiano lo scopo di trattare o curare persone che a seguito di malattia o di handicap fisico congenito abbiano bisogno di intervento estetico, potrebbero rientrare nella nbzione di “cure mediche” o di “prestazioni mediche” esente da Iva ai sensi degli ant. 10 e 18 del D.P.R. n. 633 del 1972, ma che l’onere della destinazione del trattamento a cure mediche, ai fini dell’esenzione Iva, grava sul contribuente che effettua le prestazioni.
La Corte territoriale ha condiviso e fatto corretta applicazione di tale consolidato principio giurisprudenziale, rilevando l’assenza di puntuale allegazione di documentazione sanitaria (cartella clinica e prescrizione medica), attestante il carattere terapeutico in relazione alle singole prestazioni rese, implicitamente escludendo la possibilità di formulare ex post una valutazione globale delle medesime (cfr. pag. 12).

Il secondo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato.

La corte territorialpà con motivazione congrua e corretta in dirittgha escluso l’obiettiva incertezza della norma extrapenale tributaria in punto esenzione Iva, ai sensi dell’art. 15 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, quale causa di non punibilità, rilevando, a pag. 12, che l’RAGIONE_SOCIALE, nel rifatturare ai propri clienti l prestazioni effettuatAt.dalla ricorrente e da lei fatturatLall’RAGIONE_SOCIALE, esponeva l’Iva, elemento che elimina ogni dubbio interpretativo in un contesto nel quale, si rammenta, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che la mancata conoscenza, da parte dell’operatore professionale, della norma tributaria posta alla base della violazione penale contestata, costituisce errore sul precetto che non esclude il dolo ai sensi dell’art. 5 cod. pen., salvo che sussista una obiettiva situazione di incertezza sulla portata applicativa o sul contenuto della norma fiscale extrapenale, tale da far ritenere l’ignoranza inevitabile (Sez. 3, n. 23810 del 08/04/2019, Versaci, Rv. 275993 – 02; Sez. 7, n. 44293 del 13/07/2017, Hu, Rv. 271487 – 01; Sez. 3, n. 33039 del 04/11/2015, Rv. 268120 – 01).
4. Il terzo motivo non è fondato.

Secondo la giurisprudenza maggioritaria, che il Collegio condivide, non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice di appello che, avendo ridotto la pena per il reato più grave per effetto del riconoscimento delle attenuanti generiche per motivi soggettivi, non riduca, in maniera corrispondente, gli aumenti sanzionatori praticati, per i reati satellite, ex art. 81, comma secondo, cod. pen., sussistendo il solo obbligo di valutare globalmente gli elementi favorevbli, ai fini

dell’individuazione del congruo aumento di pena conseguente all riconosciuta continuazione (Sez. 3, n. 22091 del 09/03/2023, Albengo, Rv. 284663 – 01; Sez. 5, n. 19366 del 08/06/2020, COGNOME, Rv. 279107 – 01; Sez. 4, n. 11470 del 09/03/2021, Scarcello, Rv. 280703 – 01).

Prendendo le mosse dai principi affermati dalla recente sentenza S.U. Pizzone, secondo cui in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, ma il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269), e del conseguente principio secondo cui nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinta per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005), tanto più quando i reati posti in continuazione siano integrati da condotte criminose seriali ed omogenee (Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 279770), l’orientamento maggioritario ha argomentato, con riguardo all’incidenza delle, riconosciute circostanze attenuanti generiche sugli aumenti di pena praticati a titolo di continuazione, che il riconoscimento delle suddette nel caso di reato continuato non postula alcun automatismo nella riduzione della pena anche con riguardo ai reati satellite, come ritenuto da diverso orientamento (Sez. 1, n. 20945 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281562; Sez. 2, n. 10995 del 13/02/2018, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE., Rv. 272375), potendosi invece, per ciascun reato, nell’ambito della globale applicazione dei criteri previsti dall’art. 133 cod. pen., valutare diversamente l’eventuale incidenza del favorevole giudizio soggettivo che ha giustificato il riconoscimento delle menzionate attenuanti (Sez. 3, n. 22091 del 09/03/2023, Albengo, Rv. 284663 – 01; Sez. 5, n. 19366 del 08/06/2020, COGNOME, Rv. 27910702). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritiene il Collegio di aderire, condividendone GLYPH le argomentazioni, all’orientamento maggioritario secondo cui laddove le circostanze attenuanti generiche siano state riconosciute (o diversamente bilanciate in favor rei) in grado di appello, con conseguente riduzione della pena per la violazione più grave, non debba necessariamente derivarne un’automatica riduzione degli aumenti di pena anche per i reati uniti nel vincolo della continuazione, potendosi invecè, per ciascun reato, nell’ambito della globale applicazione dei criteri previsti dall’art. 133 cod.
pen., valutare diversamente l’eventuale incidenza del favor vole giudizio soggettivo che ha giustificato il riconoscimento delle menzionate at enuanti (Sez. 5, n. 19366 del 08/06/2020, COGNOME, Rv. 279107-02). Dunque, nel caso in cui, in grado di appello, la pena per il reato più grave sia stata diminuita per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per motivi soggettivi, non v’è alcun automatismo che imponga di ridurre, in modo corrispondente, gli aumenti di pena praticati a titolo di continuazione per i reati satelliti, sussistendo invece un obbligo del giudice di valutazione globale anche di quei favorevoli elementi nell’individuazione del congruo aumento di pena conseguente alla riconosciuta continuazione.
Ritiene il Collegio che i giudici territoriali abbiano reso una motivazione sul punto là dove, dopo avere riconosciuto le circostanze attenuanti generiche alla ricorrente per motivi soggettivi (incensuratezza e buon comportamento processuale), richiamando il dolo intenso, l’ingente danno, hanno ritenuto proporzionati gli aumenti di pena per i reati satellite (cfr. pag. 17) in un contesto di reati seriali e minimi aumenti.

4. Il quarto motivo che censura la motivazione sulla determinazione della pena base per il più grave reato di cui all’art. 3 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, è manifestamente infondato. In disparte la considerazione che gli elementi positivi di valutazione indicati nel ricorso sono stati valutati per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la determinazione della pena base in misura superiore al minimo edittale, ma attestata nella mediana, è stata congruamente argomentata (cfr. pag. 17) sulla scorta degli elementi di cui all’art. 133 cod.pen. (dolo intenso, articolazione della frode, ingente danno erariale). Motivazione tutt’altro che omessa, dovendo ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorchè siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’ar 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, COGNOME e altri, Rv. 258410).
5. Il ricorso va rigettato e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuale. A tale riguardo osserva, il Collegio, che i reati non sono a tutt’oggi prescritti tenuto conto dell’epoca di commissione degli, stessi e del periodo di sospensione del corso della prescrizione, per complessivi 269 giorni (di cui 135 in primo grado, 134 in grado di appello), a cui va aggiunto il periodo di sospensione del corso della prescrizione, nel giudizio di legittimità,’ a seguito di rinvio dell’udienza del 7 giugno 2024 all’udienza del 18 luglio 2024 per impedimento del difensore.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.