Sorveglianza speciale: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorrente contestava la mancata indicazione della categoria di pericolosità e l’omessa valutazione di redditi leciti. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di misure di prevenzione, il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge. Non è possibile dedurre vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o meramente apparente. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente individuato la pericolosità del soggetto basandosi sul fatto che vivesse abitualmente con proventi derivanti da attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: i limiti del ricorso in Cassazione

La sorveglianza speciale rappresenta uno degli strumenti più incisivi del sistema di prevenzione italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6235/2026, ha chiarito i confini entro cui è possibile impugnare tali provvedimenti, sottolineando la natura limitata del sindacato di legittimità in questa materia.

I fatti e il procedimento di prevenzione

Il caso trae origine dall’applicazione della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di un anno nei confronti di un cittadino. Il Tribunale prima, e la Corte di Appello poi, avevano ritenuto il soggetto socialmente pericoloso, inquadrandolo tra coloro che traggono il proprio sostentamento abituale da attività delittuose, nello specifico legate al traffico di sostanze stupefacenti.

Il ricorrente ha impugnato il decreto della Corte territoriale lamentando due profili principali: l’omessa indicazione della specifica categoria di pericolosità nella proposta iniziale e il vizio di motivazione riguardo alla sua presunta disoccupazione, allegando documentazione fiscale volta a dimostrare la percezione di redditi leciti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto cardine della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 10 del d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), il quale stabilisce che il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti di prevenzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge.

Questa limitazione ha conseguenze processuali determinanti: non è possibile censurare la mancanza di logicità o la contraddittorietà della motivazione (vizi tipici del ricorso penale ordinario ex art. 606 comma 1 lett. e c.p.p.), ma si può denunciare solo l’assenza totale di motivazione o la sua natura meramente apparente.

La qualificazione della pericolosità

In merito alla mancata indicazione della categoria di pericolosità, la Corte ha precisato che l’invito a comparire ha la funzione di rendere nota la contestazione fattuale. Se i fatti esposti permettono al proposto di difendersi nel merito (ad esempio, contestando l’abitualità nel commettere reati), la successiva qualificazione giuridica operata dal giudice non viola il diritto di difesa, poiché attiene alla valutazione tecnica della pericolosità sociale.

Documentazione sopravvenuta e revoca

Un altro aspetto rilevante riguarda la documentazione lavorativa prodotta dal ricorrente dopo l’emissione del decreto. La Cassazione ha chiarito che tali elementi non possono essere valutati in sede di legittimità. Se sopravvengono fatti che attenuano o eliminano la pericolosità, la sede corretta per farli valere è il Tribunale di primo grado attraverso un’istanza di revoca o modifica della misura, come previsto dall’art. 11 del Codice Antimafia.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato non fosse affatto apparente. I giudici di merito hanno analizzato puntualmente gli elementi di fatto forniti dalle forze dell’ordine, concludendo che il soggetto non disponesse di un reddito lecito sufficiente al proprio sostentamento. Il tentativo del ricorrente di introdurre un riesame del merito attraverso la contestazione dei dati reddituali è stato giudicato non scrutinabile, poiché eccedente i limiti del ricorso per violazione di legge.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la sorveglianza speciale può essere legittimamente applicata quando sussistono elementi di fatto gravi e concordanti che indichino una dedizione abituale ad attività illecite. La difesa deve concentrarsi sulla contestazione immediata di tali fatti nel giudizio di merito, poiché in Cassazione lo spazio di manovra è ristretto alla verifica della tenuta legale del provvedimento, escludendo ogni rivalutazione delle prove o della coerenza logica della decisione.

Quando si può ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che non si possono contestare errori di logica o di valutazione dei fatti, ma solo l’assenza di motivazione o la violazione diretta di norme giuridiche.

Cosa succede se la proposta non indica la categoria di pericolosità?
La misura rimane valida se i fatti contestati sono chiari e hanno permesso al soggetto di difendersi. La qualificazione giuridica della pericolosità spetta al giudice sulla base degli elementi di fatto presentati.

Si possono presentare nuove prove di reddito lecito in Cassazione?
No, la Cassazione non valuta nuove prove. Se emergono documenti che dimostrano redditi leciti dopo il decreto, bisogna rivolgersi al Tribunale per chiedere la revoca o la modifica della misura applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6235 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6235 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA; avverso il decreto del 17/09/2025 della Corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso all’esito della udienza del 17/09/2025, la Corte di appello di Salerno rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del Tribunale di Salerno del 15/04/2025, con cui era stata applicata, nei confronti del ricorrente, la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel territorio del Comune di Mercato San Severino per la durata di un anno.

Avverso il decreto della Corte di appello di Salerno propone ricorso il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1. Con primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art. 4, comma 1, lett. c) , d.lgs. 159/2011, inammissibilità della proposta e illegittimità manifesta.

Al riguardo, lamenta il ricorrente come il decreto di fissazione della procedura di prevenzione non indichi la categoria di appartenenza del proposto e la proposta contenga un generico riferimento all’art. 4 d.lgs. 159/2011.

2.2. Con secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art. 4, comma 1, lett. c) , d.lgs. 159/2011, illegittimità manifesta e difetto assoluto del presupposto.

In particolare, il ricorrente censura la motivazione della Corte di appello siccome apparente e meramente assertiva, nonchØ fondata su ‘dati che non corrispondono agli atti COGNOME sua disponibilità’. Al riguardo, in particolare, evidenzia come, diversamente da quanto ritenuto, il NOME non fosse disoccupato, risultando redditi percepiti negli anni 2019 e 2020.

Inoltre, il ricorrente, al fine di evidenziare l’errore in cui Ł incorsa la Corte territoriale, richiama la documentazione lavorativa relativa all’anno 2025, depositata il giorno successivo alla emissione del provvedimento applicativo della misura di prevenzione.

Censura vieppiø la motivazione COGNOME parte in cui la Corte avrebbe ‘confuso’ quanto dichiarato dal COGNOME COGNOME relazione di notifica e quanto risultante dalla nota dei Carabinieri, integrandosi anche in questo caso una ipotesi di motivazione apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. In premessa va rammentato che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione Ł ammesso soltanto per violazione di legge, secondo quanto disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, che ripete sul punto la previsione di cui all’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423.

Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, sono escluse dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità le ipotesi previste dall’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., potendosi soltanto denunciare, ai sensi della lett. c) dello stesso articolo, la motivazione inesistente o meramente apparente, integrante la violazione dell’obbligo, imposto dall’art. 7 d.lgs. n. 159/2011, di provvedere con decreto motivato, ovvero la motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità sì da risultare assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME e altri, Rv. 260246 – 01; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Pg c/COGNOME, Rv. 279435 – 01; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME e altro, Rv. 270080 – 01; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME e altro, Rv. 266365 – 01).
1.2. Ciò premesso il primo motivo risulta aspecifico e meramente reiterativo del motivo di appello e comunque manifestamente infondato.

Con detto motivo il ricorrente si duole della mancata indicazione, COGNOME proposta, della categoria di pericolosità che tuttavia, stante l’espresso riferimento al fatto che si tratti di soggetto ‘abitualmente dedito alla commissione di traffici illeciti’, ritiene individuata in quella di cui all’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. cit., su cui Ł intervenuta pronuncia della Corte costituzionale con sentenza n. 24 /2019. Il Tribunale avrebbe pertanto operato, a parere del ricorrente, in violazione dell’art. 521 cod. proc. pen.
Orbene, COGNOME specie, il Tribunale ha ritenuto di accogliere la proposta di misura di prevenzione sul presupposto che il NOME Ł persona pericolosa in quanto ritenuto soggetto che vive abitualmente dei proventi dell’attività di spaccio. Ciò non ha determinato alcuna violazione del principio di correlazione tra contestazione e decisione, atteso che la qualificazione della pericolosità Ł stata legittimamente operata dal Tribunale sulla base dei medesimi elementi di fatto posti a fondamento della proposta, in relazione ai quali Ł stato assicurato alla difesa un contraddittorio effettivo e congruo.
A tale riguardo, si Ł anche chiarito come l’invito a comparire, destinato alla persona nei cui confronti Ł chiesta l’applicazione di una misura di prevenzione, abbia la funzione di portare a conoscenza dell’interessato la contestazione posta a fondamento della domanda di prevenzione, mentre la ‘forma’ di pericolosità attiene alla qualificazione giuridica della pericolosità sociale (Sez. 5, n. 28695 del 19/05/2022, COGNOME, Rv. 283542 – 01; Sez. 1, n. 8038 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 274915, che ha, altresì, escluso l’applicabilità, nel procedimento di prevenzione, dei principi affermati dalla Corte Edu COGNOME sentenza Drassich c. Italia del 11 dicembre 2007 e, dunque, la necessità che la difesa sia chiamata ad interloquire sulla diversa qualificazione della categoria di pericolosità sociale).
In applicazione del principio sopra esposto, si rileva come, COGNOME specie, la proposta del Pubblico ministero facesse riferimento alla allegata informativa dei Carabinieri della Compagnia di Mercato San Severino, che dava evidenza di quegli elementi in fatto da cui Ł stata poi tratta, dal Tribunale, la considerazione del NOME quale soggetto che viveva

abitualmente con i proventi della attività illecita. In tal modo la difesa Ł stata posta in condizione di interloquire in merito all’abitualità della commissione di delitti idonei a produrre profitti tali da aver costituito il reddito esclusivo, o comunque significativamente rilevante, del proposto, nonchØ in merito alla perimetrazione temporale della pericolosità.

1.3. Il secondo motivo risulta non scrutinabile in quanto non consentito.

Invero, sotto le spoglie della motivazione apparente e del vizio di violazione di legge il ricorrente introduce censure che evocano meramente la erroneità del ragionamento svolto dalla Corte territoriale o il travisamento della prova, dunque vizi non deducibili in questa sede.

D’altro canto, nonostante la formulazione del motivo, il dedotto travisamento non si traduce in una omessa valutazione di circostanze decisive tale da rendere la motivazione incomprensibile e quindi apparente.

Invero, con riferimento allo stato di disoccupazione del proposto, il motivo di ricorso risulta anche assolutamente generico, in quanto non si confronta con la motivazione del decreto impugnato che ha ricondotto lo stato di disoccupazione del proposto «alla fine del 2020», mentre per l’anno 2025 la motivazione fonda non già sul perdurante stato di disoccupazione, bensì sulla mancanza di «un reddito lecito sufficiente per il suo sostentamento» (pagg. 1 e 3 del decreto impugnato).

Inoltre, correttamente la Corte di appello, con riferimento alla documentazione successiva alla emissione del decreto, ha ritenuto che essa potesse essere valorizzata solo a base di una richiesta di revoca o modifica del provvedimento applicativo in ragione di una sopravvenuta attenuazione o cessazione della pericolosità sociale, su cui, tuttavia, competente a decidere, ex art. 11, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, Ł il Tribunale che ha disposto la misura, in quanto la competenza della Corte di appello, in qualità di giudice dell’impugnazione, ricorre nel solo caso in cui sia dedotta l’iniziale insussistenza delle condizioni che avevano fondato l’adozione della misura stessa (Sez. 2, n. 22915 del 10/05/2024, COGNOME, Rv. 286702 – 01).
1.4. In conclusione, non sono ravvisabili vizi di violazione di legge nel decreto impugnato, che risulta caratterizzato da non apparente – ed anzi ampia – motivazione in relazione alle condizioni per l’applicazione della misura di prevenzione, con riferimenti ad elementi di fatto e valutazioni esposte senza illogicità manifeste.

1.5. Alla pronuncia di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che, avuto riguardo alla natura dei motivi, si ritiene equo determinare in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.