Sorveglianza speciale: dolo generico e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34597/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito che per configurare il reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di essere sottoposti alla misura e la volontà di trasgredire le prescrizioni, senza necessità di un fine specifico. Ha inoltre qualificato il reato come delitto, escludendo l’applicazione della prescrizione invocata dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Basta il Dolo Generico per la Condanna

Con la recente ordinanza n. 34597 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la violazione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale. La decisione ribadisce principi consolidati e offre chiarimenti importanti sulla natura del reato e sull’elemento soggettivo richiesto per la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’imputato.

I Fatti del Caso: La Violazione degli Obblighi

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per aver violato le prescrizioni imposte dalla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa aveva articolato il ricorso su tre motivi principali: la mancanza di un dolo specifico volto a eludere i controlli, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’intervenuta prescrizione del reato, qualificato a suo dire come semplice contravvenzione.

L’Analisi della Corte e i Motivi del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi, giudicandoli inammissibili per la loro genericità e manifesta infondatezza. L’analisi della Suprema Corte offre spunti di riflessione su aspetti fondamentali della disciplina.

Primo Motivo: La Questione del Dolo nella sorveglianza speciale

Il primo motivo di ricorso si concentrava sull’elemento psicologico del reato. La difesa sosteneva che non fosse sufficiente la semplice violazione della prescrizione, ma che fosse necessario un intento specifico di frustrare o compromettere le esigenze di controllo. La Cassazione ha nettamente respinto questa tesi, affermando che il delitto di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale è punito a titolo di dolo generico.

Ciò significa che per la condanna è sufficiente la consapevolezza di essere sottoposto alla misura di prevenzione e la cosciente volontà di violare le prescrizioni imposte, a prescindere dalle finalità che hanno motivato la condotta. Non è richiesto che l’agente abbia agito con lo scopo specifico di sottrarsi al controllo delle autorità.

Secondo Motivo: L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La difesa aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per fatti di particolare tenuità. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente negato l’istituto non basandosi sull’abitualità della condotta, ma sulla gravità del reato. Tale gravità è stata desunta dai connotati soggettivi e oggettivi della condotta illecita, ritenuti incompatibili con il giudizio di particolare tenuità.

Terzo Motivo: Delitto o Contravvenzione? La Natura del Reato

L’ultimo motivo riguardava la prescrizione. La difesa sosteneva che il reato contestato fosse una contravvenzione e che quindi il termine di prescrizione fosse già decorso. La Cassazione ha smontato questa argomentazione, chiarendo che la qualificazione giuridica del fatto dipende dalla sua descrizione nel capo d’imputazione, non da eventuali errori nell’indicazione degli articoli di legge. Nel caso specifico, la descrizione (“per avere contravvenuto agli obblighi di sorveglianza speciale con l’obbligo di soggiorno”) configurava chiaramente un delitto e non una contravvenzione, rendendo inapplicabile il termine di prescrizione più breve.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati e chiari. In primo luogo, viene ribadita la sufficienza del dolo generico per integrare il reato di violazione della sorveglianza speciale. Questa interpretazione garantisce l’effettività della misura di prevenzione, sanzionando la semplice inosservanza consapevole delle regole imposte. In secondo luogo, la Corte sottolinea il principio della prevalenza della descrizione del fatto sull’indicazione formale della norma violata, un cardine del diritto processuale penale che tutela il diritto di difesa. Infine, la valutazione sulla gravità del fatto ai fini dell’esclusione della particolare tenuità viene ancorata a elementi concreti della condotta, impedendo automatismi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Per chi è sottoposto a sorveglianza speciale, essa rappresenta un monito sulla serietà degli obblighi imposti: qualsiasi violazione consapevole, anche se non motivata da un fine di fuga o elusione, costituisce reato. Per gli operatori del diritto, la decisione conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso che mira a preservare la funzione preventiva della misura, rafforzando gli strumenti di controllo sulla pericolosità sociale.

Che tipo di intenzione è necessaria per essere condannati per violazione della sorveglianza speciale?
Secondo la Corte, è sufficiente il dolo generico. Questo significa che basta la consapevolezza di essere sottoposti alla misura di prevenzione e la volontà cosciente di violare una delle sue prescrizioni, senza che sia necessario dimostrare un fine specifico di eludere i controlli.

Un errore nell’indicazione della norma di legge nel capo d’imputazione può rendere nulla l’accusa?
No. La Corte ha stabilito che, in tema di contestazione dell’accusa, si deve avere riguardo alla specificazione del fatto descritto piuttosto che alla mera indicazione degli articoli di legge. Se il fatto è descritto in modo puntuale, un’erronea individuazione della norma violata non determina nullità, a meno che non comprima il diritto di difesa.

Perché la Corte non ha applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. non per l’abitualità della condotta, ma per la gravità del reato. Tale gravità è stata desunta dai connotati soggettivi ed oggettivi della condotta illecita, considerati incompatibili con il presupposto della particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34597 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CATANZARO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME e la sentenza impugnata.

Rilevato che i tre motivi dedotti non superano il vaglio di ammissibilità.

1.1. Il primo motivo, oltre ad essere generico, non si confronta in alcun modo con l’ineccepibile argomentazione, utilizzata dalla Corte distrettuale per superare il pedissequo motivo di appello, secondo cui per integrare il delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, a norma dell’art. 75 d.lgs. n. 15 del 2011, è sufficiente il dolo generico, e cioè la consapevolezza degli obblighi di adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e la cosciente volontà di violare le prescrizioni del provvedimento applicativo della misura di prevenzione personale, a nulla rilevando le finalità che abbiano ispirato la condotta del sorvegliato speciale (così, nella vigente disciplina, Sez. 1, n. 11929 del 02/02/2024, COGNOME, Rv. 286010 – 01Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270262, nonché, in relazione a quella precedente, Sez. 1, n. 3303 del 23/10/1987, dep. 1988, COGNOME, Rv. 177860/01). Non è, infatti, richiesto che l’agente abbia agito al fine di frustrare o compromettere le esigenze di controllo. Nel caso in verifica, come evidenziato dalla Corte territoriale l’imputato aveva acquisto tale consapevolezza.
1.2. Il secondo motivo, oltre ad essere anch’esso generico, trascura del tutto il reale contenuto della motivazione che la sentenza impugnata ha posto a fondamento della denegazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen., non dall’abitualità della violazione bensì dalla gravità del reato, correttamente desunta dai connotati soggettivi ed oggettivi della condotta illecita

1.3. Il terzo motivo, relativo al mancato accoglimento della richiesta di estinzione del reato per intervenuta prescrizione stante la natura contravvenzionale del reato contestato, non tiene conto che, in piena sintonia coi principi espressi da questa Corte di legittimità, la sentenza impugnata, alla luce del chiaro tenore del capo di imputazione (“per avere contravvenuto agli obblighi di sorveglianza speciale con l’obbligo di soggiorno”) ha giuridicamente definito il reato constato non una contravvenzione ma non un delitto nonostante l’erroneo Nu u r13 1 riferimento a econdo comma dell’art. 75 del d.lgs. n. 159 del 2011 (cfr. Sez. 1, n. 30141 del 05/04/2019, Poltrone, Rv. 276602 – 01, secondo cui in tema di contestazione dell’accusa, si deve avere riguardo alla specificazione del fatto più che all’indicazione delle norme di legge violate, per cui ove il fatto sia descritto modo puntuale, la mancata o erronea individuazione degli articoli di legge violati
è irrilevante e non determina nullità, salvo che non si traduca in una compres dell’esercizio del diritto di difesa.)

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile la condanna defq –icorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna kricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso, in Roma 120 -g -iiagno 2024. (A. ik) (( -10 21-32 k

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.