Sequestro probatorio ricettazione: serve il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11156/2024, ha annullato un’ordinanza di sequestro probatorio per ricettazione di un orologio di lusso. La Corte ha stabilito che non è sufficiente basare il provvedimento sul valore del bene e sui precedenti dell’indagato. Per la legittimità del sequestro probatorio ricettazione, è indispensabile che l’accusa individui, almeno nella sua tipologia, il reato presupposto (es. furto, truffa) da cui il bene proverrebbe, non potendosi fondare su un mero automatismo tra possesso e provenienza illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Ricettazione: Non Basta il Sospetto, Serve un Reato Concreto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11156/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per procedere con un sequestro probatorio ricettazione, non è sufficiente il semplice possesso di un bene di lusso da parte di un soggetto. L’accusa deve indicare, in modo specifico, quale sia il reato da cui si presume provenga il bene. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un Orologio di Lusso

Nel novembre 2023, la Polizia Giudiziaria procedeva al sequestro probatorio di un orologio cronografo di pregio, rinvenuto nella disponibilità di un uomo, indagato per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro e, successivamente, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, rigettava l’istanza di annullamento, confermando il vincolo sul bene.

Secondo il Tribunale del Riesame, il fumus del reato di ricettazione era desumibile da una serie di elementi: il consistente valore economico dell’orologio, la presunta ‘dedizione’ dell’indagato a commettere reati contro il patrimonio e la mancanza di una giustificazione convincente circa il possesso di un bene di tale valore. La documentazione prodotta dalla difesa, una fattura d’acquisto, veniva ritenuta inidonea per presunte carenze formali.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul sequestro probatorio ricettazione

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando come la decisione del Tribunale si basasse su un inaccettabile automatismo: possesso di bene di lusso uguale a provenienza illecita. Un ragionamento, secondo il ricorrente, fondato su mere congetture e privo di fondamento logico-fattuale.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti a un nuovo giudice. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto: la motivazione del provvedimento impugnato era ‘assolutamente carente’ e ‘apparente’.

L’Indispensabile Individuazione del Reato Presupposto

Il punto centrale della decisione riguarda la necessità di individuare il cosiddetto ‘reato presupposto’. La ricettazione, infatti, è un reato che esiste solo se il bene in questione proviene da un altro delitto (es. un furto, una rapina, una truffa).

Per poter legittimamente disporre un sequestro probatorio ricettazione, non è sufficiente affermare una generica ‘dubbia provenienza’ del bene. L’accusa deve identificare, quantomeno nella sua tipologia, il reato che si colloca a monte. Non è richiesta una ricostruzione completa di tutti i dettagli storico-fattuali del reato originario, ma è essenziale specificare da quale tipo di illecito si ritiene che il bene provenga.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato necessaria per ogni misura cautelare, non può essere una ‘mera postulazione’. Deve basarsi su ‘concrete risultanze processuali’ che dimostrino, con un grado di qualificata probabilità, la fondatezza dell’ipotesi accusatoria. Basare un sequestro solo sul valore del bene e sulla ‘personalità dell’indagato’, senza alcun aggancio a una specifica ipotesi di reato presupposto, trasforma il provvedimento in un atto arbitrario e congetturale. Questo approccio, afferma la Corte, non è idoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, violando così la legge per carenza di motivazione.

Il provvedimento di sequestro deve giustificarsi sulla base di un’ipotesi di reato specifica e non su una generica affermazione di possesso ingiustificato di un bene di valore.

Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché ribadisce una garanzia cruciale dello stato di diritto: le misure che incidono sulla proprietà privata, come il sequestro, devono essere ancorate a elementi concreti e non a presunzioni o sospetti generici. Il solo fatto di possedere un bene di lusso non può, di per sé, costituire un indizio di reato. La decisione della Cassazione impone agli organi inquirenti e ai giudici della cautela un maggior rigore nell’individuazione degli elementi costitutivi del reato di ricettazione, a partire dalla necessaria, anche se non dettagliata, identificazione del delitto da cui i beni hanno avuto origine. Si tratta di un baluardo contro il rischio di provvedimenti basati più su un ‘giudizio morale’ sulla persona che su un’effettiva analisi giuridico-fattuale.

È sufficiente il possesso di un bene di lusso per giustificare un sequestro per ricettazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso di un bene di valore, anche in assenza di una giustificazione immediata, non è sufficiente per disporre un sequestro. È necessario che l’accusa individui elementi concreti che colleghino quel bene a un reato specifico.

Cosa si intende per ‘reato presupposto’ e perché è così importante?
Il ‘reato presupposto’ è il delitto originario (ad esempio un furto o una truffa) da cui proviene il bene oggetto di ricettazione. La sua identificazione, almeno nella tipologia, è un elemento costitutivo essenziale del reato di ricettazione e, di conseguenza, un requisito indispensabile per la legittimità del sequestro probatorio.

Quale vizio ha riscontrato la Cassazione nella decisione del Tribunale del Riesame?
La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale ‘apparente’ e ‘congetturale’, in quanto fondata su un automatismo inaccettabile tra il valore del bene e la sua presunta provenienza illecita, senza specificare quale fosse il reato presupposto. Questo costituisce una violazione di legge per carenza di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11156 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in Francia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/12/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

In data 13 novembre 2023 personale della Questura di Roma ha proceduto al sequestro probatorio di un orologio Rolex Daytona rinvenuto nella disponibilità d NOME COGNOME, indagato in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Il successivo 15 novembre il Pubblico Ministero ha proceduto alla convalida del sequestro probatorio disposto dalla polizia giudiziaria.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza pronunciata in data 24 novembre 2023 con la quale il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame avverso il provvedimento di convali emesso dal Pubblico Ministero.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione dell’ar 253 cod. proc. pen. e dell’art. 648 cod. pen. nonché carenza della motivazione in relazione alla sussistenza del reato presupposto ed all’accertamento della provenienza delittuosa dell’orologio rinvenuto nella disponibilità del ricorrente.

3.1. La sussistenza del fumus del reato di ricettazione sarebbe frutto di un inaccettabile automatismo tra il possesso dell’orologio da parte dell’indagato e l provenienza illecita del medesimo, automatismo fondato su circostanze congetturali prive di alcun fondamento logico-fattuale.

I giudici del riesame si sarebbero, infatti, limitati a fare riferimento alla ” provenienza” dell’orologio sottoposto a sequestro senza procedere alla necessaria individuazione della tipologia del reato presupposto.

3.2. Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto la documentazione prodotta dal ricorrente inidonea a dimostrare la lecita provenienza dell’orologio in sequestro facendo esclusivo riferimento alle carenze formali della fattura prodotta in sede d riesame (mancata indicazione del numero progressivo e del nominativo dell’acquirente), senza tenere conto del fatto che il numero di matricola indicat sulla fattura di acquisto è il medesimo di quello riportato sul Rolex in sequestro.

La difesa ha segnalato, inoltre, che il Tribunale avrebbe apoditticamente affermato che la fattura sarebbe riferibile ad altro orologio di marca Amme Auer senza tenere conto del fatto che la scritta a mano presente in fattura è di diffic comprensione e che non risulta esistere alcun orologio denominato Amme Auer.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve esser accolto per le ragioni di seguito indicate.

Va rilevato, in prima battuta, che i giudici del riesame si sono limitat affermare, in modo congetturale, che l’orologio rinvenuto nella disponibilità ricorrente può essere ritenuto di provenienza delittuosa in considerazione del “consistente valore economico, della verosimile stabile dedizione alla consumazione di reati contro il patrimonio…della mancanza di idonea giustificazione in ordin possesso di beni di lusso” (vedi pag. 3 dell’ordinanza impugnata).

La motivazione impugnata è assolutamente carente in ordine all’individuazione della tipologia dell’ipotizzato reato presupposto; va ricordato, in proposito, che caso di contestazione del reato di cui all’art. 648 cod. pen., è possibile addivenir sequestro solo se è individuata la provenienza delittuosa dei beni asseritamente ricettati (vedi Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, Cremonese, Rv. 282629-01: «Ai fini della configurabilità del fumus dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter. 1 cod. pen.), necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle
relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur no essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali»; ne stesso senso Sez. 2, n. 17951 del 07/02/2023, Pertena, non massimata).

Di conseguenza, la sussistenza del fumus del reato che legittima il vincolo può essere ritenuta solo laddove sia identificata, quanto meno la tipologia del reato presupposto, che si colloca a monte della condotta di ricettazione e che è essenziale per la configurazione della condotta penalmente rilevante (vedi Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020 – 01: «con riguardo allo standard probatorio richiesto per dimostrare il fumus del reato su cui si fonda il provvedimento d sequestro preventivo, la più recente giurisprudenza di legittimità richiede una valutazione che non si limiti alla «mera “postulazione” dell’esistenza del reato», ma sia diretta a «rappresentare le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, che dimostra indiziariamente l congruenza dell’ipotesi di reato prospettata rispetto ai fatti cui si riferisce la m cautelare reale» (Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, Ciampani, Rv. 260921); sicché, se pur non può evocarsi la necessità della verifica di un quadro gravemente indiziario, risulta comunque necessaria una qualificata probabilità di affermazione della responsabilità dell’indagato (vedi Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, Macchione, Rv. 265433: «Ai fini dell’emissione del sequestro preventivo il giudice deve valutare la sussistenza in concreto del fumus commissi delicti attraverso una verifica puntuale e coerente delle risultanze processuali, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta, all’esito della q possa sussunnere la fattispecie concreta in quella legale e valutare la plausibilità un giudizio prognostico in merito alla probabile condanna dell’imputato»).
In applicazione di tali principi ermeneutici va affermato che la motivazion impugnata risulta apparente nella parte in cui desume la provenienza delittuosa dell’orologio sottoposto a sequestro esclusivamente in ragione del consistente valore del bene e del coinvolgimento del ricorrente in altri reati contro il patrimon ben potendosi ipotizzare una serie di causali alternative giustificanti la disponibi dell’orologio da parte del ricorrente. Si tratta, in particolare, di indicazion riguardano la natura del bene e la personalità dell’indagato, che tuttavia non indicano alcunché in ordine al delitto presupposto che avrebbe generato la ipotetica illecita detenzione dell’orologio vincolato.
La natura congetturale dell’affermazione dei giudici del riesame esclude che l’ordinanza impugnata abbia correttamente accertato la possibile provenienza delittuosa dell’orologio in sequestro intesa come derivazione da una specifica ipotesi di reato e non anche come mera affermazione di un ingiustificato possesso di un oggetto di valore da parte del soggetto attivo (cfr. Sez. 2, n. 29689 d

28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020 – 01; Sez. 2, n. 45150 del 20/09/2022, Dedej, non massimata).

La motivazione impugnata non specifica adeguatamente le ragioni che hanno indotto i giudici del riesame a ricondurre ad una specifica fattispecie incriminatr l’accertata detenzione del Rolex da parte dell’indagato, l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento risulta privo dei requisiti minimi coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito con conseguente violazione di legge sub specie carenza di motivazione.
All’accoglimento del ricorso segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma, che si pronuncerà sulle criticità esaminate dal Collegio piena aderenza ai principi ermeneutici indicati, ma con altrettanta ampia libertà d giudice del rinvio di orientarsi nel senso di riproporre l’esito decisorio già ad ovvero di discostarsene.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 20 febbraio 2024

Il Consi COGNOME e ensor COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.