Sequestro probatorio: limiti e motivazione del PM

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1240/2025, ha parzialmente annullato un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio in materia di reati tributari. La Corte ha stabilito che il sequestro è illegittimo per i documenti non direttamente collegati ai capi d’imputazione se il decreto del Pubblico Ministero manca di una motivazione specifica e si limita a una formula generica come “ritenuto fondamentale acquisire”. Il Tribunale del riesame non può sanare tale vizio, integrando di propria iniziativa la motivazione mancante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione fissa i paletti sulla motivazione del PM

Il sequestro probatorio è uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione del Pubblico Ministero, ma il suo utilizzo non può essere indiscriminato. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 1240/2025, è tornata a ribadire un principio fondamentale: ogni sequestro deve essere sorretto da una motivazione concreta e specifica, pena la sua illegittimità. Una semplice formula di stile non è sufficiente a giustificare l’apprensione di documenti, specialmente quando si estende oltre l’oggetto diretto dell’indagine.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per reati tributari a carico degli amministratori di una società consortile e delle società consorziate. Il Pubblico Ministero, nell’ambito di tale procedimento, emetteva un decreto di sequestro probatorio molto ampio. Oltre ad acquisire le fatture intercorse tra la società consortile e le consorziate (direttamente attinenti ai capi d’imputazione), il PM disponeva il sequestro di tutte le altre fatture emesse e annotate dalla società consortile in un arco temporale di quattro anni, incluse quelle verso i propri clienti, estranei all’indagine.

La difesa della legale rappresentante della società consortile impugnava il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, lamentando la violazione dei principi di proporzionalità e pertinenzialità. In particolare, si contestava la carenza di motivazione per l’acquisizione di una mole di documenti non direttamente collegati alle ipotesi di reato, giustificata dal PM con la laconica frase “ritenuto che sia fondamentale acquisire l’originale”. Il Tribunale del riesame, tuttavia, confermava il sequestro, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, tracciando una netta linea di demarcazione. I giudici hanno ritenuto legittimo il sequestro limitatamente alle fatture scambiate tra la società consortile e le consorziate, in quanto direttamente collegate ai reati contestati e sorrette da una motivazione adeguata (la necessità di accertare le prestazioni e la loro corrispondenza).

Di contro, la Corte ha annullato l’ordinanza per tutta la restante documentazione. La Cassazione ha bollato come “meramente apparente” e “priva di contenuto effettivo” la motivazione addotta dal PM per il sequestro delle altre fatture. La generica affermazione sulla “fondamentalità” dell’acquisizione non soddisfa l’obbligo di legge, che impone di specificare il nesso tra i beni sequestrati e l’esigenza probatoria perseguita.

Le motivazioni e i limiti del sequestro probatorio

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi dei poteri del PM e del successivo controllo del giudice del riesame. La Cassazione ha ribadito due principi cardine:

1. Obbligo di Motivazione Specifica: Il decreto di sequestro probatorio deve spiegare, a pena di nullità, perché i beni sono considerati corpo del reato o cose pertinenti e quale sia la finalità probatoria concreta. Non basta indicare la norma violata o usare formule generiche. La motivazione deve essere modulata in base al fatto ipotizzato e alla natura dei beni da sequestrare.

2. Divieto di Integrazione da parte del Riesame: Il Tribunale del riesame, nel controllare la legittimità del sequestro, non può sopperire alla carenza di motivazione del decreto del PM. Se il PM non spiega perché un documento è necessario, il Tribunale non può “immaginare” o creare a posteriori una giustificazione. Questo potere appartiene esclusivamente al titolare delle indagini. Nel caso di specie, il Tribunale aveva tentato di giustificare il sequestro allargato ipotizzando la necessità di “ricostruire l’intero flusso delle prestazioni”, una motivazione del tutto assente nel provvedimento originario e, pertanto, illegittima.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito a tutela dei diritti dei cittadini e delle imprese sottoposte a indagine. Si conferma che il sequestro probatorio non può trasformarsi in una “pesca a strascico” indiscriminata alla ricerca di prove. Il Pubblico Ministero ha l’onere di calibrare attentamente il perimetro dell’atto ablativo e di fornire una giustificazione puntuale per ogni categoria di beni appresi. Per la difesa, questa pronuncia rafforza gli strumenti per opporsi a sequestri eccessivamente ampi e privi di un’adeguata base motivazionale, ribadendo che il controllo di legalità del Tribunale del riesame deve essere rigoroso e non può mai sostituirsi alle prerogative dell’organo inquirente.

Può il Pubblico Ministero disporre un sequestro probatorio di tutti i documenti di un’azienda senza una motivazione specifica per ogni categoria di documenti?
No. Secondo la Corte, il decreto di sequestro deve contenere una motivazione specifica che spieghi la relazione tra ciascuna categoria di beni sequestrati e l’ipotesi di reato, nonché la finalità probatoria perseguita. Una motivazione generica e onnicomprensiva è illegittima.

Cosa si intende per motivazione “apparente” in un decreto di sequestro probatorio?
Per motivazione apparente si intende una formula di stile, priva di contenuto effettivo, che non fornisce alcuna reale spiegazione del nesso tra i beni sequestrati e le esigenze investigative. La frase “ritenuto che sia fondamentale acquisire l’originale”, usata nel caso di specie, è un chiaro esempio di motivazione apparente e quindi insufficiente.

Il Tribunale del riesame può integrare o correggere una motivazione mancante o insufficiente nel decreto di sequestro del PM?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale del riesame non può sanare un vizio di motivazione del decreto del PM, individuando di propria iniziativa le finalità del sequestro. Si tratta di una prerogativa esclusiva del Pubblico Ministero, e un intervento integrativo del Tribunale violerebbe tale principio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1240 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1240 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 13/05/2024 dal Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insiste I l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/05/2024, il Tribunale di Roma, adito con richiesta riesame ex art. 355 cod. proc. pen. da COGNOME NOMENOME ha confermato il decret di sequestro probatorio emesso dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso Tribunale di Velletri, in data 25/03/2024, con il quale era stato dispo sequestro probatorio nell’ambito di un procedimento relativo ad una plui alit reati tributari (artt. 2, 5, 8 e 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000: per quanto q alla ricorrente è stato contestato al capo 17 l’art. 10-quater, relativo alle
compensRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE per l’anno 2021, e, ai capi 29 e 30, l’art. 2 cit. per gli imposta 2020 e 2022: imputRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE ascritte in qualità di legale rappresentante tempore della RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, d’ora in avant : RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE).

In particolare, il . P.M. aveva “ritenuto fondamentale acquisire”, E aveva disposto il sequestro (eseguito in data 15/04/2024): dell’originale RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE annotate ed emesse dalla predetta RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE negli anni dal 2019 z I 2 “al fine di potere accertare le prestRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE ivi indicate”; dell’originale dell emesse nel medesimo arco temporale dalle RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE consorziate con la RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, “al fine di potere accertare le prestRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE ivi indicate e la corrispondenza con quelle anno da E&C; dell’originale RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE fatture emesse da E&C, sempre nel medesirlo arc temporale 2019/2022, nei confronti di RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE
Ricorre per cassazione la COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla vielazi dei principi di proporzionalità ed adeguatezza della misura ablativa, avuto rigu alla indiscriminata apprensione di tutte le fatture emesse ed annotate dalla laddove invece la Guardia di Finanza aveva limitato la richiesta di seque5tro sole fatture intercorse tra la RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE e le predette RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE consorziate. Al rigu i difesa censura la motivazione resa dal Tribunale, considerata apparente e dunq inesistente, avendo fatto riferimento all’assenza di dati sensibili e di pregiu fronte organizzativo: e ciò nonostante i capi di incolpazione provvisoria fos incentrati sui rapporti tra le consorziate e la RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, mentre le ulteriori appi erano state sorrette dalla sola frase “ritenuto che sia fondamentale”, co I nel decreto impugnato.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla violazi del principio di pertinenzialità. Si deduce che, per le fatture estranee al pe dell’indagine come delineato dalle richieste della Guardia di Finanza, eta violato il principio sancito anche dalle Sezioni Unite secondo cui, anch p sequestro del corpo di reato, si richiede adeguata motivazione in pint pertinenzialità ed esigenze probatorie. Si censura, al riguardo, l’apod riferimento alla necessità di acquisizione di tali ulteriori documenti (non intog dal Tribunale con il rilievo per cui le fatture “non necessariamente si esaui i in quelle individuate dall’RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, e con l’ulteriore inconferent per cui il P.M. non è vincolato alle richieste della Polizia Giudiziaria).
Con memoria ritualmente trasmessa, la difesa riprende e sviluppa motiv di ricorso, evidenziando e documentando il fatto che, dopo la proposizi ine ricorso, la stessa Guardia di Finanza aveva chiesto al AVV_NOTAIOMAVV_NOTAIO procedente cli es autorizzata alla restituzione RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE fatture non pertinenti all’indagine: evidentemente rafforzando la fondatezza dell’ipotesi accusatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei sensi e nei limiti di cui in motivazione.

Il decreto di sequestro probatorio, confermato dall’ordinanza del Tr bunale di Roma impugnata con l’odierno ricorso, è stato emesso dal Pubblico Minister presso il Tribunale di Velletri all’esito dell’attività investigativa comp nell’annotazione di P.G. in atti, redatta dalla Compagnia di Pomezia della ua di Finanza, riepilogativa RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE indagini aventi ad oggetto la RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE consorlii e le consorziate (RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE s.RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE.).
In forza ditale compendio investigativo, imperniato sulla ritenuta falsità fatture emesse dalle consorziate ed utilizzate dalla RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, il P.M. ha ipotiz2:tizo confronti dei soggetti succedutisi nel periodo 2019/2022 nella car amministrativa RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE consorziate, una serie di reati di emissione di fatt operRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE inesistenti (capi da 1 a 15 della provvisoria incolpazione) e di )m dichiarazione (capi da 18 a 27); nei confronti dei soggetti succedutisi nell’i amministrativa della RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, i reati di dichiarazione fraudolenta con rife ime all’utilizzo RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE false fatture emesse dalle consorziate (capo 28, contest ricorrente in qualità di legale rappresentante dal dicembre 2018 all’ottobr nonché capi 29 e 30) e di indebita compensazione dei crediti relativi alle Sp e se per corsi di formazione, in realtà mai effettuati dalle consorziate (capi 16 e 17i
Sulla scorta di tali capi di incolpazione provvisoria, il P.M. ha disir sequestro non solo degli originali RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalle cons )r prospettando la necessità di “accertare le prestRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE ivi indicat corrispondenza con quelle annotate” dalla RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, ma anche l’acquisizior e degl originali di tutte le fatture emesse ed annotate da quest’ultima, ivi compr fatture emesse dalla RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE clienti RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE COMMEP.RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE.
Come già accennato nell’esposizione che precede, la difesa ha ce isura l’ordinanza del Tribunale ritenendo violati i principi di pertinenziali proporzionalità dell’intervento ablativo, anche perché il decreto del P m. era “andato oltre” le stesse richieste della Guardia di Finanza.

È opportuno prendere le mosse da alcuni consolidati principi elabond dall giurisprudenza di questa Suprema Corte.

Da un lato, in relazione all’intervento ablativo del Pubblico Ministe -o, può ritenersi pacifico che «la motivazione del decreto deve contenere, a pena di nul la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato, la sua ricon i ad una fattispecie incriminatrice, la natura dei beni da vincolare e la loro rE con tale ipotesi criminosa, non essendo esaustiva l’indicazione della SOia norma violata» (Sez. 6, n. 37639 del 13/03/2019, Bufano, Rv. 277061 – Oli Nel medesima prospettiva, si è da ultimo altresì precisato che «l’obbligo di moti/az che, a pena di nullità, deve sorreggere il decreto di sequestro probatorio in alla ragione per cui i beni possano considerarsi il corpo del reato ovvero COSE! a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizio vincolo deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al f ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla rel le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si in sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge s tuttavia, descrivere i fatti, né la ragione per la quale i beni sequestrati d considerarsi corpo di reato o cose ad esso pertinenti, né la finalità pre perseguita» (Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, Santandrea, Rv. 285348 31).
D’altro lato, con riferimento al controllo giudiziale dell’attività di ricer :a della prova, viene in rilievo l’ulteriore insegnamento secondo cui «il tribur El riesame chiamato a decidere su un sequestro probatorio, a fronte dell’ Dimes individuazione nel decreto RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE esigenze probatorie e della persistente inE rzi pubblico ministero anche nel contradditorio camerale, non può integrare la :aren di motivazione individuando, di propria iniziativa, le specifiche fina i sequestro, trattandosi di prerogativa esclusiva del pubblico ministero quale ti del potere di condurre le indagini preliminari e di assumere le determinaz sull’esercizio dell’azione penale» (Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Vallese 277989 – 01).
4. Ad avviso di questo Collegio, l’ordinanza impugnata – per ciò che riguar la documentazione diversa da quella immediatamente riferibile ai capi incolpazione – non fa buon governo dei principi qui appena richiamati.

La decisione del Tribunale appare invero del tutto in linea con giurisprudenza di legittimità, quanto alle fatture emesse dalle conson la annotate dalla RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE, non solo per la chiara correlazione anche temporale icen i ca di accusa, ma anche per la congruità, rispetto a questi ultimi, RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE r giustificative esposte nel decreto di sequestro (dovendosi ritenere ampiame sufficiente, al riguardo, il richiamo di quest’ultimo alla necessità di acce prestRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE indicate nelle fatture e la loro corrispondenza con quelle annotate pag. 9 del decreto e supra, § 2).
A diverse conclusioni deve invece pervenirsi quanto alle ulteriori acq lisiz disposte attraverso il decreto di sequestro, ritenute legittime dal Tribur argomentRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE che sono state fondatamente censurate dalla difesa ricorrente, termini in precedenza esposti.

4.1. Deve invero osservarsi, da un lato, che l’integrale, indistinto sequ astro di tutte le fatture emesse dalla RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE (ivi comprese quelle indirizzate ai clieril i sopra ricordati), nonchè di tutte le altre fatture annotate dalla RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE (divers da quelle oggetto dei capi di accusa), non solo non trova alcun appr( zzabile aggancio nei capi di incolpazione formulati, ma neppure risulta corredato da una effettiva motivazione. Al riguardo, il Pubblico Ministero si è infatti limitE to, p ciascuna RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE categorie di fatture che qui rilevano, alla frase “ritenuto che sia fondamentale acquisire l’originale…”.
Appare superfluo soffermarsi sulle connotRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE di mera apparenza di una siffatta motivazione, del tutto priva di contenuto effettivo, che rende meritevoli di condivisione i rilievi difensivi in punto di proporzionalità e pertinenzialità.

4.2. D’altro lato, il Tribunale ha ritenuto di poter superare tali rilievi I Eicen riferimento, per un verso, alla non particolare invasività dell’intervento dE I punto di vista pratico-organizzativo (essendo stato sufficiente stampare una coi: a RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE fatture, già presenti nella memoria dell’archivio informatico della soc età) e all’assenza, nelle fatture, di dati sensibili o comunque confidenziali.

È tuttavia agevole osservare, al riguardo, che il richiamo alla non giavosità dell’impegno, costituito dalla stampa di una copia RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE fatture, non coglie i nucleo RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE censure concernenti la violazione del principio di proporzionalità dell’intervento, e che non può certo condividersi l’apodittica afferri Eizione, contenuta nell’ordinanza, secondo cui i documenti sequestrati sarebbero ‘i ter loro natura sprovvisti di carattere confidenziale e non contenenti dati sensib I” (cfr. pag. 4 dell’ordinanza impugnata).
Per altro verso, con riferimento alle fatture emesse dalla RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE all’indir ;:zo dei propri clienti, il Tribunale ne ha ritenuto giustificata l’apprensione, avuto r guardo alla “esigenza di ricostruire l’intero flusso RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE prestRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE indicate nelle fattu oggetto di sequestro e di verificare la loro corrispondenza reciproca”: e ciò sul presupposto della possibilità di configurare un collegamento tra la somministrazione di manodopera indicata nelle fatture in questione, e le fatture emesse dalle RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE consorziate (cfr. pag. 5 dell’ordinanza).
È tuttavia appena il caso di porre in evidenza, al riguardo, il urattere squisitamente integrativo, ed anzi integralmente sostitutivo della moti fazione adottata dal Tribunale, volta a porre un non consentito rimedio alla totalE lacuna argomentativa rilevabile nel decreto del Pubblico Ministero (cfr. supra, Ei 4.1)’ il quale non ha fatto alcun riferimento – neppure attraverso un r c.hiamo dell’informativa – alla possibilità di prendere in considerazione la somministrazione di manodopera nella prospettiva di un collegamento tra i due gruppi di fa :ture, e di una eventuale ulteriore ipotesi di dichiarazione fraudolenta (in argomento, cfr. Sez. 3, n. 45114 del 28/10/2022, Testa, Rv. 283771 – 01).
4.3. È opportuno evidenziare, conclusivamente, che questo Colle c io non ignora il fatto che il delitto di dichiarazione fraudolenta si consuma con la presentazione della dichiarazione medesima, sicchè un panorama completo della

fatturazione emessa e annotata potrebbe rilevare nell’apprezzamento della complessiva gravità della condotta illecita specificamente ipotizzata nei capi di incolpazione; allo stesso modo, e più in generale, nessun dubbio può sussistere in ordine alla possibilità, per il Pubblico Ministero, di esercitare i propri poteri abla in termini diversi e più ampi rispetto alle indicRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE formulate dalla Polizi Giudiziaria incaricata RAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE indagini (tale specifica censura, ribadita dalla difesa anche in sede di trattazione orale, deve in sé ritenersi manifestamente infc ridata).
È tuttavia altrettanto evidente che i due aspetti avrebbero potuto, ed anzi dovuto, trovare una trattazione adeguata nella motivazione del decreto di sequestro, che si è visto essere – al contrario – totalmente deficitaria proprio quanto alle apprensioni ulteriori rispetto alle fatture oggetto dei capi d incolpazione. Altrettanto indubbio, d’altra parte, è il fatto che a tali lacune assenza di interventi integrativi del P.M. nell’ambito del procedimento di i iesame – non può “autonomamente” porre rimedio il Tribunale, per i motivi indicati nel precedente giurisprudenziale già richiamato (cfr. supra, 3).
Le considerRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE fin qui svolte impongono – quanto al sequestro di documentazione diversa da quella indicata nelle provvisorie incolpRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE cc) ttenute nel decreto del P.M. – l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Roma, competente ai sensi del comma 5 324 cod. proc. pen. Nel resto, il ricorso deve essere invece dichiarato inammis ;ibile..

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concem 2nte il sequestro di documentazione diversa da quella indicata nelle imputRAGIONE_SORAGIONE_SOCIALE provvisorie contenute nel decreto di sequestro e rinvia per nuovo giu Jizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. E) chiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 26 novembre 2024

Il Consigli GLYPH stensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.