Sequestro probatorio: legittimo su opere finite?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio relativo a un abuso edilizio. La Corte ha stabilito che, a differenza del sequestro preventivo, il sequestro probatorio è legittimo anche su opere già ultimate se sussistono esigenze di accertamento tecnico, come rilievi planimetrici, per definire la natura dell’abuso e il momento della sua commissione. L’esigenza di raccogliere prove prevale sullo stato di completamento del manufatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio su Opere Edilizie Ultimate: Quando è Legittimo?

Il sequestro probatorio rappresenta uno strumento fondamentale nel procedimento penale per l’accertamento della verità. Ma cosa accade quando l’oggetto del reato, come un abuso edilizio, è un’opera già completamente finita? Può essere ancora sequestrata a fini di prova? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37179 del 2025, offre un chiarimento decisivo, tracciando una linea netta tra sequestro probatorio e preventivo e sottolineando la prevalenza delle esigenze investigative.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per abuso edilizio a Fiumicino, che ha portato al sequestro probatorio di un immobile ampliato illecitamente. L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato il provvedimento, prima davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione. L’argomentazione principale della difesa si basava su un punto specifico: l’opera oggetto del sequestro, un ampliamento in muratura, era già stata completata in ogni sua parte (pavimentata, intonacata, dotata di impianti). Secondo il ricorrente, essendo il manufatto ultimato e non più modificabile, il vincolo del sequestro non era più necessario, in quanto i dati essenziali per le indagini potevano essere raccolti con un semplice sopralluogo, senza limitare il diritto di proprietà.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità del sequestro probatorio disposto. La decisione si fonda su un’attenta analisi della finalità dello strumento cautelare e sulla distinzione concettuale rispetto ad altre forme di sequestro.

Le Motivazioni sul Sequestro Probatorio

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui i Giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa. La Corte ha chiarito che la logica del ricorrente confondeva la funzione del sequestro probatorio con quella del sequestro preventivo.

Distinzione tra Sequestro Probatorio e Preventivo

Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno ribadito un principio cardine: l’ultimazione dell’opera è un fattore rilevante principalmente per il sequestro preventivo, il cui scopo è impedire che il reato venga portato a ulteriori conseguenze. Se l’opera è finita, tale esigenza può venire meno.

Al contrario, il sequestro probatorio persegue un obiettivo diverso: raccogliere e conservare gli elementi necessari per l’accertamento del reato e l’individuazione dei responsabili. Questa finalità non si esaurisce con il completamento del manufatto.

Le Finalità Probatorie Prevalgono sull’Ultimazione dell’Opera

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Pubblico Ministero fosse adeguata nel giustificare il mantenimento del vincolo. Le esigenze probatorie non si limitavano a una mera constatazione dello stato dei luoghi, ma includevano la necessità di:

* Effettuare rilievi planimetrici dettagliati.
* Svolgere accertamenti tecnici per definire la natura e l’entità dell’abuso.
Confrontare lo stato attuale con quello ante operam* (prima dei lavori).
Determinare con precisione l’epoca di realizzazione dei lavori (tempus commissi delicti*).

Queste attività, secondo la Corte, richiedono il mantenimento dello stato di fatto per garantire l’integrità delle fonti di prova, cosa che un semplice sopralluogo iniziale non potrebbe assicurare.

L’Irrilevanza dell’Avviso di Conclusione Indagini

Il ricorrente aveva anche prodotto un documento attestante l’emissione dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.), sostenendo che ciò dimostrasse il venir meno delle esigenze probatorie. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, affermando che tale avviso non implica di per sé l’esaurimento di ogni necessità investigativa, specialmente se i termini per le indagini non sono ancora scaduti.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di reati edilizi e strumenti cautelari. L’ultimazione di un’opera abusiva non costituisce uno scudo contro il sequestro probatorio. Se l’autorità giudiziaria ritiene, con motivazione adeguata seppur concisa, che siano necessari ulteriori accertamenti tecnici per ricostruire compiutamente il fatto-reato, il vincolo sul bene è pienamente legittimo. Questa pronuncia ribadisce la centralità delle esigenze di accertamento della verità nel processo penale, le quali prevalgono sulla mera circostanza fattuale del completamento dell’opera illecita.

È possibile disporre un sequestro probatorio su un’opera edilizia già completata?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il sequestro probatorio è legittimo anche su un manufatto ultimato, qualora sia necessario per effettuare accertamenti tecnici (come rilievi planimetrici o verifiche sull’epoca di realizzazione) indispensabili per l’accertamento del reato.

Qual è la differenza tra sequestro probatorio e sequestro preventivo in caso di abuso edilizio?
Il sequestro preventivo ha lo scopo di impedire che il reato continui a produrre effetti dannosi (es. interrompere i lavori in corso). Il sequestro probatorio, invece, serve a raccogliere e conservare le prove del reato. L’ultimazione dell’opera rileva principalmente per il primo, ma non esclude la necessità del secondo.

Un semplice sopralluogo con rilievi fotografici è sempre sufficiente a evitare un sequestro probatorio?
No. Secondo la sentenza, se le esigenze investigative richiedono accertamenti più complessi (come rilievi tecnici, planimetrici e confronti con lo stato precedente dell’immobile), i rilievi descrittivi e fotografici iniziali possono essere ritenuti insufficienti, giustificando il mantenimento del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37179 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza dell’11/06/2025 del Tribunale di Roma; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11 giugno 2025, il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame proposta dal ricorrente avverso il decreto del 16/05/2025 con il quale il Pubblico ministero presso il Tribunale di Roma ha convalidato il sequestro probatorio eseguito di iniziativa il 14/05/2025 avente ad oggetto un abuso edilizio consistito in ampliamenti di un immobile principale in Fiumicino.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, propone ricorso per cassazione, lamentando violazione e falsa applicazione dell’art. 354 cod. proc. pen.

Premette il ricorrente che il ricorso ha ad oggetto uno solo degli abusi sottoposti a sequestro, vale a dire quello – completamente ultimato – riguardante l’ampliamento in muratura al quale si accede dal soggiorno tramite porta finestra, scendendo tre gradini, dotato di porte-finestre scorrevoli e lucernaio fisso, pavimentato, intonacato e dotato di impianti elettrici.

Lamenta il ricorrente come il Tribunale abbia ritenuto che l’ultimazione dell’opera rilevi solo ai fini del sequestro preventivo e non del sequestro probatorio che impone il mantenimento del vincolo in funzione degli eventuali accertamenti tecnici espletandi, senza considerare che l’assunto vale esclusivamente con riferimento ai manufatti non ultimati, mentre, quando il manufatto Ł ultimato, come nel caso di specie, la fissazione dei dati essenziali, in sede di sopralluogo, Ł sufficiente alla individuazione dell’ipotesi delittuosa e a fornire il supporto probatorio adeguato, e senza motivare adeguatamente come la mancata apposizione del vincolo in un’opera ultimata, e quindi non suscettibile di variazioni edilizie, avrebbe ostacolato l’attività di elaborazione e raccolta del materiale probatorio.
E’ pervenuta memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, con la quale si deduce, documentandola, l’avvenuta emissione dell’avviso di

conclusione delle indagini preliminari, sulle cui basi Ł stata presentata istanza di revoca del sequestro probatorio al Giudice per le indagini preliminari, per il tramite del Procuratore della repubblica, da parte della coindagata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893).
Per motivazione assente deve intendersi quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, n.m.) o che Ł graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898). La motivazione apparente, invece, Ł solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si Ł fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, Rv. 196361).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Sempre in premessa, occorre ricordare che la pronuncia delle Sezioni Unite n. 36072 del 19/04/2018, Rv. 273548, ha avuto modo di precisare, sull’onere motivazionale in materia di sequestro probatorio, che il decreto di sequestro probatorio, così come il decreto di convalida, anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. ¨ stato infatti sottolineato che la motivazione del provvedimento deve essere funzionale a garantire che le esigenze di accertamento del fatto non possano essere perseguite in altro modo, non limitativo del diritto di disporre del bene ed eventualmente idoneo financo ad esonerare dalla necessità di procedere al sequestro, con la precisazione che Ł impossibile stabilire in astratto il grado o il “quantum” del compendio argomentativo del provvedimento idoneo a far ritenere adempiuto un siffatto obbligo, dovendosi solo ricordare come il legislatore abbia stabilire come idonea a integrare il requisito in esame una “concisa” esposizione dei motivi.
Tanto premesso, il ricorso Ł manifestamente infondato, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, non sia configurabile nØ una violazione di legge, nØ un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a

fondamento della decisione di inammissibilità del giudizio di riesame.

Ed invero il Tribunale, prendendo le mosse dal rapporto di reciproca complementarità tra il provvedimento di sequestro e l’ordinanza che decide sull’istanza di riesame e condivisa la motivazione del provvedimento impugnato, ha affermato che l’ultimazione delle opere rileva unicamente in relazione al sequestro preventivo c.d. impeditivo, senza assumere rilievo in tema di sequestro probatorio, laddove l’esigenza Ł quella di raccogliere gli elementi necessari per l’accertamento del reato e l’individuazione dei responsabili, anche con riferimento al tempus commissi delicti.
Il Tribunale ha poi ritenuto sussistenti, ed anche adeguatamente indicate dal Pubblico ministero, le esigenze probatorie, consistenti nella necessità di effettuare rilievi planimetrici ed eventualmente accertamenti tecnici finalizzati ad accertare la natura dell’abuso, la difformità tra lo stato ante operam e quello post operam e l’epoca di realizzazione dei lavori, sottolineando la necessità, a tali fini, di mantenere lo stato di fatto esistente, non essendo sufficienti i rilievi sino ad oggi effettuati.

La motivazione posta a fondamento del decreto di convalida del sequestro probatorio Ł stata ragionevolmente ritenuta esauriente dal Tribunale del riesame, che ha sottolineato con motivazione congrua in linea di fatto e perciò insindacabile in sede di legittimità, la sussistenza della concreta finalità probatoria perseguita mediante il sequestro (Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278542; nello stesso senso, piø di recente, Sez. 6, n. 21250 del 09/04/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. NUMERO_DOCUMENTO del 04/03/2025, COGNOME, non mass.), segnatamente la circostanza che i rilievi descrittivi e fotografici effettuati dagli organi di polizia giudiziaria non esaurissero le esigenze probatorie rimarcate dal P.M. che andavano oltre la mera finalità descrittiva degli interventi eseguiti, rendendosi necessario il mantenimento del vincolo al fine di acquisire rilievi planimetrici ulteriori ed accertare l’epoca di ultimazione dell’abuso, effettuando confronti con la situazione ante operam e procedendo, se del caso, ad accertamento tecnico.
NØ osta l’avvenuta e documentata emissione dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., dovendo rilevarsi in proposito come l’emissione dell’avviso di conclusione indagini non costituisca elemento che dimostri di per sØ il venir meno delle esigenze probatorie, sempre che non sia scaduto il termine per la conclusione delle indagini, condizione quest’ultima che non ha costituito oggetto di rilievo da parte del ricorrente (cfr. Sez. 4, n. 4913 del 15/01/2020, Rv. 278434; Sez. 3, n. 35311 del 08/06/2011, Rv. 250858; nello stesso senso, Sez. 2, n. 21810 del 25/01/2021, COGNOME, non mass.).
Alla luce dei pertinenti rilievi contenuti nell’ordinanza impugnata e, prima ancora, nel decreto di convalida del Pubblico ministero, non vi Ł dunque spazio per l’accoglimento delle censure difensive, che invero evocano profili di illogicità e di contraddittorietà della motivazione che, come detto, esulano dal perimetro valutativo del giudizio di legittimità, limitato come sopra ricordato ai soli profili di violazione di legge.

Ciò posto, tenuto conto dei limiti del controllo esercitabile in questa sede sulla motivazione del provvedimento impugnato, non appare censurabile la conclusione cui Ł giunto il Tribunale, la cui motivazione oggettivamente esistente e tutt’altro che apparente esclude il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di

tremila euro in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.