Sequestro preventivo terzo: la Cassazione cambia rotta

In un caso di sequestro preventivo di beni intestati a un figlio ma ritenuti nella disponibilità del padre indagato, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale. Il figlio, in qualità di terzo intestatario, non è limitato a dover provare solo la sua effettiva proprietà, ma ha il diritto di contestare tutti i presupposti della misura cautelare, inclusi il ‘fumus commissi delicti’ e il ‘periculum in mora’. La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale che aveva negato questa possibilità, ritenendo l’approccio restrittivo una violazione del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione che tenga conto di tutti gli aspetti della legittimità del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: La Cassazione Amplia il Diritto di Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta fondamentale in materia di sequestro preventivo terzo. Con la pronuncia n. 16087 del 2024, i giudici hanno stabilito che il terzo, intestatario formale di un bene sequestrato, ha il diritto di contestare non solo la presunta interposizione fittizia, ma anche i presupposti stessi della misura cautelare, come il fumus commissi delicti e il periculum in mora. Questa decisione si discosta dall’orientamento maggioritario precedente, rafforzando significativamente il diritto di difesa del terzo coinvolto.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Ricorso del Figlio

La vicenda trae origine da un’indagine penale a carico di un soggetto per reati legati agli stupefacenti. Nel corso delle indagini, l’autorità giudiziaria disponeva il sequestro preventivo di una ditta individuale, conti correnti e un fabbricato, ritenendoli frutto di attività illecite e sproporzionati rispetto ai redditi dell’indagato.

La particolarità del caso risiedeva nel fatto che tutti i beni sequestrati erano formalmente intestati al figlio dell’indagato. Secondo l’accusa, si trattava di un’interposizione fittizia: il figlio era un mero prestanome, mentre la gestione e la disponibilità effettiva dei beni erano riconducibili al padre.

Il figlio, ritenendosi legittimo proprietario, ha impugnato il provvedimento di sequestro. Il Tribunale del riesame, tuttavia, ha confermato la misura, aderendo all’orientamento giurisprudenziale secondo cui il terzo intestatario può difendersi unicamente provando la propria effettiva titolarità e la provenienza lecita dei beni, senza poter entrare nel merito dei presupposti del sequestro (la fondatezza dell’accusa e il pericolo nel ritardo) che riguardano l’indagato principale.

La Decisione della Cassazione: Pieni Diritti al Terzo Intestatario

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del figlio, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. I giudici supremi hanno sconfessato l’interpretazione restrittiva, definendola una ‘lettura atomistica’ dei presupposti della misura ablatoria.

Secondo la Corte, non è possibile scindere la contestazione sulla titolarità del bene da quella sulla legittimità complessiva del sequestro. La tesi dell’interposizione fittizia, infatti, trae la sua forza proprio dal contesto criminale e dalla presunzione che i beni siano di origine illecita. Se vengono a mancare i presupposti oggettivi della misura cautelare (come il periculum in mora), anche l’ipotesi della fittizia intestazione perde gran parte del suo fondamento.

Di conseguenza, il terzo ha pieno interesse e legittimazione a contestare ogni aspetto del provvedimento che lo pregiudica, in un’ottica di piena garanzia del suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Sentenza sul sequestro preventivo terzo

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando l’interdipendenza tra i presupposti oggettivi e soggettivi della confisca. Affermare che il terzo possa solo difendere la propria titolarità significa confondere il piano della ‘legittimazione ad agire’ con quello della ‘fondatezza nel merito’ della pretesa. Il terzo ha il diritto di utilizzare ogni argomento a sua disposizione per dimostrare l’illegittimità del sequestro e ottenere la restituzione del bene.

In particolare, la Cassazione ha evidenziato come il Tribunale avesse completamente omesso di valutare il requisito del periculum in mora, ritenendolo erroneamente irrilevante per la posizione del terzo ricorrente. Questa omissione costituisce una violazione di legge, poiché il periculum è un elemento essenziale per la validità di qualsiasi sequestro preventivo. La sua assenza rende il provvedimento invalido e il terzo è pienamente legittimato a farla valere. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale, imponendo una nuova e completa valutazione che includa anche l’analisi di questo presupposto fondamentale.

Le Conclusioni: Cosa Cambia in Pratica

Questa sentenza rappresenta un importante precedente per la tutela dei diritti dei terzi coinvolti in procedimenti penali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Ampliamento del Diritto di Difesa: I terzi intestatari di beni sequestrati non sono più confinati a una difesa limitata alla prova della proprietà, ma possono attaccare il provvedimento cautelare nella sua interezza.
2. Onere Motivazionale per i Giudici: I Tribunali del riesame dovranno motivare in modo più approfondito le loro decisioni, esaminando tutti i presupposti del sequestro anche quando l’impugnazione proviene dal terzo.
3. Maggiore Tutela della Proprietà: Si rafforza la tutela del diritto di proprietà, evitando che un soggetto estraneo al reato subisca un provvedimento ablativo senza avere la possibilità di contestarne pienamente la legittimità.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato che il processo cautelare deve sempre rispettare il principio del contraddittorio e il diritto di difesa in tutte le sue sfaccettature, anche quando a essere coinvolto è un soggetto diverso dall’indagato principale.

Un terzo a cui viene sequestrato un bene può contestare solo di esserne il vero proprietario?
No. Secondo la sentenza, il terzo intestatario del bene ha il diritto di contestare non solo la presunta intestazione fittizia, ma tutti i presupposti legali del sequestro, inclusi la sussistenza di un ‘fumus commissi delicti’ (ragionevole sospetto di reato) e del ‘periculum in mora’ (pericolo nel ritardo).

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la precedente decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale aveva omesso completamente di valutare il presupposto del ‘periculum in mora’, ritenendo a torto che tale valutazione non fosse rilevante in un ricorso presentato dal terzo intestatario. Questa omissione costituisce una violazione di legge che invalida il provvedimento.

Cosa dovrà fare ora il Tribunale a cui il caso è stato rinviato?
Il Tribunale dovrà procedere a un nuovo giudizio, conformandosi ai principi stabiliti dalla Cassazione. In particolare, dovrà effettuare una disamina completa del ‘periculum in mora’, motivando in modo conciso le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca rispetto alla definizione del giudizio principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16087 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16087 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Catanzaro, adito ex art. 324 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza del G.i.p. presso il Tribunale di Catanzaro che in data 30 maggio 2023 ha disposto il sequestro preventivo avente ad oggetto beni intestati a COGNOME NOME e COGNOME NOME, perché ritenuti nella effettiva disponibilità di COGNOME NOME, indagato per il delitto di

all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in ragione della ravvisata sproporzionalità rispetto ai redditi ed alle attività economiche del predetto indagato.

In particolare, il Gip ha disposto il sequestro della ditta individuale, de relativo compendio aziendale e dei conti correnti e di un fabbricato, tutti intestati ad NOME COGNOME, ritenuto intestatario interposto, in ragione del suo legame parentale, in quanto figlio di NOME COGNOME, sulla base delle indagini patrimoniali svolte dalla Guardia di Finanza sul nucleo familiare e delle ulteriori risultanze che riscontravano come l’azienda sequestrata ad esso intestata fosse gestita effettivamente dal padre del ricorrente.
Tramite il proprio difensore di fiducia NOME COGNOME ha proposto ricorso chiedendo l’annullamento del provvedimento ed articolando i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione al presupposto del fumus commissi delicti sotto il profilo della verifica della corretta qualificazione del reato, non essendo stato valutato se i capi 19) e 21), ascritti all’indagato NOME COGNOME, non potessero essere rubricati ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, ipotesi di reato per la quale non trova applicazione ex art. 85-bis T.U. stup. la confisca cd. allargata di cui all’art. 240-bis cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione al presupposto del c.d. periculum in mora, per l’errato assunto secondo cui il terzo interessato non sarebbe legittimato a denunciare l’assenza dei requisiti del sequestro, avendo solo la facoltà di provare la lecita provenienza dei beni.

Si argomenta facendo richiamo alla giurisprudenza di legittimità, ed in particolare alla sentenza delle Sezioni Unite, Ellade, n. 36959 del 24/06/2021 secondo cui anche il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la motivazione del “periculum in mora”, senza che rilevi il carattere facoltativo o obbligatorio della confisca.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in ordine alla affermata interposizione fittizia o fiduciaria dell’intestazione della ditta individuale di NOME COGNOME. Si osserva che il primo errore è stato quello di ricollegare l’azienda del figli costituita ex novo nel 2018 con quella del padre, sulla base di riferimenti all’utilizzo della medesima utenza telefonica e del medesimo sito internet, o per l’acquisto di alcune motoslitte da parte di NOME COGNOME quando era ancora il titolare della ditta.

Si deve dare atto che l’AVV_NOTAIO ha depositato una memoria difensiva recante motivo nuovo con l’allegato dispositivo della sentenza della Corte di Cassazione del 28 febbraio 2024 che ha annullato l’ordinanza cautelare emessa

nei confronti di COGNOME NOME, padre del ricorrente, per difetto del presupposto della gravità indiziaria, con conseguenze indirette anche sul presupposto del fumus boni iuris rispetto al disposto sequestro nei confronti del figlio, odierno ricorrente, quale titolare apparente della ditta individuale sequestrata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e nei limiti seguenti.

Il Tribunale si GLYPH è GLYPH uniformato all’orientamento giurisprudenziale maggioritario secondo cui in tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione del bene oggetto di sequestro, può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibil del bene e l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato, senza potere contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare (Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, COGNOME, Rv. 276700).
È stato affermato al riguardo, con specifico riferimento alla confisca di prevenzione, che tutti gli aspetti che concernono i presupposti applicativi della misura sono estranei alla sfera soggettiva del terzo intestatario, sicché, ammettere la possibilità di una contestazione di tali aspetti, andrebbe a ledere il fondamentale principio secondo cui la legittimazione ad agire deve essere individuata in relazione alla titolarità del diritto oggetto del giudizio, non potendosi consentire una sorta d intervento ad adiuvandum del terzo in favore del destinatario della misura (da ultimo, vedi Sez. 6, n. 48761 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285650).
Invero, il dato dirimente è stato ravvisato nel fatto che, in mancanza di prova dell’effettiva titolarità del bene, ove pure venisse accolto il ricorso del terz avente ad oggetto i presupposti della misura, la conseguenza sarebbe la revoca della confisca, ma con restituzione al soggetto ritenuto effettivo titolare del bene, sicchè alcun risultato concretamente utile ne conseguirebbe per il terzo (in tal senso, Sez.1, n. 35669 dell’11/5/2023, n.m.).

Invece, secondo il contrapposto orientamento, affermatosi anche in relazione alla confisca ex art. 240-bis cod.pen. (Sez.1, n. 19094 del 15/12/2020, dep.2021, Flauto, Rv. 281362), il terzo intestatario del bene aggredito è legittimato a contestare, oltre la fittizietà dell’intestazione, anche la mancanza dei presupposti legali per la confisca tra cui la ragionevolezza temporale tra acquisto del bene e commissione del reato che legittima l’ablazione.

Secondo tale orientamento l’esclusione dell’interesse all’impugnazione sui presupposti della misura in capo al terzo deriverebbe dalla considerazione ex post della sorte dei motivi di impugnazione secundum eventum litis (nel senso che

verrebbe valorizzato solo il tema relativo all’individuazione dell’avente diritto all restituzione del bene) che invece debbono essere valutati ex ante nella loro attitudine demolitiva della pretesa fatta valere, e che quindi, nel rispetto del fondamentale diritto di difesa, possono essere anche articolati su piani concorrenti e/o graduati (Sez.5, n. 12374 del 14/12/2017, dep.2018, La Porta, Rv. 272608).

2. Ritiene il Collegio di doversi discostare dall’orientamento maggioritario, non solo e non tanto perché confonde il piano della legittimazione ad agire con quello del vaglio della fondatezza della pretesa azionata in giudizio, ma soprattutto perché sconta una lettura atomistica dei presupposti della misura ablatoria, che non tiene conto dell’interdipendenza dei differenti presupposti oggettivi e soggettivi della confisca che assumono rilevanza anche nella prospettiva del terzo che li contesti unitamente alla interposizione fittizia del bene.
Contrariamente a quanto affermato nelle suddette pronunce, laddove il terzo fornisca elementi idonei ad escludere i presupposti oggettivi della confisca ne risulta inevitabilmente avvalorata anche la fondatezza dei motivi relativi alla intestazione dei beni, atteso che la fittizietà dell’intestazione trova il suo principa supporto proprio nella pericolosità criminale del proposto con riguardo alle misure di prevenzione, e, più in AVV_NOTAIO, nella presunzione dell’origine delittuosa della ricchezza confiscabile ex art. 640-bis cod. pen.
Non vi è dubbio che ove manchi l’oggettiva confiscabilità del bene in difetto dei presupposti del fumus di reato o del pericolo in mora, anche il soggetto intestatario del bene troverà maggiore supporto alla tesi della natura non fittizia ma reale della intestazione dei beni.

Invero, le stesse presunzioni di legge sulla natura fittizia della intestazione dei beni nei rapporti tra stretti congiunti (vedi art. 26 comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n.159) valgono solo sul presupposto della sussistenza della illiceità criminale dell’origine dei beni, e sarebbero prive di ragionevole fondamento ove si trattasse di operazioni commerciali e negoziali avulse da un contesto criminale.

Peraltro, come è stato già osservato la interposizione fittizia, oggetto di accordo simulatorio, non è di per sé illegale (Sez.5, n. 12374 del 14/12/2017, cit.), e, contrariamente a quanto affermato nella già citata sentenza della Sez. 6, n.48761 del 14/11/2023, Rv. 285650, non fa venire meno la legittimazione ad agire ed il correlato diritto a rivendicare la restituzione del bene da parte di colui che nei rapporti con i terzi abbia assunto la titolarità giuridica de bene, essendo l’accordo simulatorio efficace solo nei rapporti interni tra le parti e non anche nei confronti dei terzi (cfr. art. 1415 cod. civ.), fatta salva la divers disciplina prevista nel caso di accordo avente una causa illecita (ex art. 1417 cod. civ.).
Nella fattispecie in esame, va osservato che il Tribunale non ha proceduto ad una disamina accurata né del cd. fumus di reato e né del c.d. periculum in mora, avendo ritenuto superflua tale valutazione trattandosi di ricorso proposto da NOME COGNOME, quale terzo formale intestatario del bene sequestrato, diverso dal soggetto indagato (il padre NOME COGNOME).

Tale impostazione come detto non può essere condivisa ed impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con la precisazione che tale annullamento deve ritenersi limitato alla valutazione del solo pericolo in mora.

Il profilo del fumus è stato, infatti, censurato genericamente dal ricorrente senza confrontarsi con la corretta distinzione operata nell’ordinanza impugnata in riferimento al differente presupposto dei gravi indizi richiesto per le misure cautelari personali.

A tale riguardo il ricorrente nulla ha argomentato rispetto alla assenza di equivalenza tra il presupposto del fumus commissi delicti, richiesto per il sequestro, ed il presupposto dei gravi indizi, necessario per l’applicazione della misura cautelare personale disposta nei confronti del genitore indagato.

Va ricordato che la valutazione in ordine al presupposto del “fumus commissi delicti” deve certamente tener conto dell’eventuale annullamento dell’ordinanza dispositiva della misura cautelare personale nei confronti dell’indagato, ma solo quando l’esclusione dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento a quest’ultimo sia fondata su una motivazione incompatibile con l’astratta configurabilità della fattispecie criminosa che costituisce ed integra il differente requisito del fumus, di per sè sufficiente all’applicabilità della misura cautelare reale (Sez. 5, n. 21525 del 08/02/2018, COGNOME, Rv. 273127).
Nel caso di specie la genericità delle censure articolate dalla difesa sullo specifico punto rende inammissibile la relativa doglianza.

Diversamente, il presupposto del pericolo in mora non è stato oggetto di alcuna disamina da parte del Tribunale, e trattandosi di un requisito oggettivo essenziale per la validità del provvedimento di sequestro, la sua omessa valutazione integra una violazione di legge deducibile anche dal terzo interessato, perché legittimato a reclamare la restituzione del bene in difetto di uno dei presupposti fondamentali per la validità del sequestro, atteso che la legittimazione a reclamare la restituzione del bene discende dall’assunto della corrispondenza della titolarità formale a quella sostanziale posta a fondamento nel ricorso.
Inammissibile è, infine, il terzo motivo che affronta la valutazione dell’interposizione fittizia o fiduciaria dell’intestazione della ditta individ

sottoposta a sequestro con censure che investono unicamente la motivazione laddove è pacifico che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen., non potendosi neppure ravvisare nella motivazione vizi così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
6. In conclusione, nel giudizio di rinvio il Tribunale, conformandosi al principio di diritto sopra affermato, dovrà procedere ad una disamina del pericolo in mora alla stregua dei principi già affermati nella nota sentenza delle Sez. U. n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 28184, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione d giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 13 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.