Sequestro preventivo: quando manca il periculum in mora?

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza del ‘periculum in mora’, ovvero il rischio di dispersione dei beni. Poiché parte degli immobili era stata vincolata a garanzia di un concordato preventivo in misura sufficiente a soddisfare i creditori, la Corte ha ritenuto le paure del PM su futuri rischi come mere congetture, confermando la legittimità della revoca della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il sequestro preventivo: la Cassazione fissa i paletti in caso di concordato

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria. Ma cosa succede quando il rischio che giustifica tale misura viene meno, specialmente nel contesto di una complessa operazione societaria e di una successiva procedura di concordato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, rigettando il ricorso di un Pubblico Ministero e confermando l’annullamento di un sequestro su un ingente patrimonio immobiliare.

I Fatti del Caso: una Scissione Societaria Sotto Esame

Al centro della vicenda vi è un’operazione di scissione parziale avvenuta nel 2015. Una società immobiliare (“Società A”) trasferiva a un’altra società (“Società B”) un cospicuo portafoglio di immobili, per un valore di oltre 14 milioni di euro, a fronte di passività per circa 10 milioni. Anni dopo, la Società A presentava istanza di ammissione al concordato preventivo per far fronte alla propria crisi finanziaria.

La Procura ipotizzava che l’operazione di scissione fosse stata un atto distrattivo, finalizzato a sottrarre beni alla garanzia dei creditori, e otteneva dal GIP un decreto di sequestro preventivo su tutti gli immobili trasferiti alla Società B. Tuttavia, quest’ultima, rappresentata dalla stessa persona indagata, impugnava il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame accoglieva l’istanza e annullava il sequestro. La motivazione principale si basava sulla constatazione che il periculum in mora – il concreto e attuale pericolo di dispersione dei beni – era venuto meno. Infatti, quattro degli immobili più significativi erano già stati messi a disposizione della procedura di concordato della Società A, tramite contratti preliminari di vendita e una procura irrevocabile conferita ai commissari giudiziali. Secondo il Riesame, il ricavato di queste vendite sarebbe stato sufficiente a soddisfare i creditori secondo il piano concordatario omologato, neutralizzando così ogni rischio.

Il sequestro preventivo e il ricorso in Cassazione

Insoddisfatto, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge per ‘mancanza assoluta di motivazione’. A suo avviso, il Tribunale del Riesame aveva aderito acriticamente alla tesi difensiva, senza considerare il rischio residuo, specialmente per gli altri sette immobili non direttamente vincolati alla procedura. Il PM paventava l’ipotesi che, in caso di fallimento del concordato, tutti i beni sarebbero tornati nella piena disponibilità della Società B, vanificando la tutela dei creditori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo una lezione sulla corretta valutazione dei presupposti del sequestro preventivo.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il vizio di ‘mancanza di motivazione’ è ravvisabile solo quando il ragionamento del giudice è inesistente o talmente apparente da non permettere di ricostruire il suo iter logico. Nel caso di specie, invece, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione chiara e coerente.

Sul merito, la Cassazione ha evidenziato due punti cruciali:

1. Insussistenza del fumus commissi delicti: Il fatto che il valore dei quattro immobili vincolati fosse sufficiente a garantire il successo del concordato indeboliva l’ipotesi che l’intera operazione di scissione fosse di natura fraudolenta. L’operazione assumeva piuttosto una funzione economica legittima, ovvero separare diversi rami di attività.

2. Insussistenza del periculum in mora: La Corte ha definito le preoccupazioni del PM come ‘astratte e congetturali’. Non basta ipotizzare un futuro ed incerto fallimento della procedura concorsuale per giustificare una misura cautelare così afflittiva. Il ricorrente avrebbe dovuto fornire elementi concreti per dimostrare che il concordato era a rischio. Mancando tale prova, il pericolo di dispersione dei beni restava una mera ipotesi.

Per quanto riguarda i restanti sette immobili, la Corte ha concluso che, essendo la procedura già adeguatamente garantita, non vi era motivo di estendere l’ombra della distrazione anche su di essi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, non possono basarsi su semplici sospetti o paure ipotetiche. È necessaria la prova di un pericolo concreto e attuale. In contesti di crisi d’impresa e procedure concorsuali, la valutazione deve tenere conto degli strumenti giuridici già attivati a tutela dei creditori. Se un piano di concordato è robusto e garantito da asset sufficienti, viene meno il presupposto del periculum che giustifica il sequestro, anche se l’operazione a monte appare, in astratto, sospetta. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi fattuale rigorosa, respingendo argomentazioni puramente congetturali che rischierebbero di paralizzare ingiustamente il patrimonio di un’impresa.

Quando può essere annullato un sequestro preventivo in pendenza di un concordato?
Un sequestro preventivo può essere annullato se viene a mancare il ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo concreto di dispersione dei beni. Se, nell’ambito di un concordato preventivo, sono stati vincolati beni di valore sufficiente a soddisfare i creditori, tale pericolo non sussiste più, rendendo la misura cautelare non più giustificata.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato considerato infondato?
Il ricorso è stato rigettato perché le argomentazioni del PM erano basate su timori ‘astratti e congetturali’, come la possibilità futura e incerta che il concordato potesse fallire. La Corte di Cassazione ha stabilito che per mantenere un sequestro è necessario un pericolo attuale e concreto, non una mera ipotesi.

Cosa si intende per ‘mancanza assoluta di motivazione’ come vizio di una sentenza?
Si tratta di un vizio che si verifica quando la decisione di un giudice è del tutto priva di giustificazioni logico-giuridiche o quando la sua motivazione è così illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento seguito. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse invece chiara e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25425 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25425 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI nei confronti di:

COGNOME NOME nata a Pompei il 05/06/1972

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del TRIB. RIESAME di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME la quale, riportandosi alla requisitoria scritta in atti, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito, per NOME COGNOME l’avv. NOME COGNOME il quale, riportandosi alla memoria depositata, ha insistito per la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso del Pubblico Ministero;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del Riesame di Napoli, in accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, annullava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Torre Annunziata avente ad oggetto il sequestro di una serie di immobili, del valore complessivo di euro 14.750,94, emesso a fronte di gravi indizi di colpevolezza del delitto di cui agli artt. 110 cod. pen. e 341, comma 2, del d.lgs. n. 14 del 2019.
Più in particolare, secondo la prospettazione accusatoria, la COGNOME, all’epoca quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE società nell’interesse della quale in data 28 ottobre 2022 era presentata istanza di ammissione al concordato preventivo – aveva stipulato, il 17 settembre 2015, con NOME COGNOME al tempo legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, atto di scissione parziale con il quale erano state trasferite dalla C.M.O. alla RAGIONE_SOCIALE attività per un valore complessivo di euro 14.750.85,94 e passività per un valore di euro 10.855.849,13. Per effetto di tale operazione, dunque, la RAGIONE_SOCIALE subiva una perdita pari ad euro 3.955.486,23.
In sostanza, in conformità all’imputazione provvisoria, attraverso tale operazione, la C.M.O., aveva sottratto ai creditori (anche pubblici, come l’Erario e l’INPS) una parte rilevante del proprio patrimonio immobiliare, riducendo le somme da destinare agli stessi creditori in sede di concordato.

Sul piano del periculum la misura era emessa avendo riguardo alla possibilità per la RAGIONE_SOCIALE pur astrattamente debitrice solidale dei creditori sociali della C.M.O., di liberarsi dei cespiti, così disperdendo la garanzia patrimoniale destinata ai medesimi.

Il Tribunale del Riesame di Napoli accoglieva l’istanza di Riesame proposta dalla COGNOME, anche nell’indicata qualità, sul rilievo che, a seguito dell’omologazione del concordato preventivo da parte del Tribunale, non sussisterebbe più alcun pericolo per le ragioni dei creditori, in quanto i quattro immobili oggetto del trasferimento in favore della COGNOME erano stati oggetto di contratti preliminari di vendita e di una procura irrevocabile a vendere ai Commissari giudiziali della C.M.O. (e così posti a disposizione della procedura).
Avverso la richiamata ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata ha proposto ricorso per cassazione denunciando vizio di violazione di legge per mancanza assoluta di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen.

A fondamento delle censure, il ricorrente ha sottolineato che le argomentazioni del Tribunale del Riesame si riducono nell’adesione alla prospettazione difensiva per la quale, a fronte della messa a disposizione del concordato di quattro dei cespiti trasferiti nell’ambito dell’operazione di scissione parziale a favore della RAGIONE_SOCIALE, non sussisterebbe il paventato periculum a fronte di un assunto controllo da parte del Tribunale e dei Commissari giudiziali sull’operato della società assoggettata alla procedura.
Ha dedotto, inoltre, che per gli altri sette immobili oggetto del provvedimento di sequestro preventivo mancherebbe qualsivoglia motivazione idonea a giustificare l’annullamento del provvedimento genetico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’unico motivo con cui il ricorrente deduce violazione di legge per mancanza assoluta della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., non coglie nel segno.

Preliminarmente, si ricorda che il ricorso per cassazione avverso ordinanze emesse a norma dell’art. 322 cod. proc. pen., è ammesso esclusivamente per violazione di legge, nel cui ambito rientra anche il vizio di motivazione, nei soli casi della motivazione assente o meramente apparente, configurandosi in tal caso una violazione delle norme processuali. Ed in tal senso è da considerarsi motivazione assolutamente mancante o meramente apparente quella che non permetta di ricostruire l’iter logico -argomentativo sui cui si fonda la decisione del giudice ( ex multis Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 5, n. 8434 del 11/01/2007, COGNOME Rv. 236255).
In ragione di ciò, è, pertanto, necessario verificare se dalla motivazione resa nel provvedimento impugnato sia possibile evincere le ragioni sottese alla revoca della misura cautelare precedentemente disposta. Si rende così necessario confrontarsi con i singoli profili di censura dedotti dal ricorrente, tenendo conto della distinzione da questi operata tra i quattro immobili trasferiti

dalla RAGIONE_SOCIALE alla C.M.O. s.r.l. a titolo di ‘ finanza esterna’ a garanzia della positiva esecuzione della procedura concorsuale di concordato preventivo, e i residui sette immobili, tutti oggetto dell’operazione di scissione intervenuta nel 2015 della C.M.O. s.r.l. in favore della beneficiaria RAGIONE_SOCIALE

Quanto al primo, il Tribunale del Riesame ha ravvisato l’insussistenza del fumus commissi delicti nel caso di specie, muovendo correttamente dall’assunto che il valore dei quattro immobili oggetto di ‘finanza esterna’ conferiti dalla RAGIONE_SOCIALE sia di per sé sufficiente a garantire la positiva esecuzione della procedura concorsuale di concordato preventivo, mediante il ricavato della loro vendita.

Tale elemento, nella prospettazione del giudice del merito, peraltro nemmeno contestata dal ricorrente, trova riscontro nella circostanza che i quattro immobili erano stati già oggetto di un contratto preliminare di vendita, mediante il quale era stato, altresì, conferito il potere al Commissario giudiziale di destinare il corrispettivo della vendita alla procedura concorsuale.

Da ciò il Tribunale ricava che l’operazione di scissione intervenuta tra la C.MRAGIONE_SOCIALEO. e la RAGIONE_SOCIALE, non può considerarsi di per sé un’operazione distrattiva, atteso che, con la realizzazione della vendita dei quattro immobili conferiti alla procedura, il patrimonio messo a disposizione della medesima secondo il piano concordatario risulta sufficiente a soddisfare le ragioni creditorie, così come quantificate dal piano medesimo.

Da ultimo, il Tribunale ha correttamente valutato il dato che l’operazione di scissione aveva una funzione economica, ovvero quello di separare il ramo di attività immobiliare dagli altri. Tale dato trova riscontro nel fatto che, a partire dal 2015, ossia dall’ anno della scissione, la RAGIONE_SOCIALE abbia effettivamente gestito gli immobili trasferiti con l’operazione, senza, però, disporre degli stessi. Con tale aspetto, dal quale il giudice del riesame ha implicitamente desunto la natura non strumentale dell’operazione, il ricorrente omette di confrontarsi, a fronte, invece, del ragionamento tutt’altro che apparente svolto dai giudici del merito.
Ad una diversa conclusione non può giungersi condividendo le argomentazioni prospettate nel ricorso, posto che nemmeno in esso sono specificate le ragioni per cui il patrimonio della C.M.O., anche a seguito del conferimento nella procedura dei quattro immobili, sia insufficiente a dare proficua attuazione alla procedura concordataria, tanto da proiettare sugli altri immobili oggetto della scissione l’ombra della distrazione.

In presenza di tali elementi dedotti dal provvedimento impugnato, non può dunque sostenersi la mancanza assoluta o la mera apparenza della motivazione resa nell’ordinanza, ma nemmeno la sua intrinseca illogicità.

Ad analoghe conclusioni deve giungersi relativamente alle doglianze relative al periculum in mora .

Sul punto, il Tribunale, assumendo le circostanze evidenziate dall’istante, ha ritenuto non vi sia un concreto ed attuale pericolo di dispersione dei beni oggetto della revocata misura cautelare.

Preliminare è l’analisi dei quattro immobili oggetto della procedura concorsuale di concordato preventivo. Ad avviso del ricorrente, in riferimento a questi, l’esigenza cautelare potrebbe intervenire in un momento futuro ed incerto, ovvero nell’ipotesi in cui, conclusasi eventualmente con esito negativo la procedura concorsuale di concordato preventivo, gli immobili tornerebbero nella piena disponibilità della RAGIONE_SOCIALE.

Una simile argomentazione non può essere accolta in quanto totalmente astratta e congetturale, posto che, quantomeno, il ricorrente avrebbe dovuto prospettare le ragioni che rendono concreto il pericolo che la procedura concordataria non si concluda positivamente e che venga dichiarata la liquidazione giudiziale della società RAGIONE_SOCIALE

Venendo poi ai restanti sette immobili, il Tribunale del Riesame ha ritenuto di escludere il concreto pericolo di dispersione degli stessi valorizzando congiuntamente molteplici elementi.

Primo tra tutti, la circostanza, di cui si è già argomentato sopra, per cui il corrispettivo della vendita dei quattro immobili è sufficiente a coprire la somma fissata nella procedura concordataria, oltre alla già ricordata risalenza della scissione rispetto all’ inizio di detta procedura e alla persistente integrità del patrimonio immobiliare trasferito.

A ciò si aggiunga che, al fine di perseguire l’obiettivo di vendita, non solo è già stato stipulato un contratto preliminare di vendita, ma anche è stata conferita procura irrevocabile di vendita al Commissario giudiziale.

Ciò premesso, non si rinvengono le ragioni per cui gli altri sette immobili, il cui valore è nettamente superiore a quello dell’accordo con i creditori, debbano, unitamente a quelli già trasferiti alla procedura e di per sé sufficienti, essere conferiti alla procedura concorsuale. Le stesse, poi, non sono nemmeno suggerite dal ricorrente, il quale si limita a prospettare mere congetture, che si

riducono a vizi di motivazione non deducibili in questa sede per le ragioni già illustrate.

Il ricorso del Pubblico Ministero deve dunque essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Pubblico Ministero.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.