Sequestro preventivo per rischio idrogeologico

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di un immobile in un’area a rischio frana. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo concreto spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando la legittimità della misura basata su accertamenti tecnici che evidenziavano un elevato rischio idrogeologico e una grave compromissione della stabilità del costone roccioso sovrastante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Rischio Idrogeologico: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo rappresenta uno strumento fondamentale per impedire che un reato possa protrarsi o causare ulteriori danni. Ma cosa accade quando viene applicato a un immobile situato in un’area a elevato rischio idrogeologico? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti di legittimità di tale misura e, soprattutto, sui limiti entro cui è possibile contestarla in sede di legittimità.

Il caso analizzato riguarda il proprietario di un’abitazione sottoposta a sequestro a causa della pericolosità del costone roccioso sovrastante, già interessato da eventi franosi. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, riaffermando un principio cardine: la valutazione sulla concretezza del pericolo spetta ai giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi da parte della Cassazione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal sequestro di un’area con un immobile in una nota località costiera siciliana. L’area era interessata da un progetto di consolidamento di un costone roccioso, a seguito di una frana che aveva danneggiato alcune abitazioni sottostanti. Il Giudice per le Indagini Preliminari, su richiesta della Procura, disponeva il sequestro preventivo dell’immobile di proprietà del ricorrente, ritenendo sussistente un pericolo per la pubblica incolumità.

Il provvedimento veniva confermato anche dal Tribunale del Riesame, il quale evidenziava l’elevata pericolosità geomorfologica dell’area. Secondo il Tribunale, il mantenimento della libera disponibilità dell’immobile avrebbe potuto favorire la reiterazione di crolli, con conseguenze potenzialmente lesive per beni e persone. La decisione si basava su accertamenti tecnici che indicavano una grave compromissione delle condizioni statiche del costone e la presenza di elementi rocciosi in equilibrio instabile.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il proprietario dell’immobile decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione di legge: Secondo la difesa, il sequestro era stato confermato in assenza di un pericolo concreto e attuale. Si sosteneva che l’immobile non fosse stato interessato da un recente crollo e che una perizia di parte escludesse il rischio. Veniva quindi contestata la mancanza dei requisiti di attualità e concretezza del periculum in mora.
2. Carenza di motivazione: Il ricorrente deduceva che il Tribunale del Riesame avesse omesso di valutare elementi decisivi, come la specificità del sito, la diversa composizione geologica del costone sovrastante l’immobile rispetto alla zona del crollo e le conclusioni di una relazione tecnica allegata alla richiesta di riesame.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla natura e i limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali.

Il Principio della Violazione di Legge

In primo luogo, la Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., le ordinanze emesse dal Tribunale del Riesame in materia di sequestro preventivo possono essere impugnate in Cassazione unicamente per violazione di legge. Questo significa che il ricorso non può avere ad oggetto una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo la verifica della corretta applicazione delle norme giuridiche.

Il difetto di motivazione può integrare una violazione di legge solo in casi estremi: quando la motivazione manca del tutto o è talmente illogica e contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, invece, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione completa, indicando chiaramente gli elementi di pericolosità che giustificavano il sequestro, basandosi sugli accertamenti tecnici disposti dalla Procura.

La Valutazione del Pericolo come Questione di Fatto

La Corte ha specificato che le censure del ricorrente, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a provocare una nuova valutazione nel merito sulla sussistenza dei requisiti di concretezza e attualità del pericolo. Tale valutazione, tuttavia, rientra pienamente nelle competenze del giudice di merito (GIP e Tribunale del Riesame) e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Il Tribunale aveva compiutamente indicato gli elementi giustificativi del sequestro, ritenendo più attendibili le conclusioni dei consulenti del pubblico ministero rispetto a quelle della difesa. Questa scelta, basata sul principio del libero convincimento del giudice, è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è supportata da una motivazione congrua e logica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale in materia di misure cautelari reali. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. Potere Discrezionale del Giudice di Merito: La valutazione sulla sussistenza del periculum in mora per l’applicazione di un sequestro preventivo è una questione di fatto, ampiamente demandata all’apprezzamento del giudice di merito. La sua decisione, se adeguatamente motivata, è difficilmente attaccabile in Cassazione.
2. Limiti del Ricorso per Cassazione: Chi intende impugnare un’ordinanza di sequestro deve concentrarsi su effettive violazioni di legge, come l’errata interpretazione di una norma, e non su una diversa lettura degli elementi fattuali o probatori. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione del quadro indiziario o della pericolosità della situazione si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di inammissibilità.

Può essere disposto un sequestro preventivo su un immobile anche se il proprietario è estraneo al reato?
Sì. La sentenza chiarisce che il sequestro preventivo si basa sul collegamento tra la cosa e il reato, non tra l’autore e il reato. Pertanto, può colpire anche beni di proprietà di un terzo, estraneo all’illecito, se la loro libera disponibilità è idonea a costituire un pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sul pericolo che ha giustificato un sequestro preventivo?
No, non direttamente. La sentenza spiega che il ricorso in Cassazione contro le ordinanze di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. La valutazione sulla concretezza e attualità del pericolo è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è totalmente assente o manifestamente illogica, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché non rispetta i presupposti richiesti dalla legge. Nel caso specifico, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove, un compito che non le spetta in questo tipo di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41474 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41474 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATTOLICA ERACLEA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/06/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Agrigento Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dalla difesa del ricorrente, in replica alle conclusioni del Procuratore generale

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Agrigento quale giudice del riesame -ha confermato il sequestro preventivo disposto dal GIP presso lo stesso Tribunale in data 29/05/2025 nei confronti di NOME COGNOME e avente a oggetto un’ar ea sita in Eraclea Minoa, INDIRIZZO, di proprietà dello stesso ricorrente, interessata da un progetto esecutivo per lavori di consolidamento del costone a salvaguardia della zona archeologica e dell’abitato.

Nella motivazione dell’ordinanza il Tribunale ha premesso che un costone oggetto dei lavori di consolidamento era stato interessato da una frana, che aveva danneggiato le prospicienti abitazioni; il Tribunale ha quindi esposto che i lavori erano stati approvati definitivamente il 15/12/2016 con il decreto n.557 del Commissario per il contrasto del rischio idrogeologico della Regione Sicilia,

riguardante due aree di intervento, la seconda delle quali oggetto del crollo in questione.

Ha poi osservato che, sulla base della relazione dei consulenti tecnici nominati dal p.m., i calcoli effettuati per il dimensionamento delle barriere paramassi non erano corretti e che, pertanto, le ipotesi in ordine alle dimensioni del blocco che poteva distaccarsi dal fronte lapideo non erano giustificate, concludendone che le opere progettate e realizzate non erano congruenti con le condizioni geomeccaniche del costone lapideo.

Il Collegio ha quindi osservato -quanto al presupposto del fumus commissi delicti -che risultava provato che, in data 06/02/2014, si era verificato un crollo di materiale lapideo di notevole entità, distaccatosi dal costone roccioso e che aveva raggiunto le abitazioni sottostanti provocando danni materiali; emergendone, quindi, la sussistenza di elementi idonei a configurare il reato di cooperazione colposa in disastro idrogeologico (frana colposa), essendo il verificarsi dell’evento prevedibile e preveni bile mediante la predisposizione di adeguate barriere o di altri sistemi di mitigazione e, comunque, mediante l’adozione di un progetto tecnicamente corretto e completo e che avesse tenuto conto della complessità ambientale del luogo.
In ordine al presupposto del periculum in mora, ha ritenuto che il giudice procedente avesse correttamente valutato l’elevata pericolosità geomorfologica dell’area a valle per effetto del massiccio interessamento del dissesto sul costone roccioso, con conseguente sussistenza di un pericolo attuale e concreto per l’incolumità pubblica, ravvisando il suddetto presupposto sulla base della concreta possibilità che il mantenimento dello status quo dei luoghi potesse favorire la reiterazione di crolli e della potenziale lesività degli stessi per beni e persone, in tal modo aggravando le conseguenze del reato contestato.
Il Tribunale ha quindi ritenuto infondata la richiesta di riesame, fondata sul dato che l’immobile nella disponibilità del ricorrente non sarebbe stat o interessato dagli eventi franosi e non sarebbe rientrato nelle aree a pericolosità e rischio.

Specificamente, ha rilevato che -sulla base degli accertamenti tecnici effettuati -era emersa la grave compromissione delle condizioni statiche del costone roccioso sovrastante la INDIRIZZO, stante la presenza di elementi lapidei in equilibrio instabile e che l’ordinanza sindacale con cui era stato consentito il transito in INDIRIZZO e l’utilizzo del fabbricato sito al INDIRIZZO era stata adottata senza tenere conto del fatto che le condizioni del costone non si erano ancora stabilizzate.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -la violazione dell’art.321 cod.proc.pen., dell’art.42 Cost. e dell’art.1 del protocollo addizionale alla CEDU.

Ha dedotto che l’ordinanza impugnata aveva confermato il sequestro preventivo in assenza dei presupposti di legge in quanto non era stato accertato alcun concreto e attuale pericolo per la pubblica incolumità e la pericolosità era stata genericamente ancorata a un crollo avvenuto nel febbraio del 2024, nel quale nessun masso staccatosi dal costone aveva interessato né la casa e nemmeno il terreno circostante alla proprietà del ricorrente; evidenziando come, dalla relazione tecnica di parte depositata in sede di riesame, emergesse che tale immobile non fosse soggetto al rischio di crollo del costone; deducendo, pertanto, la carenza dei necessari requisiti di attualità, concretezza e specificità del periculum in mora.
In particolare, ha dedotto che il provvedimento impugnato aveva omesso di motivare sul contenuto dell’ordinanza n.26 del 2024 del Comune di Cattolica Eraclea, autorizzativo dell’uso del INDIRIZZO di INDIRIZZO; deducendo che il sequestro sembrava essere stato disposto per sostanziali esigenze di protezione civile e non per esigenze probatorie e di prevenzione, in tal modo snaturandosi la funzione dei provvedimenti cautelari reali; esponendo altresì che il provvedimento, non contenendo un termine finale per la sua esecuzione, doveva intendersi emesso in violazione del principio di proporzionalità e quindi del diritto dell’Unione Europea e della CEDU.
Con il secondo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -la carenza e assenza di motivazione su elementi decisivi.

Deduceva che il Tribunale del riesame aveva omesso ogni valutazione in ordine: alla specificità del sito dell’immobile di proprietà del ricorrente rispetto all’area di crollo; alla mancata considerazione del fatto che il costone sovrastante l’immobile era caratterizzato da diversa altezza e composizione rispetto a quelli da cui erano caduti i massi; alla mancata considerazione del fatto che la relazione redatta su incarico del p.m. non conteneva sufficienti indicazioni geomeccaniche sulla possibilità di crolli nel suddetto sito; al fatto che la caduta era avvenuta nel febbraio 2024; all’esistenza di misure di prevenzione adottate dal ricorrente; alla relazione tecnica allegata alla richiesta di riesame.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

La difesa del ricorrente ha fatto pervenire memoria in replica alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve premettersi che il sequestro preventivo non finalizzato alla confisca implica l’esistenza di un collegamento tra il reato e la cosa e non tra il reato e il suo autore, sicché possono essere oggetto del provvedimento -come nel caso in esame – anche le cose in proprietà di un terzo, estraneo all’illecito ed in buona fede, se la loro libera disponibilità sia idonea a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti (Sez. 3, n. 24065 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286552; Sez. 3, n. 57595 del 25/10/2018, Cervino, Rv. 274691).
Ciò premesso, ai sensi dell’art.325, comma 1, cod.proc.pen., le ordinanze emesse dal Tribunale del riesame all’esito del procedimento regolato dall’art.324 cod.proc.pen. possono essere impugnate per cassazione unicamente per violazione di legge.

Sul punto, sulla base dell’interpretazione della Suprema Corte, il sintagma «violazione di legge» va inteso come riferito agli errores in iudicando ovvero agli errores in procedendo (art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod.proc.pen.) commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Precisandosi che il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento o manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; in senso conforme, Sez. 2, Sentenza n. 18951 del 14/03/2017 n. 610, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608); non rientrando quindi nell’ambito dei vizi deducibili quello della illogicità manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Ferazzi, 226710).
Sulla base di tali presupposti, deve quindi ritenersi che le doglianze proposte dall’odierno ricorrente non siano riconducibili a vizi di violazione di legge.

Difatti, le censure contenute nel ricorso -pur essendo state prospettate come violazioni di legge in relazione all’art.321 cod.proc.pen. e all’art.1 del protocollo addizionale alla CEDU -mirano, in realtà, a provocare una nuova valutazione in punto di sussistenza dei requisiti di concretezza e attualità del periculum in mora.

Mentre, sul punto e in riferimento ai principi sopra esposti, non si ravvisa nel caso in esame alcun difetto di motivazione astrattamente censurabile mediante il ricorso per cassazione; avendo il Tribunale del riesame compiutamente indicato gli elementi di pericolosità giustificativi del sequestro, facendo riferimento agli accertamenti tecnici operati su incarico del p.m. (e ritenuti, sulla base del principio del libero convincimento, come maggiormente attendibili rispetto alle conclusioni della richiamata consulenza di parte) sia alla non rilevanza dell’ordinanza sindacale del 13 giugno 2024, pure richiamata dalla difesa, che -sulla base della parte motiva dell’ordinanza impugnata era stata adottata senza che le condizioni del costone si fossero stabilizzate ovvero monitorate con sistemi geotecnici.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 16/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.