Sequestro preventivo: la motivazione del periculum

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un sequestro preventivo di 185.000 euro, contestato per difetto di motivazione sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che, sebbene la motivazione sia sempre necessaria, le specifiche modalità di occultamento del denaro (suddiviso in involucri e nascosto in una cassetta elettrica) costituiscono una prova implicita e sufficiente del pericolo di dispersione, giustificando così la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Denaro Occultato: La Motivazione Può Essere nei Fatti

Il tema del sequestro preventivo e dei suoi presupposti è centrale nella procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 20218/2024) offre un importante chiarimento sull’obbligo di motivazione del cosiddetto periculum in mora, specialmente quando si tratta di beni facilmente occultabili come il denaro contante. La Corte ha stabilito che le modalità concrete di nascondimento di una somma di denaro possono, da sole, costituire una motivazione sufficiente a giustificare l’urgenza della misura cautelare.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un provvedimento del G.I.P. del Tribunale di Foggia, che aveva disposto il sequestro preventivo di 185.000 euro nei confronti di un soggetto indagato per reati in materia di stupefacenti. La misura era finalizzata alla confisca per sproporzione, ai sensi degli artt. 240-bis c.p. e 85-bis del T.U. Stupefacenti.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso diretto in Cassazione (ricorso per saltum), lamentando un difetto assoluto di motivazione in merito al periculum in mora. Secondo il ricorrente, il giudice non avrebbe spiegato adeguatamente le ragioni concrete e attuali che rendevano necessario anticipare l’effetto della confisca, sequestrando i beni prima della conclusione del giudizio.

L’Obbligo di Motivazione nel Sequestro Preventivo alla Luce della Giurisprudenza

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha richiamato il fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza “Ellade” (n. 36959/2021). Questo precedente ha chiarito che ogni provvedimento di sequestro preventivo funzionale alla confisca deve contenere una concisa motivazione sul periculum in mora. Non è sufficiente affermare che un bene sia confiscabile per poterlo sequestrare; il giudice deve spiegare perché sussiste il pericolo che, nelle more del giudizio, il bene possa essere disperso, modificato o alienato.

Questo principio di garanzia, fondato sulla proporzionalità della misura cautelare, è stato esteso dalla giurisprudenza successiva a quasi tutte le forme di confisca, incluse quelle obbligatorie e quelle per sproporzione, come nel caso di specie. L’unica eccezione riguarda i beni la cui stessa fabbricazione o detenzione costituisce reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato. Pur confermando la necessità di motivare il periculum in mora, ha spiegato che tale motivazione non richiede formule sacramentali e può emergere implicitamente dalle circostanze concrete del caso.

Nel caso specifico, l’iter logico-giuridico del G.I.P. è stato considerato adeguato. Il giudice di merito aveva infatti evidenziato due elementi cruciali:

1. La natura del bene: Si trattava di una cospicua somma di denaro, un bene fungibile e per sua natura facilmente disperdibile o occultabile.
2. Le modalità di occultamento: Il denaro, per un totale di 185.000 euro, non era semplicemente custodito, ma era stato suddiviso in dieci involucri e nascosto all’interno di un’intercapedine ricavata in una cassetta di derivazione di un impianto elettrico.

Secondo la Cassazione, proprio questa seconda circostanza è decisiva. L’elaborato metodo di occultamento non solo dimostra la volontà di nascondere il denaro, ma costituisce di per sé la prova del concreto pericolo che, senza un intervento immediato, tale somma sarebbe stata sottratta definitivamente all’esecuzione di una futura confisca. L’argomentazione del G.I.P., incentrata su questi fatti, ha quindi illustrato in modo sufficiente, seppur implicito, le ragioni di urgenza che giustificavano il sequestro preventivo.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di equilibrio: l’obbligo di motivazione sul periculum in mora è inderogabile per tutelare i diritti dell’indagato, ma la sua valutazione deve essere ancorata alla realtà fattuale. Le modalità con cui un bene viene gestito o nascosto possono parlare più di mille parole, fornendo al giudice la prova logica del pericolo che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare. Il sequestro è legittimo, quindi, non per un automatismo legato alla natura della confisca, ma perché le circostanze concrete dimostrano che attendere la fine del processo vanificherebbe la pretesa dello Stato.

Un giudice deve sempre motivare il ‘periculum in mora’ quando dispone un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata (sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite), il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato a qualsiasi tipo di confisca deve contenere una, seppur concisa, motivazione sulle ragioni di urgenza che rendono necessario anticipare l’effetto ablativo rispetto alla sentenza definitiva.

Le modalità di occultamento di un bene possono da sole giustificare il periculum in mora?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le specifiche circostanze di fatto, come l’occultamento di una ingente somma di denaro suddivisa in pacchetti e nascosta in un’intercapedine di una cassetta elettrica, costituiscono una motivazione sufficiente, anche se implicita, per dimostrare il concreto pericolo di dispersione del bene.

Nel caso di sequestro di denaro contante, il pericolo di dispersione è presunto?
No, non esiste un automatismo. Sebbene il denaro sia un bene facilmente occultabile, il giudice deve comunque fornire una motivazione. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, tale motivazione può basarsi sulla combinazione tra la natura del bene (denaro) e le specifiche e allarmanti modalità con cui è stato trovato, che ne dimostrano la volontà di occultamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20218 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del GIP TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, nel senso del rigetto del ricorso; lette le conclusioni della difesa dell’imputato, che insiste nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il G.i.p. del Tribunale di Foggia, previa convalida, ha disposto a carico di NOME COGNOME, indagato per fattispecie in materia di stupefacenti, il sequestro preventivo di 185.000,00 euro.

Avverso il decreto di sequestro preventivo è stato proposto nell’interesse dell’indagato ricorso per saltum, ex art. 321 comma 2, cod. proc. pen., fondato su un motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale si deduce la violazione di legge consistente nel difetto assoluto di motivazione in merito al periculum in mora, necessitante anche nel caso di sequestro disposto ex art. 240-bis cod. pen., richiamato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990.
Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, ammissibile ex art. 325 cod. proc. pen., in quanto deducente, quale violazione di legge, un difetto assoluto di motivazione in merito al periculum in mora, è infondato (il vizio di violazione di legge, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite della Suprema Corte, ricornprende difatti sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice, si vedano, ex plurimis: Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692, nonché, ex plurimis, Sez. 4, n. 28812 del 17/05/2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 32895 del 06/07/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893).
In primo luogo, deve darsi risposta affermativa al quesito di diritto in ordine al se i provvedimenti di sequestro preventivo finalizzati alla confisca in casi particolari, di cui all’art. 240-bis cod. pen., cui fa rinvio l’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 in materia di stupefacenti, debbano contenere una concisa motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora illustrando, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla
definizione del giudizio, negli stessi termini in cui la Suprema Corte ha dato risposta affermativa a medesimo quesito di diritto in relazione al citato art. 240bis e al sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria di cui all’art. 416-bis comma 7, cod. pen. (il riferimento è a Sez. 5, n. 44221 del 29/09/2022, Poerio, Rv. 283810).

2.1. Come chiarito da Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, Rv. 281848, il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose delle quali la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione o l’alienazion costituiscano reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege. Tra le ragioni anticipatorie, sufficienti a sostenere l’onere motivazionale richiesto, rientrano quelle attinenti al fatto che il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato, nelle more del giudizio (la sentenza è stata emessa in una fattispecie di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato).
2.2. COGNOME La COGNOME citata sentenza COGNOME «NOME» COGNOME ha seguito COGNOME un’interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., fornendo un paradigma interpretativo di ordine generale, applicabile al sequestro preventivo funzionale a qualsiasi tipo di confisca e avente a oggetto qualsiasi tipo di bene (tranne le cose la fabbricazione, l’uso, il porto, l detenzione e l’alienazione delle quali costituisce reato di per sé), poiché derivato dalla lettura in massima espansione del principio di proporzionalità, già richiamato, scaturente dal combinato disposto degli artt. 3 e 42 Cost., canoni centrali del nostro ordinamento.
2.3. Sicché, l’obbligo motivazionale relativo al periculum in mora imposto dalla sentenza «NOME», deve ritenersi esteso anche al sequestro preventivo funzionale alla confisca in casi particolari, di cui all’art. 240-bis cod. pen., cui rinvio l’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, così come già ritenuto, in merito tanto a tale sequestro quanto a quello funzionale alla confisca ex art. 416-bis, comma 7, cod. pen., dalla citata Sez. 5, n. 44221 del 2022, «Poerio», che, in linea con l’interpretazione di cui innanzi, richiama Sez. 6, n. 32582 del 5/7/2022, COGNOME, Rv. 283619, la quale ha sostenuto tale opzione prendendo le distanze da alcuni primi distinguo (cfr. la sentenza Sez. 6, n. 12513 del 23/2/2022, COGNOME, Rv. 283054) tendenti a limitare la portata espansiva del precet interpretativo di garanzia proposto dalle Sezioni Unite «NOME».
La sentenza «Guerra» ha difatti ritenuto che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2-bis, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca nei procedimenti relativi a delitti dei pubblici ufficiali contro la pubbli amministrazione, deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare – nel rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura reale – alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio con sentenza. È stata ancora una volta ribadita la necessità di escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, atteso che la necessità di detta motivazione opera, con la sola eccezione delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, sia con riguardo alla confisca obbligatoria che a quella facoltativa cosi come di proprietà o di valore, e senza che possa rilevare la natura, mobiliare o immobiliare, dei beni in sequestro.
A sostegno dell’interpretazione di cui innanzi, anche la sentenza «Guerra» ha valorizzato la circostanza per cui le Sezioni Unite «NOME» hanno rimarcato che l’iniziativa cautelare non può prescindere dalle indicazioni argomentative che giustificano l’anticipazione della tutela giacché « il solo fatto che gli effet misure limitative di diritti dell’imputato (ordinariamente condizionati all’affermazione di responsabilità o comunque all’accertamento del fatto) vengano anticipati rispetto alla decisione finale, non può non comportare un giudizio quanto meno di tipo prognostico non solo sul piano del fumus del reato ma anche sul piano della necessità di una anticipata esigenza ablatoria, attesa la cornplementarietà dei due profili».
In tale prospettiva, e in un’ottica inevitabilmente generale, infatti, le stesse Sezioni Unite hanno evidenziato il paradosso che deriverebbe da una tesi alternativa a quella qui proposta: affermare che possa bastare sempre, in caso di sequestro finalizzato alla confisca, la motivazione in ordine alla riconducibilità del bene tra le categorie di cose oggettivamente suscettibili di confisca, significherebbe semplicemente motivare ciò che è richiesto, né più né meno, ai fini della misura finale, in tal modo annullando ogni divaricazione tra il piano cautelare e il piano del giudizio, con la conseguenza che la mera confiscabilità finirebbe, inammissibilmente, per giustificare ipso iure il sequestro.
Tale prospettiva logico-ermeneutica ha valenza generale, nell’ottica delle Sezioni Unite, a prescindere dalla fattispecie concreta risolta (in quel caso, relativa al sequestro funzionale alla confisca del profitto ex art. 240 cod. pen.) e «soffre» l’unica eccezione delle cose la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione e l’alienazione delle quali costituisce reato di per sé, per le quali la

sentenza «NOME» ha chiarito che l’onere motivazionale può essere soddisfatto dal riferimento alla sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili.

Orbene, premesso quanto innanzi, nel merito cassatorio, deve rilevarsi l’infondatezza della doglianza deducente il difetto assoluto di motivazione in merito al periculum in mora sotteso al sequestro per sproporzione disposto ex artt. 240-bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990.

Il relativo iter logico-giuridico, in linea con l’approdo interpretativo di c innanzi, emerge, laddove, ancorché implicitamente, dopo aver evidenziato che trattasi di somma di denaro suscettibile di essere dispersa o sottratta, il G.i.p. ha illustrato, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio, facendo perno sulla suddivisione dei 185.000,00 euro in dieci involucri e sul loro occultamento in una intercapedine ricavata all’interno di una cassetta di derivazione di un impianto elettrico.
In conclusione, al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 marzo 2024

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.