Sequestro preventivo: inammissibile se beni restituiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di sequestro preventivo riguardante ingenti somme di denaro. Poiché la Procura aveva già restituito le somme durante il procedimento, è venuto meno l’interesse giuridico delle ricorrenti a proseguire l’impugnazione. La decisione analizza anche l’esclusione delle spese processuali in tali specifiche circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: cosa accade se i beni vengono restituiti?

Il tema del sequestro preventivo rappresenta uno degli ambiti più delicati della procedura penale, poiché incide direttamente sulla libertà patrimoniale del cittadino prima ancora che intervenga una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso particolare: l’inammissibilità del ricorso quando il bene è già stato restituito.

I fatti: il sequestro preventivo di ingenti somme

Il caso trae origine dal sequestro di somme di denaro molto consistenti (oltre 260.000 euro per ciascuna delle due persone coinvolte) disposto dal Giudice per le indagini preliminari. L’ipotesi accusatoria era quella di ricettazione, basata su elementi quali la suddivisione del denaro in mazzette, le modalità di occultamento nei bagagli e una sproporzione evidente rispetto ai redditi dichiarati.

Le indagate avevano proposto riesame contro tale misura, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse meramente apparente e priva di indizi concreti circa l’effettiva provenienza illecita del denaro. Secondo la difesa, non bastava il semplice rapporto di parentela con persone indagate per reati fiscali o la modalità di custodia del contante per configurare il reato di ricettazione.

La decisione sul sequestro preventivo e la restituzione

Nel corso dell’udienza davanti alla Suprema Corte, è emerso un fatto decisivo: la Procura della Repubblica aveva già disposto la restituzione integrale delle somme sequestrate alle aventi diritto. Questo evento ha cambiato radicalmente lo scenario processuale.

La Corte di Cassazione ha richiamato l’orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, secondo cui una volta restituita la cosa sequestrata, l’impugnazione contro il provvedimento di sequestro diventa inammissibile. Il motivo è semplice: il risultato pratico perseguito dal ricorrente, ovvero il dissequestro, è già stato ottenuto per altra via. Pertanto, proseguire nel giudizio non porterebbe alcun ulteriore beneficio concreto alle parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della sopravvenuta carenza di interesse. In ambito processuale, l’interesse a impugnare deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma deve permanere fino alla decisione. Se il bene viene restituito, l’interesse giuridico a contestare la legittimità del sequestro preventivo svanisce.

Un aspetto fondamentale della sentenza riguarda la condanna alle spese. Di norma, l’inammissibilità di un ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. Tuttavia, in questo caso, la Corte ha stabilito che, poiché l’inammissibilità deriva da una causa non imputabile alle ricorrenti (la restituzione decisa autonomamente dalla Procura), non vi deve essere alcuna condanna pecuniaria. Non si configura infatti un’ipotesi di soccombenza colpevole.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento sottolineano l’importanza dell’economia processuale e la natura pragmatica del giudizio di legittimità. Se l’azione giudiziaria ha esaurito la sua funzione di tutela, lo Stato non deve impiegare ulteriori risorse per decidere nel merito. Allo stesso tempo, viene garantita l’equità verso il cittadino che, pur vedendo il proprio ricorso dichiarato inammissibile, non subisce penalizzazioni economiche per una scelta dell’autorità inquirente che ha reso superfluo il giudizio.

Cosa succede al ricorso in Cassazione se i beni sequestrati vengono restituiti prima della sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse poiché l’obiettivo della restituzione dei beni è già stato raggiunto.

Si può essere condannati alle spese se il ricorso sul sequestro diventa inammissibile per restituzione dei beni?
No, se l’inammissibilità deriva dalla restituzione dei beni da parte della Procura e non da un errore del ricorrente, non si applica la condanna alle spese o alla sanzione pecuniaria.

Quali elementi giustificano solitamente un sequestro preventivo per ricettazione di contanti?
Il sequestro può essere disposto in presenza di indizi come la sproporzione tra reddito dichiarato e somme possedute, le modalità di occultamento del denaro e la sua suddivisione in mazzette.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8243 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8243 Anno 2026

Presidente: NOME

Data Udienza: 20/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME, nata in Cina il DATA_NASCITA NOME COGNOME, nata in Cina il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/10/2025 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, il quale ha comunicato che i beni oggetto di sequestro, costituiti da somme di denaro, sono stati restituiti alle aventi diritto con provvedimento del 09/02/2026 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Messina e ha depositato copia di tale provvedimento, insistendo nel ricorso e rimettendosi alla Corte.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/10/2025, il Tribunale di Messina rigettava le richieste di riesame che erano state proposte da NOME e da NOME contro il decreto del 05/09/2025 con il quale il G.i.p. del Tribunale di Messina aveva disposto il sequestro preventivo della somma di € 263.400,00 nei confronti della NOME e della somma di € 268.500,00 nei confronti della NOME, in relazione al fumus del reato di ricettazione delle stesse somme.

Avverso la suddetta ordinanza del 20/10/2025 del Tribunale di Messina, hanno proposto ricorsi per cassazione, con un unico atto a firma del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME, affidato a un unico motivo, con il quale deducono, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b ), cod. proc. pen., l’inosservanza e/o l’erronea applicazione dell’art. 321 dello stesso codice, nonchØ, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 125, 127, comma 7, e 324 dello stesso codice, «per essere la motivazione offerta in punto di fumus commissi delicti meramente apparente».
Dopo avere riassunto il contenuto dell’ordinanza impugnata e dopo avere esposto come il controllo circa l’esistenza del presupposto del sequestro preventivo del fumus

commissi delicti richieda la verifica di concreti elementi indiziari della sussistenza del reato ipotizzato, le ricorrenti contestano che la motivazione della stessa ordinanza si risolverebbe «in una sorta di mera petizione di principio, fondata sulla ipotizzata provenienza delle somme oggetto di apprensione reale da reati in materia fiscale», ipotesi che, a sua volta, si fonderebbe sulla suddivisione delle banconote in mazzette, sulle modalità di occultamento del denaro e sulla sproporzione del denaro rinvenuto rispetto ai redditi che erano stati dichiarati dalle ricorrenti.
Tale motivazione, tuttavia, non restituirebbe «la presenza di elementi significativi e concreti per operarsi la sussumibilità della condotta in concreto serbata dalle indagate nel cono d’ombra della fattispecie astratta di cui all’art. 648 c.p.» se non «attraverso un’operazione argomentativa caratterizzata da vuoti motivazionali che finiscono per rendere la motivazione medesima apodittica e, in definitiva, meramente apparente».

Quanto alle pronunce della Corte di cassazione che sono state richiamate dal Tribunale di Messina, esse sarebbero inconferenti, atteso che, nelle relative fattispecie concrete, sarebbero emersi elementi ulteriori significativi della provenienza da reato dei beni sequestrati.

Elementi che, nella specie, sarebbero assenti, atteso che, nell’ordinanza impugnata, oltre ad asserite sospettose modalità di occultamento del denaro (in realtà custodito nel bagaglio a mano) e all’assenza di redditi proporzionali alle somme rinvenute, non sarebbero stati indicati, anche perchØ non sussistenti, ulteriori elementi significativi della certa provenienza del denaro da un delitto presupposto.

NØ ciò potrebbe essere desunto dalla mera circostanza che i genitori della sig.ra NOME erano indagati per analoghi reati in materia fiscale e, in particolare, per il reato di cui all’art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, atteso che, così ritenendo: a) quanto alla sig.ra COGNOME, «si finirebbe col far discendere la responsabilità penale dal mero rapporto di parentela»; b) quanto alla sig.ra NOME, nessun accertamento era stato fatto con riguardo a suoi rapporti con la NOME e con i genitori della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse.

Infatti, come Ł stato chiarito dalla Corte di cassazione, anche a Sezioni unite, una volta restituita la cosa sequestrata, la richiesta di riesame del sequestro, o l’eventuale ricorso per cassazione contro la decisione del tribunale del riesame, sono inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il risultato tipico al quale mirano tali impugnazioni, cioŁ il dissequestro, Ł già stato conseguito (Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008, Tchmil, Rv. 239397-01. Nello stesso senso, tra le tante: Sez. 6, n. 29846 del 24/04/2012, Addona, Rv. 253251-01).
PoichØ tale inammissibilità dei ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse deriva da una causa non imputabile alle ricorrenti, ne discende che costoro non possono essere condannate nØ al pagamento delle spese del procedimento nØ al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, atteso che il sopraggiunto venir meno dell’interesse non configura un’ipotesi di loro soccombenza (Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Rv. 282549-01, con riferimento a una fattispecie di restituzione della cosa sequestrata dopo la proposizione del ricorso avverso il provvedimento di sequestro).
Dichiara inammissibili i ricorsi. Così Ł deciso, 20/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.