Sanzioni sostitutive: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di sanzioni sostitutive per un condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sulla valutazione negativa della personalità del soggetto, basata non solo sui suoi numerosi precedenti penali (inclusa una recidiva specifica), ma anche sulla gravità del reato commesso. Secondo la Corte, questi elementi giustificano un giudizio prognostico negativo, ovvero la fondata previsione che il condannato non rispetterebbe le prescrizioni legate alla misura alternativa, rendendo la detenzione l’unica opzione adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Il Peso della Personalità del Condannato nel Giudizio del Giudice

L’introduzione delle sanzioni sostitutive nel nostro ordinamento ha rappresentato un passo importante verso un sistema penale più orientato alla rieducazione. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice, sottolineando come una valutazione negativa della personalità del condannato, basata su elementi concreti, possa legittimamente portare al diniego di tali misure. Analizziamo il caso per comprendere meglio i criteri applicati.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva a tre anni di reclusione per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, presentava istanza al Tribunale per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Il Tribunale di Udine, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta.

La motivazione del rigetto si basava su un giudizio complessivamente negativo sulla personalità del condannato. Quest’ultimo non solo era gravato da numerosi precedenti penali per reati contro la persona e la fede pubblica, ma era anche un recidivo qualificato, con un precedente specifico proprio per bancarotta fraudolenta. Secondo il Tribunale, questa storia criminale, unita alla gravità oggettiva del reato commesso (caratterizzato da molteplici condotte distrattive), induceva a dubitare seriamente che il soggetto avrebbe rispettato le prescrizioni connesse alla sanzione sostitutiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore del condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:

Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe errato nel basare il proprio diniego esclusivamente sui precedenti penali, alcuni dei quali molto datati. Si sosteneva che il giudice avrebbe dovuto condurre un’analisi più approfondita e attuale della personalità dell’individuo, formulando una prognosi concreta sul rispetto delle future prescrizioni, magari coinvolgendo gli uffici per l’esecuzione penale esterna (UEPE).
Ulteriore vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava che il giudice non avesse considerato adeguatamente la risalenza nel tempo dei fatti contestati e dei precedenti penali, né avesse spiegato perché solo la pena detentiva fosse ritenuta adeguata a perseguire le finalità rieducative.

Le motivazioni sulla negazione delle sanzioni sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla concessione delle sanzioni sostitutive è un esercizio di potere discrezionale del giudice, che deve basarsi sui criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale, ovvero la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio prognostico positivo, necessario per la sostituzione della pena, non può prescindere da questi elementi. Nel caso specifico, il Tribunale non si è limitato a un mero elenco dei precedenti penali. Al contrario, ha condotto una valutazione integrata, considerando:

La gravità oggettiva del fatto: la pluralità delle condotte di bancarotta e la consistenza dei beni distratti.
La personalità negativa del condannato: evidenziata dai ripetuti precedenti penali, inclusa la recidiva specifica che dimostra una persistente inclinazione a commettere reati dello stesso tipo.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale ha correttamente formulato un giudizio prognostico negativo, ritenendo fondato il motivo che le prescrizioni non sarebbero state adempiute. La Cassazione ha sottolineato che questa valutazione, essendo logicamente argomentata e giuridicamente corretta, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso, insistendo su una presunta pericolosità sociale non attuale e su una valutazione parziale dei soli precedenti, si è dimostrato infondato.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma che il diniego delle sanzioni sostitutive è legittimo quando il giudice, attraverso un’analisi completa e motivata, giunge a un giudizio prognostico negativo. Non si tratta di una valutazione automatica basata solo sui precedenti penali, ma di un esame approfondito che tiene conto sia della gravità del reato sia della personalità del condannato. Quando emergono fondati motivi per ritenere che il soggetto non adempirà alle prescrizioni, la pena detentiva rimane l’unica sanzione adeguata a tutelare la collettività e a perseguire, per quanto possibile, la finalità rieducativa.

È sufficiente avere precedenti penali per vedersi negate le sanzioni sostitutive?
No, la sola presenza di precedenti penali non è sufficiente. La decisione del giudice deve basarsi su una valutazione complessiva che include anche la gravità del reato commesso e la personalità del condannato, al fine di formulare un giudizio prognostico sul rischio che le prescrizioni non vengano rispettate.

Quali criteri usa il giudice per concedere o negare le sanzioni sostitutive?
Il giudice utilizza i parametri indicati dall’art. 133 del codice penale. Deve valutare se le pene sostitutive siano più idonee alla rieducazione del condannato e se, anche tramite specifiche prescrizioni, possano prevenire il pericolo di commissione di ulteriori reati. La pena non può essere sostituita se esistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute.

Perché in questo caso specifico la Cassazione ha confermato il diniego della sanzione sostitutiva?
La Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale perché era basata su una motivazione logica e completa. Il diniego non derivava solo dai precedenti penali, ma dalla loro combinazione con la gravità oggettiva del reato (bancarotta fraudolenta) e la recidiva qualificata e specifica del condannato, elementi che insieme giustificavano un fondato dubbio sul suo futuro rispetto delle regole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33647 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN LORENZO BELLIZZI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/02/2024 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; letteisefrtite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale del Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Udine, quale giudice dell’esecuzione, h rigettato la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere la sostituz con il lavoro di pubblica utilità della pena di anni tre di reclusione inflitta con la sente medesimo Tribunale in data 15 novembre 2016, parzialmente riformata, con riferimento alla sola durata delle pene accessorie, dalla Corte di appello di Trieste con pronuncia in data 1 maggio 2022, irrevocabile il 30 maggio 2023.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce violazione degli artt. 53 e 58 I. 24 novembre 1981, n. 689, come riformulati dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, e vizio d motivazione.

Lamenta il difensore che erra il Tribunale a ritenere quali condizioni ostative i precedenti giudiziari del condannato, in contrasto con quanto affermato dalla recente giurisprudenza di legittimità, mentre avrebbe dovuto valutare esclusivamente l’insussistenza delle condizioni ostative dell’art. 59 della suddetta legge e, coinvolgendo gli enti ester sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen., tenere, altresì, conto di come l’imputato avesse scont le condanne, alcune risalenti ad oltre vent’anni orsono, e quindi formulare una prognosi de rispetto delle prescrizioni connesse alla sanzione sostitutiva. Si duole, quindi, che il Giu dell’esecuzione non abbia attuato alcun vaglio istruttorio necessario a valutare la personali dell’istante ai fini dell’invocata sostituzione, coinvolgendo anche gli uffici per l’esec penale esterna (Uepe).
2.2. Col secondo motivo di ricorso si denuncia vizio di motivazione, per non avere il Giudice dell’esecuzione valutato le date di consumazione dei precedenti penali e per non avere motivato le ragioni di adeguatezza della sola pena detentiva alle finalità di rieducazione soci del condannato.

Si rileva che i precedenti penali sono risalenti e che gli stessi fatti di cui alla conda esame risalgono ad oltre dieci anni orsono; e che con tale profilo l’ordinanza impugnata non si confronta.

Il difensore, alla luce di tali motivi, insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

In tema di esercizio del potere discrezionale del giudice (anche del giudice dell’esecuzione, investito dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95, d. Igs. 10 ottobre 2022, come nel caso in esame in cui la difesa ha avanzato tempestiva istanza ai sensi di detta disciplina) nell’applicazione o diniego della sanzione sostitutiva, va confermato l’insegnament giurisprudenziale secondo cui gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, se non quando risulti viziato il di giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, e che, pertanto, restano inammissibili, in se legittimità, le censure che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutaz del materiale istruttorio versato in atti. E secondo cui la valutazione della sussistenza presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli ind individuati dall’art. 133 cod. pen. ed essere pertanto disgiunta dal giudizio relativo alla gr del reato e alla personalità del condannato.
Invero, l’art. 58 I. 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, richiama i parametri di detto articolo, stabilendo che, valutati detti criteri, il giu applicare le pene sostitutive quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurino la prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati. La stessa norma aggiunge, poi, che la pena detentiva non può essere sostituita quando sussistano fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato.
Orbene, il Tribunale di Udine rileva che: – nel caso in esame la pena detentiva inflit collocantesi al livello massimo di ammissibilità della richiesta della pena sostitutiva del la di pubblica utilità, risulta dimostrativa della gravità obiettiva del fatto, connotato dalla p delle condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale e dalla rilevante consistenza delle attività oggetto di distrazione; – anche il giudizio sulla personalit condannato, soggetto recidivo qualificato, si appalesa negativo, essendo egli portatore di ripetuti precedenti penali per reati contro la persona e contro la fede pubblica e altresì d precedente specifico per reato di bancarotta fraudolenta; – la ripetuta violazione della leg penale da parte del condannato induce fondati dubbi sul rigoroso rispetto delle prescrizioni, ch necessariamente si devono accompagnare alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità secondo la previsione degli artt. 56-bis e 56-ter, I. 24 novembre 1981, n. 689. E, pertanto, addiviene al rigetto della richiesta di sostituzione.
Tali argomentazioni risultano scevre da vizi logici e giuridici, anzi conformi ai parametri che devono sovrintendere alla sostituzione invocata. Sostituzione che, invero, viene negata non solo sulla base dei precedenti penali del condannato, ma, altresì, della valorizzazione d entrambe le condizioni ostative previste dall’art. 58, comma primo, della summenzionata legge, secondo cui la pena detentiva non può essere sostituita quando non assicura la

prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati e sussistano fondati ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato. Il Giudice dell’es ha, quindi, correttamente formulato un giudizio prognostico circa una pericolosità qual un concreto pericolo di violazione delle prescrizioni da imporre, giudizio che non si nella sola valutazione dei precedenti, come lamentato dalla difesa, ma ha t considerazione sia la gravità obiettiva del fatto che la personalità del condannato, di cui sopra.
Di contro il ricorso dimostra la sua infondatezza, insistendo su una pericolosità s attuale e lamentando una valutazione dei soli precedenti di COGNOME, senza approfondiment sua personalità, e la mancata considerazione della adeguatezza della sanzione sosti relazione alla finalità rieducativa della pena.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.