Sanzioni sostitutive: no recupero in fase esecutiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di ammissione alle sanzioni sostitutive non può essere presentata al giudice dell’esecuzione dopo che la sentenza di condanna è diventata definitiva. L’eventuale omissione del giudice di primo grado doveva essere contestata durante l’appello. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento ‘de plano’ del giudice dell’esecuzione che ha dichiarato l’istanza inammissibile per manifesta infondatezza, confermando che la sede naturale per tali doglianze è il processo di cognizione e non la fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Quando è Troppo Tardi per Chiederle?

Il tema delle sanzioni sostitutive rappresenta un aspetto cruciale del diritto penale moderno, offrendo alternative al carcere per pene detentive brevi. Tuttavia, la possibilità di accedervi è legata a precise tempistiche processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo che, una volta diventata irrevocabile la condanna, non è più possibile ‘recuperare’ questa opportunità in fase esecutiva, anche se il giudice di merito ha omesso di avvisare l’imputato.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenza passata in giudicato dal Tribunale di Milano, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. Con tale richiesta, domandava di essere ammesso a una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare. A fondamento della sua istanza, lamentava che il giudice della cognizione (ovvero quello che lo aveva condannato) non lo avesse avvisato, come previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale, della possibilità di sostituire la pena detentiva.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile con un decreto emesso de plano, cioè senza fissare un’udienza. La motivazione era netta: le doglianze relative alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive avrebbero dovuto essere sollevate durante l’impugnazione della sentenza di merito, non dopo che questa era diventata definitiva.

La Questione Giuridica: È Possibile Richiedere le Sanzioni Sostitutive Dopo la Sentenza Definitiva?

L’imputato proponeva quindi ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:

1. La violazione del diritto al contraddittorio, poiché il giudice dell’esecuzione aveva deciso de plano senza un’udienza in camera di consiglio.
2. La violazione di legge, sostenendo che l’omissione del giudice di primo grado costituisse un errore da sanare anche in fase esecutiva, per garantire il suo diritto a una pena alternativa al carcere.

Il fulcro del caso ruota attorno a una domanda fondamentale: se il giudice di primo grado dimentica di informare l’imputato sulla possibilità di accedere a pene alternative, si può rimediare a questa mancanza dopo la condanna definitiva?

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Sanzioni Sostitutive

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che la strada per contestare la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive è una sola: l’impugnazione della sentenza di condanna (appello o ricorso per cassazione). Una volta che la sentenza diventa definitiva, si forma il cosiddetto ‘giudicato’, che cristallizza la decisione e impedisce di rimettere in discussione la pena inflitta, se non in casi eccezionali e specificamente previsti dalla legge, tra cui non rientra la fattispecie in esame.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni precise e coerenti con l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

In primo luogo, ha ritenuto legittima la decisione de plano. L’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale consente al giudice di dichiarare inammissibile un’istanza senza udienza quando essa è ‘manifestamente infondata’. In questo caso, l’infondatezza era palese e basata su un puro vizio di legittimità (la richiesta era stata presentata nella sede processuale sbagliata), senza necessità di approfondimenti di merito.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha ribadito un principio cardine della procedura penale: la fase dell’esecuzione non serve a correggere errori o omissioni che dovevano essere fatti valere nel corso del processo di cognizione. La mancata proposta delle sanzioni sostitutive da parte del giudice è una questione che attiene al merito della decisione e, come tale, deve essere oggetto dei motivi di appello. L’imputato, che nel caso di specie aveva impugnato la sentenza, avrebbe dovuto inserire questa specifica lamentela tra i motivi di gravame.

La Corte ha inoltre sottolineato che l’omissione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non genera una nullità della sentenza che possa essere fatta valere in ogni stato e grado del procedimento, né tantomeno davanti al giudice dell’esecuzione. Si tratta, al più, di un’errata applicazione della legge che va censurata con i mezzi di impugnazione ordinari.

Conclusioni: L’Importanza della Tempestività Processuale

Questa sentenza lancia un messaggio inequivocabile: nel processo penale, la tempistica è tutto. La scelta di non contestare un aspetto della sentenza di primo grado nei motivi di appello ha conseguenze definitive. L’opportunità di accedere alle sanzioni sostitutive, fondamentale per evitare il carcere, deve essere coltivata con attenzione durante il processo di merito. Attendere che la condanna diventi irrevocabile significa, nella quasi totalità dei casi, perdere definitivamente questa possibilità. La fase esecutiva ha una funzione ben definita, quella di dare attuazione a una decisione ormai intangibile, e non può trasformarsi in una terza istanza di giudizio per rimediare a omissioni o strategie difensive mancate.

È possibile chiedere le sanzioni sostitutive dopo che la sentenza di condanna è diventata definitiva?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di ammissione alle sanzioni sostitutive deve essere avanzata durante il processo di cognizione (primo grado o appello). Una volta che la sentenza è definitiva, questa possibilità è preclusa, salvo ipotesi eccezionali non applicabili al caso di specie.

Se il giudice di primo grado non mi avvisa della possibilità di sostituire la pena, posso rimediare in fase esecutiva?
No. Secondo la sentenza, la mancata ammissione alle sanzioni sostitutive o l’omesso avviso da parte del giudice deve essere contestato tramite l’impugnazione della sentenza (appello). Non è un vizio che può essere sanato con un’istanza successiva al giudice dell’esecuzione.

Il giudice dell’esecuzione può decidere un’istanza ‘de plano’ senza fissare un’udienza?
Sì, può farlo ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., ma solo quando l’istanza è manifestamente infondata per ragioni di pura legittimità, ovvero quando l’inammissibilità è evidente dalla legge senza che sia necessaria una valutazione di merito o un’istruttoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1205 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1205 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

COGNOME NOME nato a VIGEVANO il 22/03/1961 avverso l’ordinanza del 10/07/2024 del TRIBUNALE di Milano che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 10 luglio 2024 il Presidente del Collegio della Prima Sezione penale del Tribunale di Milano, ha dichiarato inammissibile l’istanza con la quale NOME COGNOME ha chiesto, ai sensi degli artt. 545 bis cod. proc. pen., 20 bis cod. pen. e della legge 24 novembre 1981, n. 689 , l’ammissione alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ovvero di quella della detenzione domiciliare, o, comunque, di quella piø idonea al reinserimento del condannato, in relazione alla pena inflitta con sentenza n. 5334/2023 emessa dal Tribunale di Milano il 5 aprile 2023.
A fondamento del provvedimento, ha evidenziato che le doglianze difensive avrebbero potuto essere fatte valere in sede di impugnazione della sentenza di merito, ormai definitiva.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Il primo ha ad oggetto la violazione dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. per non avere il giudice dell’esecuzione fissato l’udienza camerale ed avendo lo stesso provveduto de plano , senza instaurazione del contraddittorio.

2.2. Con il secondo motivo, eccepisce violazione di legge e difetto di motivazione essendo incorso il giudice della cognizione nella violazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen. laddove non ha dato avviso alle parti della ricorrenza delle condizioni per la sostituzione della pena detentiva.

Nel quadro normativo antecedente alle modifiche di recente apportate con il d.lgs. n. 31 del 2024, il giudice era tenuto ad avvisare, preliminarmente, le parti ed acquisire il consenso dell’imputato, ai fini della sostituzione.

Ha, altresì, illustrato l’esistenza delle condizioni, nel caso di specie, per ottenere la sostituzione e le ragioni per cui il mancato avviso, da parte del giudice della cognizione, ha determinato la

lesione del diritto soggettivo del ricorrente.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Successivamente alla definitività della sentenza di merito, il condannato ha formulato istanza al giudice dell’esecuzione al fine di ottenere l’applicazione di una sanzione sostitutiva.

A sostegno, ha affermato che il giudice della cognizione non aveva interpellato l’imputato, ai sensi dell’art. 545 bis , comma 1, cod. proc. pen. circa il proprio consenso alla sostituzione della pena, pur in presenza dei presupposti di cui all’art. 59 legge n. 689 del 1981.

Ha chiesto, quindi, al giudice dell’esecuzione la restituzione nel termine per richiedere la sanzione sostitutiva a norma dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen.

L’istanza Ł stata dichiarata inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Il primo motivo di ricorso Ł infondato.

Il Presidente del Collegio ha pronunciato l’inammissibilità dell’istanza avendone riscontrato la manifesta infondatezza senza compiere alcuna valutazione di merito della stessa, nØ procedere ad una interpretazione delle norme sottese alla questione sottoposta all’esame del giudice dell’esecuzione.

Così facendo, Ł rimasto nel perimetro delle valutazioni consentite ai fini della declaratoria di inammissibilità disciplinata dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

La decisione si presenta, pertanto, in totale conformità al costante orientamento della giurisprudenza di questa Corte secondo cui «il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., soltanto quando essa sia riscontrabile per difetto delle condizioni di legge e, cioŁ, per vizio di legittimità e non per ragioni di merito» (fra le molte, Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254887).

Il secondo motivo ripropone la questione già sottoposta al giudice dell’esecuzione, ovvero la tesi del possibile recupero in sede esecutiva dell’ammissione alle sanzioni sostitutive rispetto alle quali il giudice della cognizione non abbia formulato l’interpello ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen.

Si tratta di materia rispetto alla quale, successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, non residua alcuna competenza al giudice dell’esecuzione, ad eccezione dell’ipotesi residuale di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, pacificamente non applicabile al caso di specie.

Il rimedio avverso la mancata ammissione dell’imputato alle sanzioni sostitutive Ł l’impugnazione della sentenza emessa in sede di cognizione.

Non Ł esperibile, invece lo strumento di cui all’art. 670, comma 3, cod. proc. pen. (espressamente richiamato dal ricorrente) atteso che la disposizione attiene alla richiesta di declaratoria di non esecutività del provvedimento in funzione della restituzione del termine per impugnare.

Nel caso di specie, secondo la stessa ricostruzione contenuta nel ricorso, sono state impugnate sia la sentenza di primo grado, sia quella di appello.

NØ, per effetto della mancata ammissione alle sanzioni sostitutive o per la mancata formulazione dell’avviso di cui all’art. 545 bis cod. proc. pen. si Ł determinata alcuna nullità suscettibile di essere fatta valere davanti al giudice dell’esecuzione non venendo in questione profili di regolarità formale e sostanziale del titolo esecutivo.

A tale proposito, pare opportuno richiamare il recente arresto con il quale Ł stato affermato che «in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non Ł tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicchØ l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva» (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, Rv. 285710).
Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.