Sanzione sostitutiva: quando il giudice può negarla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto, confermando il diniego della sanzione sostitutiva. La decisione si basa sulla valutazione complessiva della pericolosità sociale dell’imputato, desunta dai suoi gravi e recenti precedenti penali e dai reati commessi anche dopo il fatto in giudizio, elementi che facevano dubitare del rispetto delle prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Sostitutiva: Quando i Precedenti Penali Giustificano il Diniego

L’applicazione di una sanzione sostitutiva alla pena detentiva rappresenta un importante strumento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i criteri che legittimano il diniego di tale beneficio, sottolineando l’importanza di analizzare la condotta complessiva dell’imputato, inclusi i suoi precedenti e i reati commessi successivamente a quello in giudizio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato in via definitiva per tentato furto aggravato in abitazione. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva confermato la condanna, negando però la richiesta di sostituire la pena detentiva con la libertà controllata. La decisione dei giudici di merito si fondava sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere dell’imputato, desunta dai suoi “piuttosto gravi e anche recenti” precedenti penali e da altri reati commessi anche dopo il furto tentato. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando sia vizi procedurali sia l’illogicità della motivazione sul diniego della sanzione.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della sanzione sostitutiva

Il ricorrente ha articolato il suo appello su due fronti:
1. Vizio procedurale: Sosteneva di non essere stato correttamente citato in giudizio per l’udienza d’appello, chiedendo la nullità della sentenza.
2. Violazione di legge e illogicità della motivazione: Contestava la decisione di negare la sanzione sostitutiva. A suo dire, la motivazione era illogica perché si traduceva in una negazione aprioristica del beneficio a chi ha precedenti penali (recidivi) e non teneva conto della finalità rieducativa della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile, respingendo entrambe le doglianze.

Per quanto riguarda il presunto vizio di notifica, i giudici hanno accertato che l’imputato era stato regolarmente citato, come dimostrato dalla documentazione processuale, rendendo la censura del tutto insussistente.

Il cuore della pronuncia risiede però nell’analisi del secondo motivo, quello relativo al diniego della sanzione sostitutiva. La Corte ha definito il ricorso generico e privo di specificità, in quanto l’imputato non si era confrontato con la puntuale e approfondita motivazione della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano correttamente applicato i criteri di cui all’art. 133 del codice penale, valutando la concedibilità del beneficio. Avevano concluso che sussistevano “fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.

Questa prognosi negativa non era basata su un pregiudizio, ma su dati oggettivi: la condotta dell’imputato, caratterizzata da una carriera criminale pressoché ininterrotta, dimostrava un’alta probabilità che non avrebbe rispettato gli obblighi imposti dalla libertà controllata. La Corte ha ritenuto tale motivazione logica, fondata e sufficiente a escludere il beneficio richiesto. Un ricorso che ignora tali argomentazioni, senza contestarle nel dettaglio, è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la concessione di una sanzione sostitutiva richiede una valutazione prognostica sulla futura condotta del condannato. I giudici hanno il dovere di analizzare tutti gli elementi a disposizione, inclusi i precedenti penali e la condotta tenuta anche dopo la commissione del reato per cui si procede. Una storia di recidiva e una persistente inclinazione a delinquere possono legittimamente fondare la convinzione che il soggetto non adempirà alle prescrizioni, giustificando così il diniego del beneficio. La decisione evidenzia, inoltre, l’onere per chi impugna una sentenza di formulare censure specifiche e pertinenti, che si confrontino direttamente con le ragioni esposte dal giudice, pena l’inammissibilità del ricorso.

È possibile negare una sanzione sostitutiva a causa dei precedenti penali?
Sì, la Corte ha confermato che il giudice può negare la sanzione sostitutiva quando, sulla base di una valutazione complessiva che include i precedenti penali gravi e recenti, sussistono fondati motivi per ritenere che il condannato non rispetterà le prescrizioni imposte dalla misura alternativa.

La valutazione del giudice deve considerare solo i fatti precedenti al reato in giudizio?
No, la valutazione sulla capacità a delinquere e sull’affidabilità del condannato può legittimamente basarsi sulla sua condotta complessiva, includendo non solo i reati commessi prima, ma anche quelli commessi dopo il fatto per cui si sta procedendo.

Cosa rende un ricorso in Cassazione “generico” e quindi inammissibile?
Un ricorso è ritenuto generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata. Se la sentenza di merito fornisce una motivazione logica e basata su dati oggettivi, il ricorrente deve contestare puntualmente quelle ragioni, altrimenti il suo ricorso verrà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9729 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9729 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 04 aprile 2023 la Corte di appello di Perugia, quale giudice di rinvio, ha confermato la sentenza emessa in data 22 gennaio 2018 dal Tribunale di Teramo nei confronti di NOME, e lo ha condannato per il reato di tentato furto aggravato in abitazione da lui commesso in data 07/11/2017.

La Corte ha precisato che la sentenza di condanna era stata annullata limitatamente all’omessa decisione sulla richiesta di sostituire la pena irrogata con la libertà controllata, ed ha escluso l’accoglibilità della richiesta stante gravità del reato commesso e la capacità a delinquere dimostrata dall’imputato, dedotta dai suoi precedenti penali «piuttosto gravi e anche recenti», già valutati al fine di applicare la contestata recidiva qualificata, e dai reati commessi anche successivamente a quello oggetto del giudizio. Tale complessiva condotta ha indotto i giudici a ritenere che l’imputato non si sarebbe attenuto agli obblighi della sanzione sostitutiva richiesta.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce la violazione della legge processuale, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod.proc.pen., per la propria omessa citazione in giudizio.

Il decreto di citazione per il grado di appello non è stato mai notificato al ricorrente, omissione da cui deriva la nullità assoluta del giudizio di secondo grado e della sentenza emessa.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge penale e la omessa e manifestamente illogica motivazione in merito all’applicazione della sanzione sostitutiva richiesta, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen.

La decisione della sentenza impugnata, di negare l’applicazione della sanzione sostitutiva per la gravità del reato, è manifestamente illogica, perché si traduce in una ingiustificata negatoria del beneficio a chi commette un certo tipo di reati, in questo caso il furto in abitazione. Anche la decisione di negare il beneficio per i precedenti penali del ricorrente è manifestamente illogica, in quanto significa escludere la sua applicabilità in favore di soggetti recidivi.

La finalità della concessione della libertà controllata è quella di favorire i reinserimento sociale del condannato, e la sentenza impugnata non ha motivato sul punto, omettendo di valutare la sua concedibilità sotto tale profilo. Inoltre i

giudici avrebbero dovuto valutarla solo tenendo conto della condotta tenuta fino alla commissione del reato qui giudicato, e quindi solo delle condanne divenute irrevocabili prima di tale data; il ricorrente ha riportato, prima della data commissione di questo reato, solo un’altra condanna irrevocabile, per un delitto della stessa indole ma lontano nel tempo, per cui non sussiste la causa ostativa prevista dall’art. 59, comma 2, lett. a), legge n. 689/1981

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

3.1. Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto l’imputato risulta essere stato citato in data 29/12/2022 per il giudizio di rinvio, come da timbro apposto sull’atto e firmato dal detenuto per ricevuta, e la dimostrazione della sua conoscenza della pendenza del processo è data dal fatto che, dopo quella data, egli ha confermato la nomina del difensore di fiducia per l’udienza del 04/04/2023. La violazione della legge processuale eccepita in questo motivo di ricorso è, quindi, del tutto insussistente.
3.2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato e privo di specificità, in quanto il ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, che ha negato la sostituzione della pena irrogata con la libertà controllata valutando la sua concedibilità alla luce dei criteri di cui all’ 133 cod.pen., così come richiesto dall’art. 58 legge n. 689/1981, ed applicando correttamente detta norma, laddove stabilisce che «la pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato». La sentenza impugnata ha motivato, in modo approfondito e sulla base della condotta tenuta dall’imputato prima e dopo il reato giudicato, la sussistenza di fondati motivi, costituiti dal fatto di avere egli continuato a delinquere in modo pressoché ininterrotto, per ritenere che egli non avrebbe rispettato i molti e pesanti obblighi imposti dalla sanzione della libertà controllata previsti dall’art. 56 legge n. 689/1981, nella formulazione vigente all’epoca di commissione del reato e di emissione della sentenza annullata. Tale motivazione risulta logica e fondata su dati oggettivi non negati dal ricorrente, ed è sufficiente per escludere la concedibilità della sanzione sostitutiva richiesta (vedi Sez. 2, n. 5936 del 25/01/1985, Rv. 169767; Sez. 2, n. 4975 del 22/12/2022, dep. 2023, n.m.).
Il ricorrente non si confronta con questa motivazione, omettendo di riferirla e di contestarla. Il ricorso, pertanto, deve essere ritenuto generico e privo di specificità, secondo il consolidato principio di questa Corte, secondo cui «E’ inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della TARGA_VEICOLO–

correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso» (Sez.1, n. 39598 del 30/09/2004, Rv. 230634; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970)

Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.