Risarcimento integrale: quando è essenziale?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando che per l’applicazione dell’attenuante ex art. 62 n. 6 c.p., il risarcimento integrale del danno è un requisito fondamentale. Un ristoro parziale non dimostra il ravvedimento del reo, anche se la vittima si dichiara soddisfatta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento Integrale: La Cassazione chiarisce i requisiti per l’attenuante

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica nel diritto penale: le condizioni per il riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno. La decisione sottolinea come un risarcimento integrale e non parziale sia un presupposto imprescindibile, non solo per ristorare la persona offesa, ma soprattutto come prova del concreto ravvedimento dell’imputato. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici di legittimità.

I fatti del caso

Due individui, condannati nei gradi di merito, presentavano ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio ricevuto. In particolare, lamentavano la mancata applicazione delle attenuanti generiche in un giudizio di prevalenza sulle aggravanti e, soprattutto, il mancato riconoscimento dell’attenuante specifica prevista dall’art. 62, n. 6 del codice penale, ovvero quella relativa all’integrale riparazione del danno prima del giudizio. Gli imputati, pur avendo corrisposto una somma a titolo di risarcimento, si vedevano negare il beneficio poiché i giudici di merito avevano ritenuto tale somma insufficiente a coprire l’intero pregiudizio causato, considerata la notevole entità dei beni sottratti e mai restituiti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, ribadendo con forza i principi che governano la concessione dell’attenuante del risarcimento del danno. La Corte ha chiarito che i motivi di ricorso, volti a ottenere una nuova valutazione del merito sulla congruità del risarcimento e sulla dosimetria della pena, non sono ammissibili in sede di legittimità quando la motivazione della sentenza impugnata è, come nel caso di specie, logica e priva di vizi.

Le motivazioni: il ruolo del risarcimento integrale

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione della finalità dell’attenuante in questione. La Cassazione, richiamando precedenti giurisprudenziali, ha esplicitato le ragioni giuridiche alla base della sua decisione.

La valutazione del giudice sulla sufficienza del ristoro

Il punto centrale è che il risarcimento deve essere integrale, ovvero deve coprire la totalità del danno, sia patrimoniale che non patrimoniale. Un ristoro solo parziale non è sufficiente. La valutazione sulla completezza ed effettività della riparazione spetta esclusivamente al giudice di merito, il quale può disattendere, con adeguata motivazione, anche un’eventuale dichiarazione di soddisfazione rilasciata dalla persona offesa. Questo perché la norma non mira unicamente a tutelare gli interessi economici della vittima, ma ha una valenza soggettiva più profonda.

Il ravvedimento del reo come fondamento dell’attenuante

La ragione giustificatrice dell’attenuante, spiega la Corte, non sta tanto nel soddisfacimento economico della vittima, quanto nel fatto che il risarcimento del danno, se effettuato prima del giudizio in modo completo, rappresenta una “prova tangibile dell’avvenuto ravvedimento del reo”. Dimostra una presa di coscienza della gravità delle proprie azioni e, di conseguenza, una sua minore pericolosità sociale. Un’offerta parziale, stimata come insufficiente dal giudice, non può assurgere a prova di tale ravvedimento e, pertanto, non giustifica una riduzione di pena. Allo stesso modo, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la calibrazione della pena sono state ritenute frutto di un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice di merito, il quale ha adeguatamente considerato la gravità del fatto e la personalità degli imputati.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio consolidato e di fondamentale importanza: nel processo penale, la riparazione del danno ha un valore che trascende il mero aspetto economico. Per poter beneficiare di uno sconto di pena, l’imputato deve dimostrare un sincero e concreto pentimento, che si manifesta attraverso un risarcimento integrale, totale ed effettivo, del pregiudizio arrecato. La discrezionalità del giudice nel valutare l’adeguatezza di tale risarcimento è ampia e non è sindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. Questa pronuncia serve da monito: non sono ammesse scorciatoie o risarcimenti simbolici per ottenere benefici processuali.

Un risarcimento parziale del danno è sufficiente per ottenere l’attenuante specifica prevista dall’art. 62 n. 6 del codice penale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il risarcimento del danno deve essere integrale, ossia comprensivo della totale riparazione di ogni effetto dannoso. Un ristoro soltanto parziale non è sufficiente per la configurabilità della circostanza attenuante.

Il giudice può considerare insufficiente il risarcimento anche se la persona offesa si dichiara soddisfatta?
Sì, la valutazione sulla corrispondenza tra la somma versata e il danno effettivo spetta al giudice. Egli può disattendere, con adeguata motivazione, ogni dichiarazione satisfattiva resa dalla parte lesa se ritiene che il risarcimento non sia stato integrale ed effettivo.

Qual è la vera finalità dell’attenuante del risarcimento del danno?
La sua causa giustificatrice non risiede tanto nel soddisfacimento degli interessi economici della vittima, quanto nel rilievo che il risarcimento integrale prima del giudizio rappresenta una prova tangibile dell’avvenuto ravvedimento del reo e, di conseguenza, della sua minore pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12930 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12930 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 14/12/2004 NOME COGNOME nato a POLLENA COGNOME il 30/10/2004

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME vista la memoria trasmessa dal difensore di NOME COGNOME in data 29/01/2025;

premesso

che, pur essendo stati proposti distinti atti di impugnazione, i motivi dedotti sono sostanzialmente sovrapponibili e, di conseguenza, possono essere trattati congiuntamente;

considerato

che entrambi i motivi articolati nei due ricorsi, con i quali si contesta i trattamento sanzionatoti() e, in particolare, la mancata applicazione delle attenuanti generiche in un giudizio di prevalenza rispetto alle opposte circostanze, nonché il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., sono formulati in termini non consentiti in questa sede e, in ogni caso, manifestamente infondati;

che, invero, quanto al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., la Corte d’appello ha motivato in ordine al valore, non soltanto intrinseco, di quanto sottratto alle persone offese stimando perciò insufficiente il risarcimento operato in favore di costoro, essendo appena il caso di ribadire che, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., il risarcimento del danno deve essere integrale, ossia comprensivo della totale riparazione di ogni effetto dannoso, e la valutazione in ordine alla corrispondenza fra transazione e danno spetta al giudice, che può anche disattendere, con adeguata motivazione, ogni dichiarazione satisfattiva resa dalla parte lesa (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, C., Rv. 278368 -02, in cui la Corte ha evidenziato che l’attenuante, di natura soggettiva, trovando la sua causa giustificatrice non tanto nel soddisfacimento degli interessi economici della persona offesa quanto nel rilievo che il risarcimento del danno prima del giudizio rappresenta una prova tangibile dell’avvenuto ravvedimento del reo e, quindi, della sua minore pericolosità sociale, deve essere totale ed effettivo, non potendo ad esso supplire un ristoro soltanto parziale; cfr., anche, Sez. 3, n. 33795 del 21/04/2021, L., Rv. 281881 – 01, secondo cui il giudice può disattendere ogni atto negoziale pur ritenuto satisfattivo dalla persona offesa fornendo adeguata motivazione, senza che, peraltro, sia necessario procedere alla specifica quantificazione del danno astrattamente risarcibile mediante l’esame delle singole voci che lo compongono allorché l’accordo transattivo, a sua volta, non le contempli in modo analitico, ma si limiti ad indicare la somma complessivamente corrisposta a titolo di risarcimento);
che, per altro verso, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità logiche, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (cfr., in particolare, pagg. 3 e 4 sulla conferma giudizio di equivalenza, risultando la pena irrogata congrua rispetto al disval del fatto ed alla personalità degli imputati, nonché sulla non integralità risarcimento a fronte del notevole valore dei beni oggetto di rapina, peraltro m restituiti alle vittime), trattandosi di esercizio della discrezionalità attri giudice del merito concernenti le statuizioni relative alla dosimetria della pena al bilanciamento tra opposte circostanze che sfuggono al sindacato di legittimit qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o ragionamento manifestamente illogico;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.