Risarcimento del danno: quando è troppo tardi?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina, confermando che per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno nel giudizio abbreviato, il pagamento deve avvenire prima dell’ordinanza di ammissione al rito e non prima della discussione finale. La Corte ha inoltre ritenuto legittima l’applicazione dell’aggravante della recidiva, data la pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno: Tempismo Cruciale nel Giudizio Abbreviato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di procedura penale: il tempismo del risarcimento del danno è decisivo per ottenere la relativa circostanza attenuante nel contesto del giudizio abbreviato. La decisione chiarisce che la riparazione deve avvenire prima di un momento processuale ben preciso, pena l’impossibilità di beneficiare dello sconto di pena. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

La Vicenda Processuale: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello a una pena di quattro anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa, per i reati di tentata rapina, rapina consumata e ricettazione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando due aspetti della sentenza della Corte d’Appello di Genova.

I Motivi del Ricorso: Recidiva e Risarcimento del Danno Tardivo

I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:

1. La recidiva: L’imputato lamentava una motivazione carente o solo apparente riguardo alla mancata esclusione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. A suo avviso, la Corte non aveva adeguatamente giustificato la scelta di applicare questa aggravante.
2. L’attenuante del risarcimento: Si contestava la violazione di legge per il mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 6, del codice penale, relativa all’integrale riparazione del danno prima del giudizio.

La Decisione della Corte sul Risarcimento del Danno e la Recidiva

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e confermando la condanna.

La questione della Recidiva

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte territoriale fosse adeguata, seppur sintetica. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione sulla marcata pericolosità sociale e sulla maggiore colpevolezza dell’imputato. Questi elementi erano stati desunti non solo dai numerosi precedenti penali specifici, ma anche dalla gravità delle condotte: due rapine, una tentata in un ufficio postale e una consumata in una farmacia, entrambe commesse con l’uso di un’arma e in presenza di più persone. Questa valutazione, secondo la Cassazione, è in linea con il principio secondo cui il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità.

Il Momento del Risarcimento del Danno nel Rito Abbreviato

Il secondo motivo è stato respinto sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Corte ha chiarito che, nel caso di giudizio abbreviato, la riparazione del danno deve avvenire prima che il giudice pronunci l’ordinanza di ammissione al rito speciale (ex art. 438, comma 4, c.p.p.). Nel caso di specie, l’imputato aveva versato duemila euro alla persona offesa solo il 21 febbraio 2022, ovvero il giorno prima dell’ultima udienza. Tuttavia, l’ordinanza con cui era stato ammesso al giudizio abbreviato era stata emessa molto tempo prima, il 6 dicembre 2021. Il pagamento era quindi irrimediabilmente tardivo.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su principi giuridici chiari e consolidati. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ribadisce che non è un automatismo, ma richiede una valutazione concreta da parte del giudice, che deve considerare la natura dei reati, il tempo trascorso, il tipo di devianza e la personalità del reo. In questo caso, la gravità dei fatti e la storia criminale dell’imputato giustificavano ampiamente l’applicazione dell’aggravante.

Per quanto concerne l’attenuante del risarcimento del danno, la logica è stringente: il giudizio abbreviato si fonda sulla definizione del processo allo stato degli atti. L’ammissione al rito cristallizza la situazione processuale su cui il giudice deciderà. Pertanto, qualsiasi atto che miri a influenzare la valutazione del merito, come la riparazione del danno, deve necessariamente precedere tale momento. Consentire un risarcimento successivo significherebbe alterare il quadro probatorio e fattuale su cui si basa la scelta del rito, contravvenendo alla sua stessa natura. La data rilevante non è l’inizio della discussione, ma l’ordinanza di ammissione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, la valutazione della recidiva non è una mera formalità, ma un giudizio sostanziale sulla pericolosità del reo. In secondo luogo, e con maggiore impatto sulla strategia difensiva, chi intende beneficiare dell’attenuante del risarcimento del danno in un giudizio abbreviato deve agire con estrema tempestività. L’offerta risarcitoria deve essere completata prima che il giudice ammetta l’imputato al rito, altrimenti l’opportunità di ottenere uno sconto di pena per tale motivo sarà definitivamente persa.

Quando deve avvenire il risarcimento del danno per ottenere l’attenuante nel giudizio abbreviato?
Secondo la costante giurisprudenza, la riparazione del danno deve intervenire prima che sia pronunciata l’ordinanza del giudice di ammissione al rito abbreviato (ex art. 438, comma 4, c.p.p.), e non semplicemente prima dell’inizio della discussione finale.

Come valuta il giudice l’aggravante della recidiva?
Il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità, tenendo conto di parametri come la natura dei reati, il tempo trascorso tra di essi, la gravità delle condotte e la personalità dell’imputato. Non è un’applicazione automatica.

Perché il pagamento effettuato dall’imputato in questo caso non è stato ritenuto valido per l’attenuante?
Il pagamento è stato eseguito il 21 febbraio 2022, mentre l’ordinanza di ammissione al giudizio abbreviato era già stata emessa il 6 dicembre 2021. Poiché il risarcimento è avvenuto dopo il momento processuale richiesto dalla legge, è stato considerato tardivo e quindi inefficace ai fini del riconoscimento dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44840 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44840 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

NOMENOME9> nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE DI APPELLO DI GENOVA

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 8 novembre 2022 la Corte d’appello di Genova confermava la decisione con cui il primo giudice, ad esito del giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di quattro anni, dieci mesi, venti giorni di reclusione e milleottocento euro di multa per i reati di rapina tentata, rapina consumata e ricettazione.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata per omessa o apparente motivazione in merito alla mancata esclusione della contestata recidiva (reiterata, specifica e infraquinquennale) e per violazione di legge quanto all’omesso riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, primo comma, n. 6, del codice penale.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre COGNOME, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre COGNOME, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte.
4. Il ricorso va rigettato perché proposto con motivi infondati.

In ordine al motivo inerente all’applicazione della recidiva, va ricordato che, sulla scorta di numerose pronunce della Corte costituzionale, chiamata a verificare la compatibilità della nuova disciplina con vari principi della Carta fondamentale (sent. n. 192 del 14/06/2007, cui hanno fatto seguito molte ordinanze d’inammissibilità di analogo tenore: n. 409 del 2007, nn. 33, 90, 193 e 257 del 2008, n. 171 del 2009), le Sezioni Unite di questa Corte, in una ormai risalente pronuncia, hanno statuito che il giudice, in presenza di una corretta contestazione della recidiva, è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità, dovendosi tenere conto, in particolare, «della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza» (Sez. U, n. 35738 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247839; in senso conforme, non massimate sul punto, v. Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, COGNOME, Rv. 249664; Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 267044; Sez. U, n. 3585 del 24/09/COGNOME, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280262; Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282096; Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283328; Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878).
La Corte territoriale ha ritenuto che nel caso in esame non potesse essere esclusa l’aggravante della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, in ragione della marcata pericolosità sociale dell’imputato e della sua maggiore colpevolezza, desumibili sia dai molteplici precedenti penali, anche specifici, sia dalla gravità delle condotte, avuto particolare riguardo alle due rapine, commesse con l’utilizzo di un’arma in un ufficio postale (quella tentata) e in una farmacia (quella consumata), alla presenza di più persone.
Per quanto sintetica, la motivazione della sentenza non è né mancante né apparente e non contrasta con il principio di diritto sopra richiamato.

6. Anche il secondo motivo è privo di fondamento.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, in caso di giudizio abbreviato, la riparazione del danno mediante risarcimento o restituzione deve intervenire prima che sia pronunciata l’ordinanza del giudice di ammissione al rito ex art. 438, comma 4, cod. proc. pen. e non prima dell’inizio della discussione ex art. 421 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 223 del 27/09/2022, dep. 2023, Casagrande, Rv. 284043; Sez. 3, n. 15750 del 16/01/COGNOME, S., Rv. 279270; Sez. 3, n. 2213 del 22/11/2019, dep. COGNOME M., Rv. 278380; Sez. 6, n. 20836 del 13/04/2018, COGNOME, Rv. 272933; Sez. 2, n. 56935 del 15/11/2017, COGNOME, Rv. 271666).
Nel caso di specie, la Corte territoriale, conformandosi a tale principio, ha correttamente ritenuto non applicabile la circostanza attenuante del risarcimento del danno, poiché il pagamento di duemila euro a favore della persona offesa fu eseguito solamente il 21 febbraio 2022, giorno precedente quello dell’ultima udienza, quando invece l’ordinanza di ammissione al giudizio abbreviato era stata emessa all’udienza del 6 dicembre 2021.

7. Al rigetto dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.