Risarcimento del danno: integrale per l'attenuante

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per estorsione, chiarendo che il risarcimento del danno per ottenere l’attenuante deve essere integrale e non parziale. La sentenza sottolinea anche l’applicazione della ‘prova di resistenza’ per le prove contestate e ribadisce che la valutazione dei testimoni è di competenza dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno: Quando è Davvero Integrale per Ottenere l’Attenuante?

Il risarcimento del danno per ottenere la specifica attenuante deve essere completo e tempestivo. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, chiarisce che un pagamento parziale e tardivo non è sufficiente a ridurre la pena, specialmente in un grave caso di estorsione. Analizziamo insieme questa importante decisione che tocca temi cruciali come l’ammissibilità delle prove e la valutazione della credibilità testimoniale.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per il reato di estorsione. Secondo l’accusa, l’imputato aveva costretto la vittima a versargli delle somme di denaro. Insoddisfatto della condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: l’errata acquisizione di alcune prove, la presunta inattendibilità della persona offesa e, infine, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante per aver risarcito il danno.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso in Cassazione su tre pilastri:

1. Violazione di legge sull’acquisizione delle prove: Si contestava l’ammissione di alcuni documenti investigativi, ritenuti dalla difesa di natura valutativa e quindi non utilizzabili nel dibattimento.
2. Travisamento della prova: Si sosteneva che la ricostruzione dei fatti fosse viziata da contraddizioni nelle dichiarazioni della persona offesa e che la sua identificazione come autore del reato fosse incerta.
3. Errata esclusione dell’attenuante del risarcimento del danno: La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6 c.p., sostenendo che il pagamento, sebbene avvenuto dopo l’inizio del processo, fosse comunque idoneo a integrare la circostanza favorevole.

L’importanza del risarcimento del danno integrale

Il punto focale del terzo motivo di ricorso riguardava la natura e la tempistica del risarcimento del danno. La difesa riteneva che l’offerta economica fatta alla vittima dovesse bastare per ottenere una riduzione di pena, sollevando anche dubbi sulla costituzionalità della norma che, secondo la loro interpretazione, legava l’efficacia del risarcimento all’inizio del processo e non alla sua conclusione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti fossero una riproposizione di questioni già adeguatamente affrontate e risolte dalla Corte di Appello, senza introdurre nuovi elementi di diritto meritevoli di accoglimento. La condanna dell’imputato è stata quindi confermata, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto i motivi del ricorso con argomentazioni precise.

In primo luogo, riguardo alla presunta inutilizzabilità delle prove, i giudici hanno applicato il principio della “prova di resistenza”. Hanno spiegato che, anche eliminando i documenti contestati, la condanna si sarebbe retta solidamente su altre prove schiaccianti, come le deposizioni della persona offesa, degli agenti di polizia giudiziaria e di una funzionaria di banca. Pertanto, l’eventuale inutilizzabilità non avrebbe avuto alcun impatto decisivo sull’esito del processo.

In secondo luogo, sulla critica alla valutazione della testimonianza della vittima, la Corte ha ribadito un principio cardine: la valutazione dell’attendibilità di un testimone è compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. In questo caso, entrambe le corti di merito avevano ritenuto le dichiarazioni credibili e supportate da riscontri oggettivi, come i versamenti bancari a favore dell’imputato.

Infine, sul tema cruciale del risarcimento del danno, la Corte ha definito il motivo di ricorso come generico e infondato. Ha sottolineato che, per la configurabilità dell’attenuante, il risarcimento deve essere integrale, ossia deve coprire la totalità del danno subito dalla vittima, che nel caso di specie ammontava a circa 17.000 euro. Poiché l’imputato aveva offerto una somma inferiore, il requisito dell’integralità non era soddisfatto. Inoltre, il fatto che il pagamento fosse avvenuto dopo l’inizio del processo è stato considerato un tentativo opportunistico, non un sincero ravvedimento, rendendo irrilevante la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa.

Conclusioni

La sentenza riafferma con forza due principi fondamentali del nostro ordinamento. Primo: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Secondo, e di grande impatto pratico: per beneficiare dell’attenuante del risarcimento del danno, non basta un gesto simbolico. L’imputato deve dimostrare di aver riparato integralmente, e non solo parzialmente, il pregiudizio causato alla vittima, preferibilmente prima dell’apertura del dibattimento, per evitare che il gesto venga interpretato come una mera strategia processuale.

Per ottenere l’attenuante, è sufficiente un risarcimento del danno parziale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento deve essere integrale, ovvero coprire la totalità del danno causato alla vittima, come accertato nel processo. Un pagamento parziale non è sufficiente per configurare la circostanza attenuante.

Se una prova viene acquisita in modo illegittimo, la condanna viene sempre annullata?
Non necessariamente. La condanna regge se, applicando la cosiddetta ‘prova di resistenza’, si dimostra che le altre prove lecite presenti nel processo sono da sole sufficienti a giustificare la stessa decisione di colpevolezza, rendendo irrilevante l’eliminazione della prova contestata.

Il pagamento del risarcimento effettuato dopo l’inizio del processo è valido per l’attenuante?
La Corte ha ritenuto che un pagamento, oltre ad essere parziale, se effettuato dopo l’inizio del giudizio non fosse idoneo a integrare l’attenuante. Tale comportamento può essere interpretato come una mossa opportunistica legata all’andamento del processo, piuttosto che un reale e tempestivo ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47933 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47933 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ARZIGNANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’; udito il difensore avvocato COGNOME NOME che si riporta ai motivi di ricorso e alla memoria successivamente depositata, e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.1 La Corte di Appello di Trieste, con sentenza in data 7 febbraio 2023, confermava la pronuncia del Tribunale di Pordenone datata 17-2-2020, che aveva condannato NOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuto colpevole del delitto di estorsione.

1.2 Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione I difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, deducendo con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

violazione di legge e violazione di norme a pena di inutilizzabilità relativamente impugnazione delle ordinanze emesse in primo grado il 7 maggio ed il 28 novembre del 2018 con le quali si era disposta l’acquisizione di atti di indagine non ammessa in dibattimen nonostante l’opposizione della difesa; si trattava di documenti descrttivi e valutativi che avrebbero potuto essere ammessi;

violazione di legge e motivazione mancante ed illogica relativamente all’affermazione di

responsabilità, travisamento della prova quanto all’identificazione del ricorrente COGNOME aut dell’estorsione stante le contradizioni della ricostruzione dei fatti in cui era caduta la p offesa costituita parte civile durante l’escussione dibattimentale e la mancata valutazione de dichiarazioni dell’imputato; al proposito si procedeva alla ricostruzione degli elementi sulla dei quali si era individuato il COGNOME COGNOME autore della condotta svilendone il significato portata probatoria;

errata motivazione relativamente alla esclusione della circostanza attenuante del risarciment del danno ed illegittimità costituzionale della norma posto che il risarcimento doveva ritene integrale ed era avvenuto prima dell’emissione della sentenza che doveva intendersi COGNOME limite ultimo per effettuare l’offerta idonea ad integrare l’ipotesi di cui all’art. 62 n. 6 cod.pen.

Con successiva memoria di replica con allegata produzione documentale la difesa insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 Il ricorso è proposto per motivi del tutto reiterativi di questioni già devol adeguatamente affrontate e risolte dalla corte di appello e deve, pertanto, essere dichiara inammissibile.

Ed invero, quanto al primo motivo, dalla lettura dello svolgimento del processo di primo grado risulta che l’istruzione dibattimentale si svolgeva con l’audizione della persona offesa, verbalizzanti autori degli accertamenti di PG (Corso, Ferrari e Zuin) di una funzionaria di ba e di altri testimoni sulla base delle deposizioni dei quali venivano ricostruiti i fatti. E pe doglianza che deduce l’inutilizzabilità della documentazione acquisita con le ordinanze del 201 non supera la cd. prova di resistenza; secondo il costante orientamento di questa Corte allorché con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di deve illustrare, a pena di inammissibilità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del pred elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, essendo in ogni caso necessario valuta se le residue risultanze, nonostante l’espunzione di quella inutilizzabile, risultino suffi giustificare l’identico convincimento (Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, Rv. 259452); occorr ricordare ancora come in tema di inutilizzabilità della prova e deduzione del vizio nel giudizi impugnazione il giudice dell’impugnazione non è tenuto a diciiarare preventivamente l’inutilizzabilità della prova contestata qualora ritenga di poterne prescindere per la decis ricorrendo al cosiddetto “criterio di resistenza”, applicabile anche nel giudizio di legittimit 2, n. 41396 del 16/09/2014, Rv. 260678). L’applicazione del suddetto principio al caso in esame comporta proprio l’inammissibilità del primo motivo di ricorso posi:o che la prova di cu ricorrente lamenta l’inutilizzabilità non ha avuto incidenza determinante nel giudizi colpevolezza, affermato concordemente dai giudici di merito sulla base delle dichiarazion testimoniali in precedenza indicate e rispetto alle quali il ricorso nulla prospetta difettando di specificità.
2.2 Quanto al secondo motivo va ricordato come in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censur

in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifes contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti ir ipotesi non fondate s “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa reg generale che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020 278609 – 01). Nel caso in esame la denunciata manifesta contraddizione non appare proprio sussistere posto che le dichiarazioni della vittima sono state ritenute credibili da pa entrambi i giudici di merito, con valutazione conforme, sulla base di precisi elementi che il giu di appello ha indicato alle pagine 4-5 dell’impugnata sentenza, evidenziando anche i riscontr costituiti dai versamenti bancari operati in favore dell’imputato e non aventi altra giustifica
Quanto all’identificazione dell’imputato, le censure riproposte con il presente ricorso, van ritenute null’altro che un modo surrettizio di introdurre, in questa sede di legittimità, una valutazione di quegli elementi fattuali già ampiamente presi in esame dalla Corte di merito COGNOME, con motivazione logica, priva di aporie e del tutto coerente con gli indicati elem probatori, ha puntualmente disatteso la tesi difensiva. Il giudice di appello ha già evidenz nella motivazione della impugnata sentenza i plurimi elementi sulla base dei quali affermare che fu proprio l’imputato l’autore delle illegittime richieste di somme di denaro, sottolineando c le dichiarazioni spontanee dello stesso risultino sconfessate da plurim elementi e così fornend adeguata motivazione senza alcuna omissione o travisamento rilevante.
2.3 In relazione al terzo motivo, si osserva che a fronte di una doppia valutazione conform di insufficienza della somma offerta a riparare il danno, il ricorso si prospetta generico nella in cui neppure indica con precisione l’ammontare della stessa e ciò sebbene il capo di imputazione faccia riferimento ad un danno complessivo di 17.000 C. Al proposito si ricorda come sia stato affermato che ai fini della configurabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo, n. 6, cod. pen., il risarcimento del danno deve essere integrale, ossia comprensivo del totale riparazione di ogni effetto dannoso, e la valutazione in ordine alla corrispondenza transazione e danno spetta al giudice, che può anche disattendere, con adeguata motivazione, ogni dichiarazione satisfattiva resa dalla parte lesa (Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, R 278368 – 02). Ne deriva pertanto affermare che a fronte di un pagamento di una somma inferiore il danno complessivo accertato, esente da censure appare il conforme giudizio espresso dai giudici di merito.
Peraltro, gli stessi giudici di merito hanno già rilevato come il pagamento sia interven dopo l’inizio del giudizio e ciò rende tale adempimento comunque non idoneo ad integrare la invocata attenuante correttamente connessa all’inizio del giudizio e non alla sua definizion come pure dedotto dal ricorso, al fine di impedire, valutazioni opportunistiche in ca all’imputato in ragione delle emergenze dibattimentali. Sotto tale profilo l’eccezion illegittimità costituzionale si profila pertanto sia irrilevante, stante la parzialità della s manifestamente infondata non potendo collegarsi l’attenuante alla data della sentenza.
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art

cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 9 novembre 2023

L CONSIGLIERE EST.

IL PRESIDENTE

NOME • Imperiali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.