Riparazione del danno: quando è integrale?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati per furto in abitazione, i quali chiedevano l’applicazione dell’attenuante della riparazione del danno. La Corte ha ribadito che, ai fini dell’attenuante, la riparazione del danno deve essere integrale ed effettiva. Un risarcimento parziale non è sufficiente, anche qualora la persona offesa si dichiari soddisfatta e rinunci all’azione civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione del Danno: L’Accettazione della Vittima Non Basta se Parziale

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto penale: le condizioni per il riconoscimento della circostanza attenuante della riparazione del danno. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce un principio fondamentale: per ottenere lo sconto di pena, il risarcimento offerto alla vittima deve essere completo e non solo parziale, a prescindere dall’eventuale accettazione da parte di quest’ultima. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione, presentavano ricorso per Cassazione. Il fulcro della loro doglianza risiedeva nel mancato riconoscimento, da parte dei giudici di merito, della circostanza attenuante prevista dall’articolo 62, n. 6, del codice penale, ovvero l’aver integralmente riparato il danno prima del giudizio.

Secondo i ricorrenti, il risarcimento effettuato, sebbene non totale, avrebbe dovuto essere considerato sufficiente. A sostegno della loro tesi, evidenziavano come la persona offesa avesse accettato la somma offerta e avesse contestualmente rinunciato a proseguire l’azione civile per ottenere il risarcimento completo. A loro avviso, questa dichiarazione della vittima avrebbe dovuto ‘sanare’ la non integralità della riparazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che la valutazione sulla congruità della riparazione del danno spetta unicamente al giudice penale e non può essere subordinata a un accordo privato tra le parti.

Le Motivazioni: L’Integralità della Riparazione del Danno è Essenziale

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione rigorosa del concetto di riparazione del danno. La Corte ha chiarito che, ai fini del riconoscimento dell’attenuante, il risarcimento deve essere “integrale ed effettivo”. Questo significa che il pregiudizio causato alla vittima deve essere ristorato nella sua totalità, e non solo in parte.

Il principio è netto: un risarcimento parziale o inadeguato non è sufficiente per integrare la circostanza attenuante. La Corte sottolinea come questo orientamento sia consolidato nella giurisprudenza di legittimità. La dichiarazione con cui la persona offesa accetta una somma inferiore e rinuncia a ulteriori pretese in sede civile è irrilevante ai fini della decisione penale. Il giudice penale, infatti, deve valutare oggettivamente se il danno sia stato interamente eliminato, indipendentemente dalla soddisfazione soggettiva della vittima.

In altre parole, l’istituto previsto dal codice penale non ha lo scopo di favorire un accordo transattivo tra reo e vittima, ma di incentivare una condotta che dimostri una reale diminuzione della colpevolezza e un concreto ravvedimento, manifestato attraverso la completa restaurazione della situazione patrimoniale preesistente al reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre un’indicazione pratica di grande importanza per gli imputati e i loro difensori. Per poter beneficiare della riduzione di pena legata alla riparazione del danno, non è sufficiente raggiungere un accordo con la persona offesa. È indispensabile che il risarcimento copra l’intero ammontare del danno causato dal reato.

Questa decisione rafforza l’autonomia del processo penale rispetto a quello civile. Mentre in sede civile le parti possono liberamente disporre dei propri diritti patrimoniali, in sede penale la valutazione sull’applicazione delle attenuanti è un potere-dovere del giudice, che deve accertare la sussistenza di tutti i requisiti oggettivi previsti dalla legge. L’accettazione di un risarcimento parziale da parte della vittima non può, quindi, vincolare la decisione del giudice penale sulla concessione dell’attenuante.

Per ottenere l’attenuante della riparazione del danno, è sufficiente un risarcimento parziale accettato dalla vittima?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento deve essere integrale ed effettivo. La dichiarazione di accettazione della persona offesa non è sufficiente se la riparazione è solo parziale o inadeguata.

La rinuncia all’azione civile da parte della persona offesa ha effetto sul riconoscimento dell’attenuante penale?
No, secondo la sentenza, la dichiarazione liberatoria della persona offesa e la sua rinuncia all’azione civile non possono giovare all’imputato ai fini del riconoscimento dell’attenuante, se la riparazione del danno non è stata integrale.

Qual è il requisito fondamentale per l’applicazione dell’art. 62 n. 6 del codice penale?
Il requisito fondamentale è che la riparazione del danno sia “integrale ed effettiva”. Questo significa che il danno causato dal reato deve essere completamente risarcito prima che si concluda il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29030 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29030 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 19/12/1971 NOME nato a PALERMO il 25/07/1960

avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono con atti separati avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che, rideterminando la pena inflitta, ha confermato nel resto la sentenza di primo grado, quanto al delitto di furto in abitazione;

Considerato che i motivi di ciascuno dei ricorsi si dolgono della violazione di legge – entrambi i ricorrenti – e del vizio di motivazione – il solo ricorrente COGNOME relazione alla mancata concessione della circostanza attenuante dell’intervenuta riparazione del danno di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. La doglianza censura la sentenza nella parte in cui ha escluso l’attenuante in ragione della non integralità del risarcimento effettuato, che invece doveva ritenersi satisfattorio anche in conseguenza della dichiarazione di accettazione e rinuncia all’azione civile resa dalla persona offesa. I motivi sul punto sono manifestamente infondati, in quanto prospettano enunciati in palese contrasto con il dato normativo e la costante giurisprudenza di legittimità, atteso che, ai fini del riconoscimento dell’attenuante dell’integrale riparazione del danno, il risarcimento dev’essere integrale ed effettivo, sicché, in caso di riparazione parziale o inadeguata, non può giovare all’imputato la dichiarazione liberatoria resa dalla persona offesa (Sez. 5, n. 7826 del 30/11/2022, COGNOME Rv. 284224, nel caso di furto nel quale, nonostante la dichiarazione
liberatoria della parte lesa a seguito della restituzione della refurtiva, è stato escluso il riconoscimento dell’attenuante a cagione del mancato ristoro del danno

conseguente allo spossessamento del bene; conf. N. 13282 del 2013 Rv. 255187 –

01). Mentre, per ciò che concerne i criteri di riconoscimento della suddetta attenuante nel caso in cui il procedimento venga definito nelle forme del giudizio abbreviato, i

ricorsi sono parimenti manifestamente infondati a fronte di un consolidato e condivisibile orientamento di legittimità, per il quale ai fini del riconoscimento

dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6), cod. pen., nel giudizio abbreviato la riparazione del danno mediante risarcimento o restituzione deve

intervenire prima che sia pronunciata l’ordinanza di ammissione al rito e non prima dell’avvio della discussione, come erroneamente dedotto dai ricorrenti (Sez. 5, n. 223

del 27/09/2022, COGNOME, Rv. 284043; conf: N. 2213 del 2020 Rv. 278380 – 01,

N. 20836 del 2018 Rv. 272933 – 01, N. 45629 del 2012 Rv. 254356 – 01, N. 56935

del 2017 Rv. 271666 – 01, N. 32455 del 2012 Rv. 253231 – 01, N. 39512 del 2014

Rv. 261403 – 01, N. 15750 del 2020 Rv. 279270 – 01; diff. N. 10490 del 2015 Rv.

262652 – 01);

Ritenuto, pertanto, ·che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 2 luglio 2025

Il Consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.