Rinnovazione istruttoria: quando il giudice può negarla

Un uomo, condannato per l’omicidio del padre, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il rifiuto della Corte d’Appello di disporre una nuova perizia medico-legale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rinnovazione istruttoria non è un diritto dell’imputato ma una facoltà discrezionale del giudice, il cui diniego è legittimo se fondato sulla completezza e affidabilità delle prove già acquisite. Il caso conferma che l’appello non può essere utilizzato per riesaminare il merito senza validi motivi che dimostrino un’incompletezza probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria: La Cassazione Chiarisce i Limiti alla Richiesta di Nuove Prove in Appello

La richiesta di una rinnovazione istruttoria nel giudizio d’appello rappresenta un momento cruciale nel processo penale, ma non costituisce un diritto incondizionato dell’imputato. Con la sentenza n. 7692 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui presupposti e i limiti di tale istituto, chiarendo quando il giudice di secondo grado può legittimamente respingere la richiesta di acquisire nuove prove, come una perizia. Il caso in esame, relativo a una condanna per omicidio in un contesto familiare, offre spunti fondamentali per comprendere la discrezionalità del giudice e la logica che governa il processo d’appello.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un tragico episodio familiare: un uomo viene condannato in primo grado e in appello alla pena di dodici anni di reclusione per l’omicidio del padre, avvenuto durante un’accesa lite. La morte, secondo le risultanze medico-legali, era stata causata dalla compressione del collo della vittima, con conseguente stimolazione letale del nervo vago.

L’imputato, nel corso del processo, aveva fornito versioni contrastanti. Inizialmente aveva ammesso di aver stretto il collo del genitore, una confessione poi ritrattata in favore di una versione più blanda, secondo cui si sarebbe limitato a scuoterlo lievemente. Proprio su questa discrepanza e sulla dinamica dell’evento si è incentrata la sua difesa, che in appello ha richiesto una rinnovazione istruttoria attraverso una nuova perizia per accertare con maggiore precisione le cause del decesso.

Il Diniego della Rinnovazione Istruttoria e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Assise d’Appello ha rigettato la richiesta di una nuova perizia, ritenendo le prove già acquisite nel primo grado di giudizio complete, esaustive e sufficienti per una decisione. Il giudice di secondo grado ha confermato la piena affidabilità delle conclusioni del consulente tecnico del pubblico ministero, già ampiamente discusse e validate in primo grado, e ha giudicato più attendibile la versione confessoria iniziale dell’imputato rispetto a quella successiva, considerata una mera strategia difensiva.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello si sarebbe limitata a riproporre acriticamente le argomentazioni del primo giudice, senza un’autonoma valutazione e vulnerando così il diritto di difesa dell’imputato a un pieno accertamento dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia di rinnovazione istruttoria in appello, come previsto dall’art. 603, comma 1, del codice di procedura penale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la rinnovazione non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà del giudice. La sua ammissione è subordinata a una duplice condizione: la verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale svolta in primo grado e la constatazione dell’impossibilità di decidere allo stato degli atti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente motivato il proprio rigetto, evidenziando come il quadro probatorio fosse già completo e robusto. Le conclusioni medico-legali, unite alle dichiarazioni iniziali dell’imputato, non lasciavano spazio a dubbi ragionevoli che una nuova perizia avrebbe potuto dirimere.

In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto pienamente legittimo l’utilizzo della cosiddetta “motivazione per relationem”, ovvero il richiamo alle argomentazioni della sentenza di primo grado. Tale pratica è ammessa quando il giudice d’appello dimostra di aver preso cognizione del contenuto della decisione precedente, di averlo meditato e di averlo ritenuto coerente con la propria valutazione, come avvenuto in questo caso. Il ricorso dell’imputato, al contrario, è stato giudicato generico, in quanto si limitava a criticare il presunto “mutuo” delle motivazioni senza specificare quali obiezioni difensive sarebbero state trascurate o perché il giudizio sulla completezza delle prove sarebbe stato errato.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio d’appello non è un “terzo grado di merito” destinato a ripetere l’istruttoria già svolta. La rinnovazione istruttoria rimane uno strumento eccezionale, da attivare solo quando strettamente necessario per colmare una lacuna probatoria. La decisione del giudice di appello di non disporre nuove prove è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione completa, logica e priva di vizi manifesti. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le richieste di rinnovazione devono essere supportate da argomentazioni specifiche che dimostrino la reale e decisiva incompletezza del materiale probatorio a disposizione.

È un diritto dell’imputato ottenere la rinnovazione dell’istruttoria in appello?
No, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello non è un diritto dell’imputato ma una facoltà discrezionale del giudice. È subordinata alla verifica dell’incompletezza delle prove raccolte in primo grado e alla constatazione che il giudice non possa decidere sulla base degli atti esistenti.

La Corte d’Appello può motivare la sua decisione richiamando la sentenza di primo grado?
Sì, è una pratica legittima conosciuta come “motivazione per relationem”. È valida a condizione che il giudice d’appello dimostri di aver esaminato il contenuto della sentenza di primo grado, di averlo valutato e di ritenerlo coerente con la propria decisione, senza limitarsi a una mera riproposizione acritica.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per cassazione viene giudicato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, qui equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7692 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 gennaio 2023 la Corte di assise di appello di Roma ha confermato quella con cui la Corte di assise della stessa città, il 28 aprile 2022, ha dichiarato NOME colpevole del delitto di omicidio pluriaggravato e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e quella della provocazione, ritenute prevalenti sulle contestate aggravanti, lo ha condannato alla pena di dodici anni di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali e di quelle di sofferta custodia.

I menzionati provvedimenti sono stati resi nell’ambito del procedimento penale relativo all’uccisione di NOME COGNOME, avvenuta il 14 agosto 2020 all’interno della sua abitazione per mano del figlio NOME, il cui scellerato e tragico gesto ha trovato origine, per quanto accertato in dibattimento, nella grave, risalente conflittualità tra i due, acuita dalla persistente convivenza, imposta anche da esigenze di carattere economico, e, specificamente, nell’atteggiamento della vittima, improntato a disprezzo, prevaricazione e prepotenza.
Quel giorno – secondo quanto esposto nella sentenza di primo grado, cui il giudice di appello ha fatto ampio rinvio – l’ennesimo alterco tra padre e figlio, scaturito da ragioni contingenti, che non è stato possibile appurare con certezza, ha visto i contendenti passare dalle parole ai fatti e, in particolare, il più giovane stringere con forza le mani, sia pure per un ristretto lasso di tempo, alla base del collo dell’altro, condotta che, determinando la compressione del nervo vago di sinistra, ha sortito effetti letali. rA
La Corte di assise di appello ha rigettato la richiesta, avanzata dall’imputato con l’impugnazione di merito, di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale mediante ammissione di una perizia volta a stabilire le cause della morte della vittima ed i mezzi che la hanno provocata.

Richiamate le ampie considerazioni svolte, al riguardo, dal giudice di primo grado, ha ritenuto la piena affidabilità delle conclusioni raggiunte dal consulente tecnico del pubblico ministero, sottoposte da quelli incaricati dall’imputato a critiche che la Corte di assise ha motivatamente disatteso e che hanno trovato, vieppiù, piena conferma nelle originarie dichiarazioni confessorie dell’imputato, assai più affidabili, nella valutazione di entrambi i giudici di merito, di quelle rese nel successivo sviluppo del procedimento.
La Corte di assise di appello, nell’attestare la completezza e l’esaustività dei dati istruttori raccolti, ha, per contro, stimato del tutto inattendibile la te ventilata dall’appellante – secondo cui il decesso della vittima sarebbe stato

conseguenza di un caso fortuito, che avrebbe interrotto il nesso causale tra la condotta illecita e l’evento offensivo – sorretta, in fatto, dall’assunto dell’essersi l’imputato limitato a scuotere lievemente il collo del genitore.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione per avere la Corte di assise di appello ingiustificatamente respinto la richiesta di disporre l’invocata perizia ed essersi, in particolare, limitata a riproporre, sic et simpliciter, le considerazioni svolte dal giudice di primo grado senza profondere il dovuto, autonomo impegno argomentativo, per tale via vulnerando il suo diritto di difesa e, specificamente, il suo interesse al pieno e definitivo accertamento delle cause della morte del padre e dei mezzi che la hanno generata, funzionale anche all’enucleazione dell’elemento soggettivo del reato e del relativo coefficiente di gravità, nonché alla determinazione del trattamento sanzionatorio.
Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’ad. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 24 ottobre 2023, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su motivo manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «Nel giudizio d’appello, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, prevista dall’ad. 603, comma 1, cod. proc. pen., è subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale ed alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti senza una rinnovazione istruttoria; tale accertamento è rimesso alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata» (Sez. 6, n. 48093 del 10/10/2018, G. Rv. 274230 – 01; Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620 – 01; Sez. 4, n. 18660 del 19/02/2004, Montanari, Rv. 228353 – 01).
Nel caso in esame, la Corte di assise di appello ha ritenuto che la rinnovazione dell’istruttoria sollecitata, con i motivi di impugnazione, da NOME non fosse indispensabile ai fini della decisione ed ha giustificato il rigetto della richiesta attraverso un apparato argomentativo completo e scevro dal benché minimo deficit razionale.

Ha, in particolare, esposto, richiamando le ampie considerazioni sviluppate dalla Corte di assise, che le evidenze medico-legali attestano, in termini condivisi anche dai consulenti dell’imputato, che l’azione di stringimento del collo della vittima si è necessariamente protratta almeno per alcuni secondi ed è stata connotata dall’impiego di una forza non minimale e che la più recente versione dei fatti offerta da NOME COGNOME, stando alla quale egli avrebbe lievemente scosso, con un mano, il collo del padre, è, al contrario, incompatibile con quanto emerso dagli accertamenti eseguiti in sede autoptica (in proposito, si legge, alla pag. 25 della sentenza di primo grado, che «il mezzo della morte è certamente identificabile in un’azione di compressione delle vie respiratorie mediante la stretta esercitata sulle pareti anterolaterali del collo con le mani» e che, invece «l’ipotesi difensiva che si sia trattata di una forza di natura contusiva costituita da una spinta o da un colpo portato con la mano non appare verosimile in difetto di lesività di natura ecchimotica esteriore e si pone in radicale contrasto con la dinamica ammessa dallo stesso imputato»).
Il giudice di appello, dunque, si è riportato alle valutazioni di quello di primo grado, frutto della scrupolosa e certosina disamina di tutti i dati disponibili e delle prospettazioni dei ‘professionisti intervenuti nel processo, ed ha, in specie, posto l’accento sulle informazioni acquisite in ordine al determinismo causale del decesso di NOME COGNOME NOME, alla luce delle quali ha stimato, in termini alieni da tangibili vizi logici, la maggiore attendibilità dell’originario – e, quindi, p sincero – racconto dell’imputato il quale, ha opinato, lo avrebbe successivamente modificato, rendendo dichiarazioni poco credibili anche perché palesemente contrastanti con l’evidenza scientifica, per ragioni legate alla prescelta strategia difensiva.
A fronte di un apparato argomentativo di apparente, assoluta solidità, il ricorrente articola censure connotate da insuperabile genericità perché circoscritte, in sostanza, all’avere la Corte di assise di appello, a suo modo di vedere, integralmente ed acriticamente mutuato quanto già esposto dal giudice di primo grado, senza considerare le obiezioni svolte con l’atto di appello, ed all’ingiustificato rifiuto di disporre un approfondimento istruttorio destinato a fugare, una volta per tutte, i residui dubbi sulla dinamica dei tragici eventi del 14 agosto 2020.
Il ricorrente, invero, nell’esporre le proprie doglianze, si astiene dallo spiegare quali, nel novero delle obiezioni sollevate con l’atto di impugnazione, la Corte di assise di appello avrebbe indebitamente trascurato e, soprattutto, perché ed in quale misura il giudizio di completezza ed esaustività delle

informazioni veicolate dall’istruttoria svolta in primo grado sarebbe errato o, quantomeno, opinabile.

Rebus sic stantibus -e rilevato, per completezza, che le valutazioni compiute sulla base di canoni di mera opportunità sfuggono allo scrutinio del giudice di legittimità – ineccepibile si palesa il richiamo, da parte del giudice di appello, alla motivazione della sentenza di primo grado; tanto, in conformità al consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «La motivazione “per relationem” di un provvedimento giudiziale è da considerare legittima quando: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento di destinazione; 2) fornisca la dimostrazione che il giudice ha preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e le abbia meditate e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegato o trascritto nel provvedimento da motivare, sia conosciuto dall’interessato o almeno ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed, eventualmente, di gravame e, conseguentemente, di controllo dell’organo della valutazione o dell’impugnazione» (Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, COGNOME, Rv. 274252 – 01; Sez. 6, n. 53420 del 04/11/2014, COGNOME, Rv. 261839 – 01; Sez. 6, n. 48428 del 08/10/2014, COGNOME, Rv. 261248 – 01).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativa mente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 10/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.