Riforma sfavorevole: obbligo motivazione rafforzata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa in sede di riesame. Il caso riguarda il principio della riforma sfavorevole, secondo cui il giudice d’appello, nel ribaltare una decisione favorevole all’indagato, ha un onere di motivazione rafforzata. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può limitarsi a una nuova valutazione degli indizi, ma deve confutare specificamente le argomentazioni del primo giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, portando all’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Sfavorevole e Misure Cautelari: La Cassazione Impone una Motivazione Rafforzata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19709/2024, è tornata a pronunciarsi su un principio cardine della procedura penale: l’onere di motivazione in caso di riforma sfavorevole di un provvedimento cautelare. Questa decisione sottolinea come la libertà personale di un individuo non possa essere limitata sulla base di una semplice rivalutazione degli indizi, ma richieda un percorso logico-giuridico rigoroso da parte del giudice dell’appello. Il caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere le garanzie difensive nel delicato equilibrio tra esigenze investigative e diritti fondamentali.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Omicidio all’Appello del PM

La vicenda processuale ha origine da una richiesta di misura cautelare della custodia in carcere per un indagato, accusato di omicidio aggravato in concorso e furto aggravato di un’autovettura. In prima istanza, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta, ritenendo che gli indizi raccolti non raggiungessero la soglia di gravità richiesta dalla legge, giudicando inattendibili le dichiarazioni di un co-indagato e prive di valore probatorio altre circostanze.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto appello. Il Tribunale del Riesame, accogliendo l’impugnazione, ha ribaltato completamente la valutazione del GIP, applicando all’indagato la misura della custodia in carcere. Il Tribunale ha fondato la sua decisione su una serie di elementi, tra cui la riconducibilità del furto dell’auto all’indagato, alcune conversazioni intercettate e il presunto pagamento di una somma di denaro come compenso per la partecipazione al delitto.

La Decisione della Cassazione e il Principio della Riforma Sfavorevole

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’insufficienza e l’illogicità della motivazione del Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Il punto centrale della sentenza ruota attorno al principio consolidato della riforma sfavorevole. La Corte ha ribadito che, quando il Tribunale della Libertà riforma una decisione favorevole all’indagato (come il rigetto di una misura cautelare), non può limitarsi a offrire una propria, autonoma lettura degli elementi indiziari. Al contrario, ha l’obbligo di un “onere motivazionale rafforzato”.

Ciò significa che il giudice dell’appello deve necessariamente confrontarsi con le argomentazioni del primo provvedimento, spiegando in modo puntuale e logico per quale motivo la valutazione del GIP sia da considerarsi errata o insostenibile. Non è una mera sostituzione di opinioni, ma una confutazione analitica della decisione riformata.

Le motivazioni: L’Obbligo di un Confronto Dialettico Ignorato

Nel caso specifico, la Cassazione ha riscontrato una grave lacuna motivazionale nel provvedimento del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, infatti, si è limitato a prendere in considerazione gli elementi portati dall’appello del Pubblico Ministero, valutandoli autonomamente, ma senza mai ingaggiare un vero “confronto dialettico” con le ragioni che avevano spinto il GIP a escludere la gravità indiziaria.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come le argomentazioni del GIP fossero state citate solo in modo stringato e superficiale nell’incipit del provvedimento impugnato. Le conversazioni telefoniche, ritenute rilevanti, erano state indicate solo per data e numero, senza un’analisi critica. Le dichiarazioni del chiamante in correità, giudicate inattendibili dal GIP, erano state riportate solo parzialmente. In sostanza, il Tribunale ha omesso di fornire un’adeguata giustificazione del proprio percorso motivazionale alternativo e del diverso rilievo attribuito ai dati acquisiti.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento rafforza una garanzia fondamentale del sistema processuale penale. La decisione di privare un individuo della libertà personale prima di una condanna definitiva deve poggiare su basi solide e su una motivazione che resista a un vaglio critico rigoroso. Quando si opera una riforma sfavorevole, questo rigore deve essere ancora maggiore.

L’annullamento con rinvio impone al Tribunale del Riesame di riconsiderare il caso, questa volta adempiendo all’obbligo di confutare specificamente le ragioni della prima decisione. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione degli indizi in sede cautelare non può essere un atto arbitrario, ma deve essere il risultato di un percorso argomentativo trasparente e logicamente coerente, soprattutto quando capovolge una precedente valutazione più favorevole all’indagato.

Quando un Tribunale del riesame applica una misura cautelare riformando una decisione favorevole all’indagato, è sufficiente una nuova valutazione degli indizi?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale deve confrontarsi criticamente con le ragioni del primo giudice, spiegando perché la sua valutazione fosse insostenibile. Questo costituisce un “onere motivazionale rafforzato”.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia in carcere in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame non ha adempiuto al suo onere motivazionale rafforzato. Ha omesso di fornire un’adeguata giustificazione del suo percorso motivazionale alternativo, non confrontandosi in modo critico con le argomentazioni del Giudice per le indagini preliminari che aveva inizialmente escluso i gravi indizi di colpevolezza.

Che cosa significa “obbligo di confronto dialettico” nella motivazione di una sentenza?
Significa che il giudice dell’appello, quando intende ribaltare la decisione precedente (in questo caso, in senso sfavorevole all’indagato), non può ignorare le motivazioni del primo provvedimento. Deve analizzarle punto per punto e spiegare in modo logico e convincente perché quelle motivazioni sono errate o superate, dimostrando la fondatezza della propria, diversa, valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19709 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19709 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Roma, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere, ravvisando in capo all’indagato gravi indizi di colpevolezza riguardo ai delitti di omicidio aggravato in concorso (capo 1) e di furto aggravato dell’autovettura utilizzata per commetterlo (capo 2).

Ricorre per cassazione il difensore di COGNOME e deduce t:re motivi.

2.1 Con il primo, lamenta l’insufficienza e manifes:a illogicità della motivazione sulla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato di cui al capo 1) della rubrica.

Sottolinea come il Tribunale del riesame, andando di contrario avviso rispetto al Giudice per le indagini preliminari’ che aveva ritenuto che gli indizi non raggiungessero la soglia della gravità indiziaria, ha fondato il proprio provvedimento sulla scorta di circostanze prive di reale valore indiziario.

Secondo la ricostruzione avvalorata nell’ordinanza oggetto di ricorso, l’indagato, che non ha mai nascosto di essere un ladro di autovetture, avrebbe rubato la macchina nel mese di giugno per utilizzarla nell’agguato mortale, realizzatosi ad agosto. E, tuttavia, ciò confligge con la tesi, espressa nella stessa ordinanza, secondo la quale l’indagato fu reclutato all’ultimo momento, in sostituzione di COGNOME.

Neppure può attribuirsi alcun valore indiziai -io alla somma di 5000,00 euro, asseritamente dovuta a COGNOME quale compenso per il suo apporto nell’azione onnicidiaria; invero, nella conversazione tra COGNOME, COGNOME e COGNOME /il primo esclude che l’indagato avesse percepito da COGNOME detta somma e, anzi, è proprio COGNOME a insistere con quest’ultimo, in altra conversazione, affinché versi questa somma all’indagato, il quale – a sua volta – non ha mai chiesto in nessuna conversazione con COGNOME il saldo di un “debito” e, anzi, i che questi gli consegni almeno la somma di 100,00 euro, a mero titolo di cortesia, altrimenti «dormirà per strada», non potendo più pagare l’affitto. Il Tribunale avrebbe, inoltre, immotivatamente attribuito rilievo al silenzio serbato da COGNOME, nel corso delle conversazioni, sulla causale della somma di denaro.
Nessun rilievo indiziario può attribuirsi alle dichiarazioni rese da COGNOME, ritenute complessivamente inattendibili dal AVV_NOTAIO e che, comunque, non ha mai affermato con chiarezza che l’indagato partecipò all’agguato, limitandosi a fare affermazioni generiche ed equivoche come dimostra la trascrizione del suo interrogatorio.

Infine, quanto alla frase nella quale COGNOME afferma che la persona reclutata era un «Albanese, di Albano vicino Ariccia», la difesa ne evidenzia la scarsa rilevanza, avendone lo stesso COGNOME chiarito il senso di tale affermazione in sede d’interrogatorio di garanzia.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza delle aggravanti del reato di furto.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, il furto di un’autovettura lasciata in sosta sulla pubblica via con le portiere aperte la chiave inserita nel quadro deve considerarsi aggravato dall’esposizione alla pubblica fede solo quando si accerti che il conducente si è determiNOME a lasciare il mezzo in tali condizioni a causa di una contingente necessità e non per mera comodità e non per mera trascuratezza; ciò che non è accaduto nel caso di specie, risultando dalla denuncia-querela che il proprietario si era limitato a lasciare II veicolo in sosta, con le chiavi inserite.
2.3. Con il terzo motivo deduce la mancanza e, comunque, la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale del riesame ha desunto un pericolo attuale di recidiva con riferimento all’omicidio sulla sola scorta dei precedenti, perlopiù per furti di auto e, comunque, di reati contro il patrimonio, trascurando di considerare che l’indagato sarebbe stato reclutato per sostituire altro soggetto tiratosi indietro all’ultimo momento e che, dunque, l’indagato è soggetto che non ha propensione alla commissione di gravi reati quale l’omicidio.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ,dardo, ha prospettato il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato e assorbente.

Va anzitutto ricordato che questa Corte, con orientamento cui il Collegio intende aderire, ha affermato che tema di appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero, la riforma sfavorevole all’indagato della decisione emessa dal GIP relativamente all’insussistenza dei gravi indizi di reato, non impone, diversamente da quanto richiesto nel giudizio di merito, la dimostrazione, oltre ogni ragionevole dubbio, della insostenibilità della soluzione adottata dal primo giudice, essendo sufficiente, ai fini dell’applicazione della misura cautelare, la
gravità indiziaria, cioè un livello di verosimiglianza della responsabilità penale dell’indagato inferiore alla soglia del ragionevole dubbio.

E ciò in quanto, in sede cautelare l’oggetto della delibazione cautelare è diverso, siccome preordiNOME a un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza dell’indagato, rispetto a quello di merito, orientato invece all’acquisizione della certezza processuale in ordine alla colpevolezza dell’imputato (Cass. Sez. U. n. 36267 del 30/5/2006, SpenNOME, rv. 234598).

Ne discende che il giudizio cautelare si risolve nell’individuazione di una piattaforma indiziaria di cui si riveli la prospettica idoneità rappresentativa, ciò che non può dirsi coincidente con la formulazione di un giudizio oltre ogni ragionevole dubbio, tale da corroborare la certezza della colpevolezza.

Donde «la riforma sfavorevole all’indagati) della decisione emessa dal GIP a proposito dell’insussistenza dei gravi indizi di reato, non impone, diversamente da quanto richiesto nel giudizio di merito, la dimostrazione, oltre ogni ragionevole dubbio, dell’insostenibilità della soluzione adottata dal primo giudice, essendo sufficiente, ai fini dell’applicazione della misura cautelare, la gravità indiziaria, cioè un livello di verosimiglianza della resppnsabilità penale dell’indagato inferiore alla soglia del ragionevole dubbio» (Sez. 43146 del 28/6/2016, Rv. 268370; Sez. 2, n. 12851 del 07/12/2017, Rv. 272687; Sez. 5, n. 10995 del 12/12/2019, Rv. 278797; Sez. 5, n. 28580 del 22/09/2020, Rv. 279593).
Deve segnalarsi che altro orientamento si è, invece, spinto anche in subiecta materia a richiedere al Tribunale, in assenza di mutamenti del materiale indiziario acquisito, un rafforzato onere motivazionale, che deve confrontarsi con le ragioni del provvedimento riformato e con quelle della difesa, giustificando adeguatamente il diverso rilievo attribuito ai dati acquisiti, con la precisazione per cui, diversamente dalla sentenza di condanna che riforma quella assolutoria, non è indispensabile una piena confutazione delle ragioni del provvedimento riformato, in quanto il criterio di giudizio non è la piena prova della responsabilità, ma soltanto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (Sez. 6, n.17581 del 08/02/2017, COGNOME, Rv. 269827, N. 16029 del 2016 Rv. 266622; Sez. 1, n. 47361 del 09/11/2022, Rv. 283784).
A ben guardare, sia pure con diversità di accenti, entrambi gli orientamen ritengono necessario, nel caso in cui il tribunale della libertà accolga la dom cautelare, riformando in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen. la decisione di rigetto del Giudice per le indagini preliminari, un percorso motivazion articolato che tenga conto degli argomenti a sostegno della decisione liberato impugnata, se interferenti con i presupposti della divergente valutazio

adottata in appello, configurandosi altrimenti un vizio di motivazione, che deve essere specificamente dedotto attraverso l’indicazione del profilo neppure implicitamente valutato.

Tanto premesso, ritiene il Collegio che siffatto obbligo di riconsiderazione non è stato adeguatamente soddisfatto dal Tribunale cautelare

3.1. Non è superfluo premettere che il giudice per le indagini preliminari aveva rigettato l’istanza di applicazione della misura cautelare, quanto al reato di furto di cui al capo 2) per difetto del limite edittale stante la ritenu insussistenza dell’aggravante contestata di cui all’art. 625 n. 7) cod. pen. e, quanto al reato di omicidio di cui al capo 1), in ragione dell’inattendibilità dell dichiarazioni di chiamata in reità di COGNOME, dell’assenza di idonei riscontri esterni, tali non ritenendosi le chat intercorse il 5 agosto 2022 tra lo stesso COGNOME e la COGNOME, reputate ambigue, né i tabulati relativi all’utenza del ricorrente.
Il Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha invece ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME in riferimento ad entrambi i reati, ravvisandoli: i) nella sicura riconducibilità dell’autovettura Alfa Romeo Giulietta utilizzata per l’agguato del 7 agosto 2022 al NOME che risultava l’autore del furto della stessa, commesso tra il 18 e il 19 giugno 2022, circostanza quest’ultima rinveniente sia dalle dichiarazioni del compagno di abitazione NOME COGNOME, sia da alcune intercettazioni nelle quali NOME confessava il furto; il) la conversazione intercorsa il 5 agosto 2022, tra COGNOME e la COGNOME (che stavano organizzando l’agguato), in occasione della quale il primo, dopo aver manifestato irritazione per un imprevisto che aveva compromesso l’organizzazione prevista per il giorno seguente, affermava che stava cercando di fronteggiare quest’imprevisto reclutando nel gruppo di fuoco un «albanese», aggiungendo che si trattava di «un albanese di Albano, vicino ad Ariccia». Riteneva il Tribunale verosimile che l'”albanese” menzioNOME da COGNOME fosse proprio COGNOME, non deponendo in senso contrario la sua origine macedone, ritenendo che il correo si fosse espresso con una «approssimazione classificatoria, in virtù della quale sono definiti albanesi tutti i citta provenienti dalla medesima area balcanica». A tale argomento aggiungeva quello dell’assenza, nella cerchia relazionale di COGNOME e dei suoi complici di altri soggetti provenienti da quell’area geografica; iii) le conversazioni (tra COGNOME, COGNOME e COGNOME e quelle tra COGNOME e COGNOME) in cui si fa riferimento al pagamento di una somma di 5000,00 euro da parte COGNOME a COGNOME, successive all’omicAio e come tali ritenute il compenso per la partecipazione all’agguato; iv) la conversazione del 21 settembre 2022, registrata in ambientale tra il COGNOME e COGNOME in cui il primo, nello stigmatizzare l’imprudenza di COGNOME che era «andato a sparare a quello con
tutte le telecamere, con tutti gli smartphone e con i telefonini», affermava che se, invece, avesse sparato col tuo telefono è nella macchina dove «stavi te» n l’avrebbero preso.

3.2. Una motivazione di tal fatta si espone alle pertinenti critiche conte nel primo motivo di ricorso.

L’impostazione adottata dal Tribunale traspare chiaramente dalla lettura de provvedimento: il Tribunale ha preso in considerazione gli elementi indizia indicati nell’appello del Pubblico Ministero e ha autonomamente valutato l sussistenza della gravità indiziaria.

Ma, in tal modo, non ha assolto l’onere motivazionale che gli incombeva, non essendosi in alcun modo criticamente confrontato con le argomentazioni del Giudice per le indagini preliminari che, difatti, sono state stringatamente c nell’incipit; le numerose conversazioni telefoniche reputate rilevanti sono state indicate esclusivamente per data e numero (a p. 3 dell’ordinanza); infine dichiarazioni dell’asserito chiamate in correità COGNOME, che il Giudice per le ind preliminari aveva ritenuto inattendibile, sono state riportate solo parzialmen p. 4 del citato provvedimento.
L’ordinanza impugnata, in definitiva, ha omesso di fornire adeguata giustificazione del proprio percorso motivazionale alternativo e del diverso rili attribuito ai dati acquisiti.

Essendo sostanzialmente mancato il necessario confronto dialettico con contenuti della prima decisione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata co rinvio allo stesso Tribunale.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma Sezione per il riesame.

Così deciso, il 2 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.