Rifiuto etilometro: assorbe la guida in ebbrezza

Un automobilista, trovato in auto con evidenti sintomi di ubriachezza, si rifiutava di sottoporsi al test alcolemico. La Cassazione, con la sentenza n. 7197/2024, ha stabilito che il reato di rifiuto etilometro assorbe la condotta di guida in stato di ebbrezza. Di conseguenza, il guidatore non può essere processato per entrambi i reati. La Corte ha annullato la parte della sentenza d’appello che aveva erroneamente ravvisato un’omessa pronuncia sul reato di guida in ebbrezza, confermando nel resto la condanna per il solo rifiuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Etilometro: la Cassazione Spiega Perché Assorbe la Guida in Ebbrezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 7197 del 23 gennaio 2024, è tornata su un tema cruciale in materia di circolazione stradale: il rapporto tra il reato di guida in stato di ebbrezza e il rifiuto etilometro. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: quando un conducente si rifiuta di sottoporsi al test alcolemico, questa condotta assorbe quella precedente di guida in stato alterato, configurando un unico reato. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un controllo dei Carabinieri. Una pattuglia notava un’autovettura ferma con il motore acceso davanti a un negozio. All’interno, al posto di guida, si trovava un uomo in evidente stato di alterazione: mostrava un eloquio sconnesso, difficoltà a camminare e un forte alito vinoso. A conferma dei sospetti, sullo sportello del lato guidatore era presente una macchia di vomito recente. Di fronte a tale quadro, gli agenti chiedevano al conducente di sottoporsi al test etilometrico, ma questi si rifiutava categoricamente.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di primo grado condannava l’uomo per il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento, previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. La Corte d’Appello, in parziale riforma, riteneva che il Tribunale avesse omesso di pronunciarsi sul reato presupposto di guida in stato di ebbrezza e, pertanto, dichiarava una nullità parziale della sentenza, disponendo la restituzione degli atti al primo giudice per quella specifica accusa.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione lamentando tre errori principali:
1. L’erronea valutazione della Corte d’Appello, sostenendo che l’imputazione originaria riguardasse solo il rifiuto e non anche la guida in ebbrezza.
2. L’ingiusto diniego delle circostanze attenuanti generiche.
3. La mancata conversione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità.

La Decisione della Cassazione sul Rifiuto Etilometro

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha rigettato gli altri. La decisione si concentra sull’interpretazione del capo di imputazione e sulla natura giuridica del reato di rifiuto.

L’assorbimento della Guida in Ebbrezza nel Rifiuto Etilometro

Il punto centrale della sentenza è la qualificazione del rapporto tra le due condotte. La Cassazione ha stabilito che la contestazione mossa all’imputato era unicamente quella di rifiuto etilometro. Sebbene l’accusa menzionasse che egli “aveva condotto l’autovettura in stato di ebbrezza”, questa descrizione era funzionale a contestualizzare il successivo rifiuto.

La Corte ha chiarito che la condotta di guida in stato di ebbrezza viene implicitamente assorbita da quella successiva del rifiuto di sottoporsi all’alcoltest. Si tratta di una tipica ipotesi di “progressione criminosa”: l’azione finale (il rifiuto) comprende e sanziona l’intero disvalore della condotta, rendendo superflua una contestazione separata per la guida in stato alterato. Lo stesso art. 186, comma 7, del Codice della Strada, nel punire il rifiuto con la sanzione prevista per la fascia più grave della guida in ebbrezza, esclude implicitamente un concorso tra i due reati. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere vi fosse stata un’omessa pronuncia.

Il Diniego delle Attenuanti e dei Lavori di Pubblica Utilità

La Cassazione ha invece confermato la decisione dei giudici di merito sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. Tale diniego non si basava solo sul comportamento processuale poco collaborativo dell’imputato, ma anche su elementi oggettivi come una precedente condanna per un reato simile e la gravità complessiva del fatto.

Anche il motivo relativo alla mancata conversione della pena in lavori di pubblica utilità è stato respinto. La legge prevede che tale beneficio possa essere concesso “per non più di una volta”. Avendo l’imputato già usufruito in passato della misura, sebbene poi revocata, non poteva ottenerla nuovamente.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un’interpretazione logico-sistematica della normativa. Ritenere che il rifiuto etilometro e la guida in ebbrezza siano due reati distinti da contestare separatamente porterebbe a un’irragionevole duplicazione sanzionatoria. La scelta del legislatore di punire il rifiuto con la pena più severa prevista per la guida in ebbrezza (quella della fascia ‘c’) indica la volontà di creare una fattispecie autonoma che sanziona l’ostacolo posto dall’individuo all’accertamento del proprio stato. Questa condotta, per la sua natura ostativa, è considerata di per sé sufficientemente grave da assorbire l’illecito che si intendeva accertare. Di conseguenza, il riferimento alla guida in stato di ebbrezza nel capo d’imputazione serve solo a descrivere il presupposto storico e logico del rifiuto, non a contestare un reato autonomo. Sul diniego delle attenuanti, la Corte ribadisce il principio secondo cui la valutazione del giudice di merito è insindacabile se logicamente motivata, come nel caso di specie, dove si è tenuto conto di precedenti penali specifici e della gravità della condotta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: chi si rifiuta di sottoporsi all’alcoltest risponderà solo del reato previsto dall’art. 186, comma 7, C.d.S., e non anche di quello di guida in stato di ebbrezza. Questa interpretazione garantisce certezza giuridica ed evita duplicazioni processuali. Per gli automobilisti, la lezione è chiara: il rifiuto non è una scappatoia, ma un reato autonomo punito severamente, che presuppone e assorbe la condotta di guida alterata. Per gli operatori del diritto, la pronuncia offre un criterio interpretativo univoco per la formulazione dei capi d’imputazione in casi analoghi.

Il reato di rifiuto di sottoporsi all’etilometro può concorrere con quello di guida in stato di ebbrezza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condotta di guida in stato di ebbrezza è implicitamente assorbita in quella successiva del rifiuto di sottoporsi al test alcolemico. Si configura quindi un unico reato, quello di rifiuto, e non un concorso tra le due fattispecie.

Il comportamento processuale non collaborativo di un imputato può giustificare da solo il diniego delle attenuanti generiche?
La giurisprudenza sul punto è divisa, ma in questo caso la Corte ha sottolineato che il diniego non era basato solo sul comportamento non collaborativo, ma anche su altri elementi ostativi, come la presenza di una precedente condanna per un reato analogo e l’oggettiva gravità del fatto.

È possibile ottenere la conversione della pena in lavori di pubblica utilità più di una volta per il reato di guida in ebbrezza o rifiuto?
No. L’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada stabilisce chiaramente che “il lavoro di pubblica utilità può sostituire la pena per non più di una volta”. Pertanto, chi ha già beneficiato in passato di tale misura, anche se poi revocata, non può ottenerla una seconda volta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7197 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7197 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CESENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso udito il difensore

E presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di RIMINI, in difesa di COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede raccoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna, in riforma della sentenza emessa il 04/02/2022 dal Tribunale di Forlì nei confronti di NOME COGNOME, ha dichiarato la nullità parziale del provvedimento impugNOME per omessa pronuncia in ordine al reato previsto dall’art.186, comma 2, lett.b), d.lgs. 30 aprile 1992, n.285 disponendo trasmettersi gli atti al giudice di primo grado e, contestualmente, ha confermato la sentenza medesima in ordine al reato previsto dall’art.186, comma 7, C.d.s., per la quale era stata irrogata la pena di mesi sei di arresto ed 1.500,00 di ammenda, con applicazione della sanzione acc:essoria della sospensione della patente di guida per anni due.
La Corte territoriale ha premesso la ricostruzione del fatto operata dal Tribunale; nella quale era stato rilevato che – in data 14/03/2020 – i Carabinieri avevano notato una vettura ferma con il motore acceso davanti a un negozio, accertandosi che al posto di guida era presente l’odierno imputato, il quale aveva denotato eloquio sconnesso, difficoltà nella deambulazione e alito vinoso; mentre, sullo sportello del lato guidatore, era stata riscontrata un’evidente e recente macchia di vomito; che, alla luce di tali elementi, gli operanti avevano deciso di sottoporre il COGNOME a test etilometrico ma che questi aveva rifiutato il relativo controllo; la Corte ha quindi rilevato che, sulla base di tali elementi, il Tribunale aveva ritenuto la penale responsabilità dell’imputato per il reato previsto daWarit.186, comma 7, C.d.s., in relazione alla cornice edittale prevista dallo stesso art.186, comma 2, lett.c).
Il giudice di appello ha quindi ritenuto che il Tribunale avrebbe erroneamente “riqualificato” il fatto sotto la specie di quello previsto dall’art.186, comma 2, lett.c), ritenendo che la menzione in sede di imputazione del disposto dell’art.186, comma 2, lett.b), fosse stata operata ai soli fini sanzioNOMEri; quando – dalla lettura dell’imputazione – si evinceva che al prevenuto era stato ascritto anche il reato di guida in stato di ebbrezza, anteriormente rispetto a quella del rifiuto di sottoporsi ad accertamenti, ravvisandosi quindi una omessa pronuncia sul punto e una conseguente nullità parziale della sentenza.
Ha quindi rigettato il motivo di appello inerente alla circostanza che l’imputato, trovato nella posizione del conducente di un veicolo non in movimento, non si trovasse alla “guida” dello stesso, ritenendo che anche la fase della fermata rientrasse nella nozione di circolazione stradale e quindi di guida; ritenendo non provata la deduzione difensiva in base alla quale il

conducente del veicolo sarebbe stato il passeggero NOME COGNOME; argomentazioni dalle quali ha motivato l’infondatezza delle deduzioni difensive in ordine al carattere giustificato del rifiuto di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico.

La Corte ha altresì rigettato il motivo inerente alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, essendo insufficienti sul punto gli elementi addotti dalla difesa anche in considerazione della presenza di una precedente condanna per fatto di analoga oggettività giuridica, oltre che in considerazione del comportamento processuale dell’imputato; ha altresì rigettato il motivo di appello riguardante la durata della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida.

Ha, infine, ritenuto non accoglibile la richiesta volta alla sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, atteso che l’imputato ne aveva già beneficiato in precedenza e tanto in riferimento all’art.186, comma 9, C.d.s..

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo di impugnazione ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), c) ed e), cod.proc.pen. – l’illogicità o manifesta contraddittorietà della motivazione della sentenza nella parte in cui aveva disposto la restituzione degli atti al Tribunale di Forlì in relazione al reato previsto dall’art.186, comma 2, lett.b), C.d.s..

Ha dedotto che, erroneamente, la Corte territoriale avrebbe ritenuto originariamente contestato anche il reato di guida in stato di ebbrezza, atteso che – dalla lettura dell’imputazione – si evinceva invece che il fatto contestato era unicamente quello relativo al rifiuto di sottoporsi al test alcolemico, come desumibile dal tenore letterale dell’accusa formulata nell’atto di esercizio dell’azione penale, prescindendo dall’errore materiale in ordine al rinvio al trattamento sanzioNOMErio previsto dal comma 2, lett.b) anziché a quello previsto dal comma 2′ lett.c) dell’art.186 C.d.s..; considerando altresì che, data la mancata misurazione del tasso e la contestazione operata sulla sola base di elementi sintomatici, la contestazione medesima avrebbe dovuto essere operata, eventualmente, in ordine alla meno grave ipotesi di al comma 2, lett.a), punita con sola sanzione amministrativa.
Con il secondo motivo di impugnazione ha censurato la sentenza impugnata – in riferimento all’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen.

– per l’erronea applicazione della legge penale e per insufficiente, illogica e comunque contraddittoria motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche; in relazione alla specifica argomentazione della Corte territoriale, ha dedotto che la scelta processuale di non collaborare con l’autorità giudiziaria non poteva essere assunta come elemento decisivo sfavorevole ai fini del riconoscimento delle predette attenuanti, deducendo altresì che il giudice di appello aveva preso come parametro per il diniego anche le circostanze fattuali sottese alla stessa integrazione del reato e quindi prive del carattere di ulteriorità apprezzabile a tali fini.
Con il terzo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. – l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza, illogicità e/o manifesta contraddittorietà della motivazione in ordine alla mancata conversione della pena in quella dei lavori di pubblica utilità; sul punto, ha difatti argomentato che la precedente concessione del beneficio non aveva mai dato luogo all’effettivo inizio dei lavori stessi per ragioni di salute, tanto che la sanzione sostitutiva era stata revocata con conseguente emissione di ordine di esecuzione e contestuale decreto di sospensione.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al primo motivo, mentre va rigettato nel resto.

Il primo motivo, riguardante la correttezza della trasmissione degli atti al Tribunale di Forlì per l’omessa pronuncia in ordine al reato di guida in stato di ebbrezza, è fondato.

Va difatti rilevato che deve ritenersi non condivisibile la valutazione della Corte territoriale nella parte in cui ha ritenuto che, nell’atto di esercizio dell’azione penale, fossero stati originariamente contestati all’imputato tanto il reato previsto dall’art.186, comma 2, lett.b), C.d.s. quanto quello previsto dall’art.186, comma 7.

Tanto si evince dal tenore letterale del capo di imputazione nel quale in relazione all’art.186, comma 7, C.d.s. – dopo avere esplicitamente fatto riferimento alla circostanza in base alla quale l’imputato “aveva condotto l’autovettura BMW modello TARGA_VEICOLO, tg. TARGA_VEICOLO, in stato di ebbrezza in conseguenza ad abuso di bevande alcoliche”, ulteriormente si rilevava che

l’imputato “successivamente sostando in INDIRIZZO del territorio di Gambettola si rifiutava di sottoporsi al test per l’accertamento del tasso alcolemico”, in tale modo ritenendo implicitamente assorbita la condotta di guida in stato di ebbrezza nella successiva condotta concretizzata dal rifiuto di sottoporsi al test alcolemico.

Interpretazione, incidentalmente, che deve ritenersi condivisibile alla luce dell’argomento ermeneutico desumibile dal testo dello stesso art.186, comma 7, C.d.s., che punisce la condotta di rifiuto con la sanzione prevista per la più grave ipotesi di guida in stato di ebbrezza sanzioNOME ai sensi del precedente comma 2, lett.c), in tale modo escludendo che possa ipotizzarsi un concorso tra le due fattispecie, il rapporto tra le quali può essere collocato nell’ambito della progressione criminosa.

Il secondo motivo di impugnazione, con il quale il ricorrente ha censurato la sentenza di secondo grado per la dedotta illogicità e/o contraddittorietà della motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche – specificamente censurando il passaggio argomentativo facente riferimento al comportamento processuale tenuto dall’imputato – è infondato.

Sul punto, in relazione alla stessa giurisprudenza richiamata dal ricorrente, va rilevato che il dato rappresentato dal comportamento processuale non collaborativo non può essere, da solo, assunto come base per il diniego delle circostanze attenuanti generiche (in tal senso, Sez. 6, n. 44630 del 17/10/2013, COGNOME, Rv. 256963; Sez. 5, n. 32422 del 24/09/2020, COGNOME, Rv. 279778; mentre, secondo altro orientamento, la condotta processuale dell’imputato che mantenga un atteggiamento non collaborativo può – da sola – giustificare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; in tal senso Sez. 2, n. 28388 del 21/04/2017, Leo, Rv. 270339; Sez. 4, n. 20115 del 04/04/2018, Prendi, Rv. 272747).
Peraltro, nel caso di specie, la Corte territoriale non si è limitata a porre alla base del diniego delle circostanze attenuanti generiche il solo dato costituito dal comportamento processuale dell’imputato, ma ha fatto riferimento espresso alla mancanza di elementi in grado di giustificarne l’applicazione; tanto in relazione al principio in base al quale il riconoscimento delle predette circostanze richieda la specifica dimostrazione di elementi positivi idonei a giustificarne la concessione e dalla cui assenza legittimamente deriva, già di per sé stessa, il relativo diniego (Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 275640; Sez. 3, n. 24128 d& 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590).
Nel caso di specie, la Corte d’appello ha d’altra parte congruamente giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non solo sulla base della mancanza di elementi positivi idonei a giustificarne la concessione, ma sulla scorta degli elementi ostativi rappresentati dalla sussistenza di una precedente condanna per fatto di analoga oggettività giuridic:a nonché alla oggettiva gravità del fatto.

Ricordando sul punto – e contrariamente a quanto argomentato in sede di prospettazione difensiva – che uno stesso elemento può essere legittimamente valutato dal giudice tanto al fine della determinazione della pena quanto ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche (Sez. 2, n. 933 del 11/10/2013, dep. 2014, Debbiche, Rv. 258011).

Il terzo motivo, attinente alla corrette2:za della mancata applicazione dei lavori di pubblica utilità, è infondato.

In ordine all’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità, la Corte territoriale ha rilevato che l’imputato aveva già beneficiato in passato della sostituzione e che la relativa sanzione era stata revocata; ritenendo quindi non concedibile ulteriormente il beneficio medesimo alla luce del disposto dell’art.186, comma 9bis,. C.d.s., ai sensi del quale « Il lavoro di pubblica utilità può sostituire la pena per non più di una volta».

Sul punto, in riferimento al generale canone di autosufficienza del ricorso, il motivo di impugnazione non risulta corredato da documenta2ione idonea a sostenere la relativa allegazione difensiva, ovvero quella in base alla quale il beneficio non avrebbe – di fatto – trovato applicazione in quanto originariamente revocato stante l’impossibilità di dare corso ai lavori di pubblica utilità per ragioni di salute; essendo allegato al ricorso il solo ordine di esecuzione emesso dal p.m. in correlazione alla precedente sentenza emessa per fatto di analoga oggettività giuridica e per l’intera entità della relativa pena detentiva.
Per l’effetto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al capo che ha disposto la restituzione degli atti al Tribunale di Forlì; con rigetto nel resto e declaratoria di irrevocabilità, ai sensi dell’art.624 cod.proc.pen., in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nella parte in cui dichiara la nullità parziale della sentenza n.125/2022 resa dal Tribunale di Forlì in data 4 febbraio 2022 per omessa pronuncia in ordine al reato di cui all’art.186, comma 2, lett.b), C.d.s., con trasmissione degli atti al Tribunale di Forlì; rigetta il ric nel resto. Visto l’art.624 cod.proc.pen. dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 23 gennaio 2024

igliere estensore Il C

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.