Ricusazione del giudice: quando è infondata la richiesta?

Due amministratori, accusati di bancarotta fraudolenta per aver distratto beni da una società (A) a un’altra (B), hanno chiesto la ricusazione dei giudici. Sostenevano che il collegio fosse prevenuto, avendo già emesso una sentenza in un processo separato sulla bancarotta della società B, in cui si menzionava il trasferimento di beni. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione dei fatti in un processo distinto, sebbene collegato, non costituisce un’anticipazione di giudizio e non giustifica la ricusazione del giudice, poiché l’oggetto della decisione (thema decidendum) nei due casi era diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Quando la Conoscenza di Fatti in Altro Processo Non Causa Incompatibilità

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando un giudice si trova a dover decidere su un caso i cui fatti sono collegati a un altro procedimento che ha già giudicato? Questa situazione può generare un sospetto di parzialità e portare a una richiesta di ricusazione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo tema, delineando i confini tra la legittima conoscenza processuale e l’indebita anticipazione di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due amministratori imputati per bancarotta fraudolenta. L’accusa era di aver distratto ingenti risorse da una società, che chiameremo “Società A”, a favore di un’altra entità, la “Società B”. Gli imputati hanno presentato una dichiarazione di ricusazione nei confronti dei giudici del tribunale, sostenendo che questi non fossero imparziali. Il motivo? Lo stesso collegio giudicante aveva già emesso una sentenza di condanna in un processo differente, relativo alla bancarotta della “Società B”.

Secondo la difesa, in quella prima sentenza i giudici avevano dato per accertato il trasferimento dei beni dalla “Società A” alla “Società B”, esprimendo di fatto un convincimento che pregiudicava l’esito del secondo processo. La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta, spingendo gli imputati a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Questione della Ricusazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno stabilito che la richiesta di ricusazione del giudice era infondata. La motivazione si concentra su una distinzione cruciale: la differenza tra l’oggetto del giudizio (thema decidendum) dei due procedimenti.

Il primo processo riguardava i fatti distrattivi commessi ai danni della “Società B”, ovvero beni che, una volta entrati nel suo patrimonio, ne erano stati illecitamente sottratti. Il secondo processo, invece, aveva come oggetto i fatti distrattivi commessi ai danni della “Società A”, cioè l’originaria fuoriuscita dei beni dal suo patrimonio. Sebbene i fatti fossero collegati, gli illeciti contestati erano distinti e autonomi.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per integrare una causa di ricusazione, non è sufficiente che il giudice abbia avuto conoscenza di alcuni fatti in un precedente procedimento. È necessario che vi sia stata una “indebita anticipazione della valutazione sul merito della res iudicanda” del processo in corso. In altre parole, il giudice deve aver espresso un parere sull’esito del giudizio che sta per affrontare.

Nel caso specifico, i riferimenti al trasferimento di beni dalla “Società A” alla “Società B”, contenuti nella prima sentenza, non costituivano una valutazione sulla responsabilità penale degli imputati per la bancarotta della “Società A”. Erano, piuttosto, parte della ricostruzione del contesto fattuale necessaria per decidere sulla bancarotta della “Società B”. I giudici stavano descrivendo come i beni erano entrati nel patrimonio della seconda società prima di essere, a loro volta, distratti.

La Cassazione ha ribadito che l’accertamento dei fatti in un processo è, di norma, svincolato dall’accertamento in un altro. Pertanto, le affermazioni contenute nella prima sentenza non rappresentavano un’anticipazione del giudizio sull’illiceità del trasferimento iniziale, che era proprio il thema decidendum del secondo processo.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale in materia di procedura penale: la ricusazione è uno strumento eccezionale, da utilizzare solo quando l’imparzialità del giudice è concretamente ed effettivamente compromessa. La semplice partecipazione di un giudice a un processo connesso non è, di per sé, motivo di incompatibilità. La Corte ha tracciato una linea netta tra la conoscenza dei fatti, acquisita legittimamente nell’esercizio delle funzioni giurisdizionali, e il pregiudizio, inteso come espressione di un convincimento anticipato sull’esito della causa. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea la necessità di dimostrare, in una richiesta di ricusazione, non solo un collegamento fattuale tra due procedimenti, ma che il giudice abbia specificamente anticipato la sua valutazione sul merito della questione ancora da decidere.

Un giudice può essere ricusato se ha già giudicato un caso collegato?
Non automaticamente. Secondo la Corte, la ricusazione è valida solo se nel precedente giudizio il giudice ha espresso una valutazione anticipata sul merito della questione specifica del nuovo processo. La semplice conoscenza dei fatti di un caso collegato non è sufficiente.

Qual è la differenza tra l’accertamento dei fatti in processi diversi ai fini della ricusazione?
La sentenza chiarisce che l’accertamento dei fatti in un processo è funzionale solo a quel giudizio. In questo caso, il trasferimento di beni da una società all’altra era un fatto storico rilevante nel primo processo (bancarotta della società ricevente), ma la sua illiceità come atto distrattivo per la società dante causa era il tema specifico del secondo processo, non ancora deciso.

Cosa si intende per ‘indebita anticipazione della valutazione sul merito’?
Si intende una situazione in cui un giudice, in una fase precedente o in un altro procedimento, manifesta il proprio convincimento sull’esito del processo in corso, andando oltre la necessaria ricostruzione dei fatti. La Corte ha stabilito che in questo caso non vi è stata alcuna anticipazione di giudizio, ma solo una descrizione di eventi fattuali funzionale alla decisione del primo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18849 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CIVITAVECCHIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CIVITAVECCHIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME e per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato nei confronti di NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19/12/2023, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione presentata nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME nei confronti dei componenti del collegio del Tribunale di Civitavecchia con riguardo al processo 289/2017 R.G.D. nel quale erano imputati dei reati di cui agli artt. 81, 110 cod. pen., 216, 223 I. fall., perché, in concorso con altri, distraevano – in parte a favore di “RAGIONE_SOCIALE – euro 2.626.812,67 nei confronti di “RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 01/02/2013, nella qualità di amministratore di diritto (il primo) e amministratore di fatto (il secondo) La ricusazione si basava sulla circostanza che il medesimo Collegio aveva pronunciato sentenza di condanna nel processo 3115/2016 R.G.D. che vedeva imputati NOME COGNOME (persona distinta dai ricusanti) e NOME COGNOME quali soci e amministratori di “RAGIONE_SOCIALE, fallita il 15/10/2015, nei cui confronti veniva distratta la somma complessiva di oltre 1.530.000 euro.
Per un verso, la Corte di appello riteneva tardiva la dichiarazione di ricusazione di NOME COGNOME, essendo intervenuta oltre i tre giorni dal deposito della sentenza, a sua volta intervenuto l’ultimo giorno previsto. Inoltre, rilevava la Corte di appello che NOME COGNOME era estraneo alla sentenza che si assume pregiudicante, sicché la sua dichiarazione è manifestamente infondata, mentre, quanto a NOME COGNOME, la pronuncia in un diverso processo non può rientrare nel caso di ricusazione di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che riguarda l’indebita manifestazione di convincimento nel medesimo processo, mentre non è chiaro se i ricusanti abbiano inteso riferirsi a tale ipotesi ovvero a quella prevista dalla sentenza n. 283 del 2000 della Corte costituzionale.
Avverso l’indicata ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un unico atto e attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando le censure di seguito enunciate nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con riferimento a NOME COGNOME, il ricorso denuncia inosservanza dell’art. 38 cod. proc. pen., in quanto il termine di tre giorni decorre da quando la causa di inammissibilità è “divenuta nota”, ossia da quando l’interessato ne ha avuto una conoscenza personale, effettiva e integrale.

2.2. Con riguardo a entrambi i ricorrenti, si censura poi la declaratoria di manifesta infondatezza della dichiarazione di ricusazione, che, per quanto riguarda NOME COGNOME, ha ad oggetto esclusivamente la parte della motivazione in cui afferma il trasferimento dell’azienda da “RAGIONE_SOCIALE a “RAGIONE_SOCIALE, laddove le dichiarazioni pregiudicanti sono trascritte nella dichiarazione di ricusazione e riguardano appunto detto trasferimento. Deducono i ricorrenti che si è trattato di affermazioni che manifestano l’indebito convincimento che la condotta contestata nel processo pregiudicato, ossia la distrazione di beni mobili e immobili da “RAGIONE_SOCIALE” a favore di “RAGIONE_SOCIALE“, sia effettivamente avvenuta; in particolare, la sentenza di condanna, giudicando della bancarotta di “RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE” e, con essa, dei beni contenuti nel suo patrimonio e oggetto di distrazione, ha risolto indebitamente il thema decidendum della bancarotta di “RAGIONE_SOCIALE“, ossia che gli amministratori (gli odierni ricorrenti) abbiano, in concorso con gli amministratori di “RAGIONE_SOCIALE” sottratto beni mobili e immobili di quest’ultima società, trasferendoli a “RAGIONE_SOCIALE“.

Quanto a NOME COGNOME, lo stesso è chiamato a rispondere della bancarotta di “RAGIONE_SOCIALE” e delle distrazioni subite a favore di “RAGIONE_SOCIALE“, sicché ) una volta che la sentenza pregiudicante afferma l’intervenuto trasferimento di tutti i beni aziendali dalla prima alla seconda ha espressamente risolto il thema decidendum del processo pregiudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi non meritano accoglimento.

Per ragioni di economia espositiva, conviene muovere dal secondo motivo, comune a entrambi i ricorrenti.

In limine, mette conto chiarire che: il presente procedimento, nell’ambito del quale è stata proposta la dichiarazione di ricusazione in discussione, vede i ricorrenti chiamati a rispondere, a vario titolo, di fatti distrattivi commessi ai danni di “RAGIONE_SOCIALE” e, dunque, di fuoriuscite contestate come illecite di beni dal patrimonio di detta società, parte delle quali aventi come destinataria “RAGIONE_SOCIALE“; la sentenza che i ricorrenti assumono come pregiudicante, invece, si riferisce a fatti distrattivi commessi ai danni di “RAGIONE_SOCIALE” e, dunque, si riferisce a beni entrati (non importa se lecitamente o illecitamente) nel patrimonio della società e da questo illecitamente distolti.
Da ciò consegue che l’accertamento dei fatti distrattivi oggetto di ciascun processo è, su un piano generale, svincolato dall’accertamento di quelli dell’altro, sicché è necessario verificare se, nella definizione della responsabilità del processo relativo a “RAGIONE_SOCIALE“, si sia o meno verificata un’indebita anticipazione della valutazione sul merito della res iudicanda di cui al procedimento che si assume pregiudicato ovvero un’anticipazione in tutto o in parte degli esiti della decisione di merito, senza che vi sia necessità e nesso funzionale con il provvedimento incidentale adottato (Sez. U, n. 41263 del 27/09/2005, Falzone, Rv. 232067).
Al quesito ora formulato il Collegio ritiene che debba essere data risposta negativa.

Il ricorso richiama alcuni passaggi della sentenza ritenuta pregiudicante e, in primo luogo, quello in cui si afferma che “RAGIONE_SOCIALE” ha trasferito l’intero complesso aziendale a “RAGIONE_SOCIALE” per un corrispettivo dichiarato e mai versato di 14 milioni di euro, che la cessione di un ramo d’azienda era stato un espediente per proseguire la medesima attività e che per effetto della cessione “RAGIONE_SOCIALE” aveva acquistato l’intero compendio aziendale di “RAGIONE_SOCIALE“, i cui beni erano entrati nella sfera patrimoniale della prima. Ora, tali passaggi si rinvengono nella parte della sentenza ritenuta pregiudicante dedicata alla descrizione delle varie fonti di prova e, in particolare, alla descrizione delle emergenze acquisite nelle due procedure fallimentari, svoltesi contestualmente (in “parallelo”). In questa stessa parte espositiva, la sentenza richiama, tra l’altro, risultanze di cui a bilanci e documentazione contabile e a dichiarazioni rese dal coimputato (in quel procedimento) NOME COGNOME.
Specifiche valutazioni sul merito della res iudicanda si rinvengono nella parte successiva della sentenza, lì dove si rinvengono alcune frasi riportate nella dichiarazione di ricusazione (ma non richiamate dal ricorso), in merito alle condotte distrattive preordinate all’integrale spoglio della società poste in essere dagli imputati. Con riferimento a questa parte, non sono allegate espressioni o frasi riferibili a “RAGIONE_SOCIALE“, essendo anzi in larga misura il ragionamento del giudicante basato sulle dichiarazioni di NOME COGNOME estraneo al procedimento nell’ambito del quale è stata avanzata dichiarazione di ricusazione.
Non si rilevano, dunque, nella sentenza che si assume pregiudicante e nei termini dedotti dai ricorrenti, valutazioni sul merito della res iudicanda di cui al procedimento che si assume pregiudicato ovvero un’anticipazione in tutto o in parte degli esiti della decisione di merito (Sez. U, n. 41263 del 2005, Falzone, cit.). Pertanto, i ricorsi devono essere rigettati e i ricorrenti condannati a pagamento delle spese processuali.

P.Q.Phl.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 02/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.