Ricorso straordinario: limiti e differenze

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso straordinario presentato da un soggetto condannato per reati associativi legati al traffico di droga. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto non considerando correttamente alcune intercettazioni che avrebbero dimostrato la sua estraneità al gruppo criminale. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione delle prove o per contestare l’interpretazione dei fatti, ma solo per correggere sviste percettive macroscopiche e oggettive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario: limiti e differenze tra errore di fatto e valutazione

Il ricorso straordinario rappresenta uno strumento eccezionale nel panorama della procedura penale, ma i suoi confini sono spesso oggetto di fraintendimenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza la distinzione tra errore percettivo e valutazione del merito, negando l’accesso a questo rimedio quando la contestazione riguarda l’interpretazione delle prove.

Il contesto della vicenda giudiziaria

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per reati di traffico e associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti. Dopo che la Cassazione aveva già dichiarato inammissibile il primo ricorso, la difesa ha tentato la via del ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. La tesi difensiva si basava sulla presunta omessa considerazione di alcune intercettazioni telefoniche che, secondo il ricorrente, avrebbero dovuto scagionarlo, provando la sua estraneità al sodalizio criminale.

Il perimetro applicativo del ricorso straordinario

La Suprema Corte ha colto l’occasione per tracciare una linea netta tra ciò che può essere corretto e ciò che è ormai coperto dal giudicato. Il ricorso straordinario è ammesso esclusivamente per l’errore materiale (mancata corrispondenza tra volontà e testo grafico) o per l’errore di fatto (una svista percettiva sugli atti interni al giudizio). Non è invece ammesso per contestare un errore di valutazione o di giudizio.

Errore di fatto vs Errore di valutazione

L’errore di fatto si configura quando il giudice di legittimità cade in un equivoco incidente sugli atti, percependo un contenuto in modo difforme da quello effettivo. Al contrario, se il giudice ha preso in esame un documento o un’intercettazione e ne ha tratto una conclusione logica diversa da quella sperata dalla difesa, ci troviamo di fronte a una valutazione. Quest’ultima non è mai sindacabile tramite il ricorso straordinario, poiché equivarrebbe a trasformare la Cassazione in un quarto grado di giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di inoppugnabilità delle sentenze di legittimità. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha indicato vere e proprie “sviste” o errori percettivi, ma ha piuttosto sollecitato una diversa lettura del contenuto delle conversazioni captate. La precedente decisione della Cassazione aveva già valutato gli elementi probatori, ritenendo l’imputato parte integrante del sodalizio sulla base di molteplici risultanze, tra cui la partecipazione a reati-fine e altre intercettazioni familiari. Poiché la decisione impugnata conteneva un apparato argomentativo privo di irrazionalità, la critica difensiva è stata qualificata come un tentativo di riaprire il merito della causa, operazione preclusa in questa sede.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, sottolineando che il travisamento della prova o la cattiva interpretazione di un atto non rientrano nell’alveo dell’art. 625-bis c.p.p. Il sistema processuale garantisce la stabilità delle decisioni della Cassazione, permettendo la loro revisione solo in presenza di errori macroscopici e non valutativi. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a conferma del rigore con cui l’ordinamento sanziona l’uso improprio di strumenti impugnatori eccezionali.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
Il ricorso è ammesso solo per correggere sviste percettive o equivoci sugli atti interni al giudizio di legittimità che hanno portato a una decisione basata su un fatto inesistente o viceversa.

Si può usare il ricorso straordinario per contestare l’interpretazione di un’intercettazione?
No, l’interpretazione del contenuto di una prova è un’attività valutativa del giudice e non può essere oggetto di ricorso straordinario, che riguarda solo errori materiali o percettivi.

Quali sono le conseguenze di un ricorso straordinario dichiarato inammissibile?
Oltre al rigetto della richiesta, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e solitamente al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51636 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51636 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso straordinario proposto da:

COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA NOME la sentenza n. 48238 del 24/11/2022 della Quarta Sezione della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Quarta Sezione di questa uprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME NOME la sentenza in data 22/09/2021, con cui la Corte d’Appello di Caltanissetta aveva parzialmente riformato la condanna del RELLA (pronunciata dal G.i.p. dello stesso Tribunale con sentenza emessa in data 08/10/2020), in relazione ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (la Corte territoriale aveva dichiarat

prescritti alcuni reati, previa riqualificazione ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990).

Avverso tale decisione, propone ricorso straordinario il COGNOME, a mezzo del proprio difensore e procuratore speciale, deducendo, quanto alla condanna per il reato associativo, la sussistenza di alcuni errori di fatto in cui era incorsa l Suprema Corte, ritenuti determinanti per l’esito del giudizio, in relazione alla assetta intraneità del COGNOME al sodalizio capeggiato da COGNOME NOME.

In particolare, si deduce che la disponibilità del ricorrente verso l’associazione era stata motivata essenzialmente argomentando dalla sua disponibilità verso l’associazione, qualificata dal rapporto familiare con la moglie ed i cognati COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali, dopo il suo arresto, erano subentrati nella gestione del carico di droga, contattando il corriere incaricato COGNOME NOME.

In realtà, tale rappresentazione risultava per il ricorrente smentita da due intercettazioni: nel primo colloquio intercettato, tra il COGNOME e COGNOME NOME, era emerso che COGNOME NOME era estraneo all’affare di droga oggetto della conversazione (circostanza incompatibile con la ritenuta riconducibilità della vicenda al contesto associativo, perché altrimenti anche COGNOME NOME ne sarebbe stato interessato). Nella seconda intercettazione, tra COGNOME NOME, la cognata COGNOME NOME e la moglie COGNOME NOME, emergeva l’estraneità del COGNOME, dato che questi veniva definito “un infame”, “un asino” che aveva fatto il doppio gioco (COGNOME NOME aveva in particolare affermato che non era riuscito a “farlo fesso”).
Con memoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, che si risolveva – anziché nella prospettazione di errori di fatto in cui il giudice di legittimità sarebbe incorso nella attivazione di un quarto grado di giudizio, volto a riproporre una linea difensiva già motivatamente disattesa.

Con memoria di replica, il difensore riprende e sviluppa le argomentazioni dedotte in ricorso, insistendo per l’accoglimento. Lo stesso difensore ha successivamente comunicato la propria impossibilità ad intervenire nell’udienza pubblica, senza peraltro chiedere un rinvio della trattazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Le Sezioni .«nite di questa uprema Corte hanno invero chiarito che «in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di

giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686 – 01).

Nella medesima prospettiva, più di recente, si è ulteriormente precisato che «l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis cod. proc. pen. com motivi di possibile ricorso straordinario NOME provvedimenti della (orte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo; ne deriva che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – restando quindi fermo, con riguardo ad essi, il principio di inoppugnabilità dei provvedimenti della Corte di cassazione – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato RAGIONE_SOCIALE norme sostanziali e processuali» (Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953 01. In applicazione del principio, la Corte ha escluso che costituisse errore di fatto denunciabile mediante ricorso straordinario quello in cui la stessa Corte sarebbe incorsa nell’interpretare le dichiarazioni testimoniali e l’illogicità della motivazio sulla variazione dei ruoli cedente-cessionario nei rapporti tra tossicodipendenti. In senso conforme, cfr. anche Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193 – 01, la quale, nell’affermare il principio in termini analoghi, ha escluso che costituisse errore di fatto denunciabile mediante ricorso straordinario quello in cui la stessa Corte sarebbe incorsa nell’interpretare le dichiarazioni testimoniali e l’illogicità della motivazione sul ruolo dell’imputato in un omicidio, come quello di colui che aveva fornito l’arma all’esecutore materiale).
3. In tale prospettiva ermeneutica, non può che concludersi per la manifesta infondatezza dell’odierno ricorso. È infatti evidente che il COGNOME non deduce, a sostegno della propria richiesta, sviste o errori percettivi nel senso poc’anzi chiarito: ci si duole piuttosto del fatto che la Quarta Sezione non aveva tratto, dalle risultanze captative richiamate nella parte introduttiva della presente esposizione, le conclusioni auspicate dalla difesa, ovvero non aveva escluso l’appartenenza del ricorrente al sodalizio di cui al capo B1).
In realtà, come è stato sottolineato anche nella requisitoria del P.G., la Quarta Sezione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul punto, da un lato valorizzando risultanze del tutto diverse da quelle qui prese in considerazione (partecipazione a reati-fine funzionali all’approvvigionamento del sodalizio), dall’altro richiamando ulteriori intercettazioni (tra cui quelle intercorse tra la moglie e il cognato, do l’arresto del COGNOME). Su tali basi, la Quarta Sezione ha disatteso le doglianze rivolte alla motivazione della Corte d’Appello, sottolineando in particolare che le censure difensive volte a sollecitare una diversa lettura del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni captate, dalla quale desumere una sopravvenuta frattura tra il ricorrente e i fratelli NOME, non poteva ritenersi consentita, “a fronte di un apparato
argomentativo privo di profili di irrazionalità” (cfr. la seconda pagina del “Considerato in diritto”).

In buona sostanza, le considerazioni della Quarta Sezione fin qui sintetizzate avrebbero potuto dar luogo, in via di ipotesi astratta, ad un errore valutativo: si tratta peraltro di criticità non emendabili, alla luce degli insegnamenti ricordati i precedenza, con il rimedio dell’errore straordinario (cfr. anche Sez. 2, n. 29450 del 08/05/2018, COGNOME, Rv. 273060 – 01, secondo cui «il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto NOME i provvedimenti della Corte di cassazione può avere ad oggetto l’omessa considerazione di una prova esistente, ma non il travisamento della stessa»).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di turo tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 27 ottobre 2023

Il Consiglie COGNOME tensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.