Ricorso PM patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM avverso una sentenza di patteggiamento che aveva omesso di applicare la misura di sicurezza dell’espulsione. La decisione si fonda sui limiti tassativi all’impugnazione del pubblico ministero previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non consentono di censurare la mancata applicazione di una misura di sicurezza, a meno che non sia obbligatoria per legge. La Corte ha chiarito che resta aperta per il P.M. la possibilità di agire tramite incidente di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso PM patteggiamento: i limiti all’impugnazione per omessa misura di sicurezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: i limiti entro cui il Pubblico Ministero può impugnare una sentenza di patteggiamento. In particolare, la Corte ha stabilito che il Ricorso PM patteggiamento è inammissibile se contesta la mancata applicazione di una misura di sicurezza non obbligatoria per legge, come l’espulsione dello straniero. Questo principio rafforza la stabilità delle sentenze concordate e delinea chiaramente gli strumenti a disposizione dell’accusa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo. L’imputato, un cittadino straniero accusato di spaccio di stupefacenti, aveva concordato con la pubblica accusa una pena detentiva e pecuniaria. Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il giudice di primo grado avesse omesso di applicare la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, prevista dall’art. 86 del Testo Unico Stupefacenti. Secondo il ricorrente, la pericolosità sociale del soggetto rendeva necessaria tale misura.

La questione giuridica: i limiti del Ricorso PM patteggiamento

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla c.d. Riforma Orlando, elenca in modo tassativo i motivi per cui il Pubblico Ministero può ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. Lo scopo del legislatore era quello di limitare le impugnazioni per dare maggiore stabilità agli accordi tra accusa e difesa.

Il P.M. può impugnare la sentenza, ad esempio, se la pena applicata è illegale, se non sono state applicate misure di sicurezza obbligatorie per legge, o se vi sono vizi legati all’espressione della volontà dell’imputato. Il ricorso del Procuratore Generale si basava sull’omessa applicazione di una misura di sicurezza, ma la Cassazione ha dovuto valutare se tale omissione rientrasse nei casi previsti dalla legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una chiara interpretazione dei limiti imposti al P.M. In primo luogo, i giudici hanno osservato che l’accordo di patteggiamento tra le parti non includeva l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione. Inoltre, il giudice di merito non aveva ritenuto di applicarla d’ufficio, né aveva svolto una valutazione sulla concreta pericolosità sociale dell’imputato, presupposto necessario per tale misura.

Il punto decisivo, tuttavia, è l’applicazione dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p. La Cassazione ha ribadito che questa norma consente l’impugnazione per questioni attinenti alle misure di sicurezza solo in due casi: quando una misura è stata effettivamente applicata e se ne contesta l’illegalità, oppure quando è stata omessa una misura che la legge prevede come obbligatoria in relazione al titolo di reato contestato.

Nel caso di specie, l’espulsione ex art. 86 d.P.R. 309/90 non è una misura obbligatoria, ma è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice sulla pericolosità sociale dell’individuo. Poiché nel rito del patteggiamento tale accertamento non era avvenuto, la sua omissione non può essere contestata attraverso un ricorso per cassazione.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a proteggere la stabilità del patteggiamento, limitando le possibilità di impugnazione del Pubblico Ministero ai soli casi espressamente previsti. La Corte, tuttavia, non lascia il P.M. privo di strumenti. Pur dichiarando inammissibile il ricorso, la pronuncia suggerisce che rimane aperta la possibilità di richiedere l’applicazione della misura di sicurezza in un’altra sede: l’incidente di esecuzione. Questa via procedurale, che si svolge dopo la definitività della sentenza, consente di sollevare questioni relative all’esecuzione della pena e delle misure accessorie, offrendo così una potenziale soluzione per i casi in cui emergano esigenze di sicurezza non valutate in sede di cognizione.

Il Pubblico Ministero può sempre impugnare una sentenza di patteggiamento se ritiene che una misura di sicurezza non sia stata applicata?
No. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi di ricorso per il P.M. L’omessa applicazione di una misura di sicurezza è un motivo valido solo se tale misura è obbligatoria per legge in relazione al reato contestato.

Perché in questo caso l’omessa applicazione dell’espulsione non ha reso ammissibile il ricorso?
Perché l’espulsione dello straniero per reati di droga, prevista dall’art. 86 del d.P.R. 309/90, non è una misura obbligatoria. La sua applicazione richiede una valutazione discrezionale del giudice sulla pericolosità sociale dell’imputato, valutazione che non era stata compiuta nel corso del procedimento di patteggiamento.

Quale strumento alternativo ha il Pubblico Ministero per chiedere l’applicazione della misura di sicurezza dopo la sentenza?
La sentenza suggerisce che il Pubblico Ministero può esperire un incidente di esecuzione. Si tratta di un procedimento che si attiva dopo che la condanna è diventata definitiva e che serve a risolvere questioni relative all’esecuzione della pena e delle misure di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40718 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40718 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Brescia nel procedimento a carico di: NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco avverso la sentenza del 25/02/2025 del Giudice per l’udienza preliminare del

Tribunale di Bergamo.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata con riferimento all’omessa statuizione sulla misura di sicurezza ex art. 86 d.P.R. 309/90 e rinviare per l’esame sul punto al Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo ha applicato a NOME, imputato del reato continuato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la pena concordata di mesi 8 di reclusione ed euro 600 di multa (già comprensiva della continuazione fra le imputazioni ascritte), a titolo di aumento per la continuazione (esterna) sulla pena di anni 1, mesi 6 di reclusione ed euro 400 di multa allo stesso applicata dal medesimo Giudice per l’udienza preliminare con sentenza irrevocabile del 21 novembre 2024, così complessivamente anni 2, mesi 2 di reclusione ed euro 800 di multa, oltre la confisca del denaro e di quant’altro in sequestro.
Il P.G. presso la Corte di appello di Brescia ha presentato ricorso per cassazione avverso detta sentenza e ne ha chiesto l’annullamento (parziale), censurandone l’omessa applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata ex art. 86 d.P.R. 309 del 1990, sul rilievo che risultava accertata in concreto la pericolosità sociale del soggetto per la prognosi recidivante evincibile dal precedente estorsivo, commesso nella medesima cornice dello “RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE” di stupefacenti, e dal reiterato diniego da parte dei giudici delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso del P.G. sia inammissibile.

Va innanzitutto rilevato che: – l’accordo fra le parti non prevedeva l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dell’imputato straniero; – il giudice non ha ritenuto di farne applicazione d’ufficio; – nel corso del rito negoziale non è stata svolta alcuna verifica giudiziale circa la concreta pericolosità sociale dell’imputato straniero, che pure sarebbe stata necessaria, giusta la sentenza n. 58 del 1995 della Corte costituzionale.

Ciò premesso, osserva la Corte che la sentenza di applicazione della pena che abbia omesso di disporre l’espulsione dal territorio dello Stato dello straniero per uno dei reati indicati nell’art. 86 del d.P.R. n. 309 del 1990 non può essere impugnata dal pubblico ministero con ricorso per cassazione, ostandovi la previsione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, che individua ipotesi tassative

per la proponibilità di detta impugnazione, tra le quali l’effettiva adozione di una misura di sicurezza per motivi attinenti all’illegalità della misura applicata.

Sotto tale profilo, inoltre, va considerato che, viceversa, la sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., salvo si tratti di misura obbligatoria per legge in relazione al titolo di reat oggetto di imputazione, essendo in tal caso esperibile il ricorso per cassazione ai sensi della disciplina AVV_NOTAIO di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 279348 – 03).
Nel caso di specie, oltre quanto esposto sub 2), non emergono elementi per ritenere che sia stata implicitamente valutata la sussistenza (o meno) dei presupposti per l’applicazione della misura di sicurezza. Alla luce dei principi sopra richiamati rimane pertanto aperta la possibilità, che il P.G. valuterà, di esperire incidente di esecuzione.

Il ricorso del P.G. va pertanto dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 23/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.