Ricorso per cassazione: firma del difensore

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato da due soggetti condannati per violazioni edilizie in zona sismica. Il vizio principale risiede nella sottoscrizione dell’atto: i ricorrenti hanno firmato personalmente l’impugnazione, mentre il difensore si è limitato ad autenticare le firme. Secondo la normativa vigente, il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale delle giurisdizioni superiori, non essendo sufficiente la firma della parte privata, anche se autenticata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: perché la firma del difensore è obbligatoria

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel sistema penale italiano, ma l’accesso a questa fase è regolato da norme procedurali estremamente rigide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la parte privata non può sottoscrivere personalmente l’atto di impugnazione, nemmeno se la firma viene autenticata da un avvocato.

I fatti di causa

Due proprietari di un immobile erano stati condannati dal Tribunale di Roma al pagamento di un’ammenda per aver eseguito lavori in zona sismica senza la necessaria denuncia di inizio lavori e senza l’autorizzazione dell’ufficio tecnico regionale. Gli imputati avevano proposto appello, ma trattandosi di una condanna alla sola ammenda, l’atto è stato correttamente qualificato come ricorso per cassazione. Tuttavia, l’impugnazione era stata firmata personalmente dai due soggetti, con la sola autentica del difensore fiduciario.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rilevato immediatamente l’inammissibilità dell’impugnazione. Il fulcro della questione non riguarda il merito delle violazioni edilizie o la presunta prescrizione dei reati, ma la validità formale dell’atto introduttivo. La legge impone che davanti alla Cassazione il cittadino debba essere necessariamente assistito da un professionista abilitato, il quale deve assumersi la paternità dell’atto attraverso la propria firma.

Analisi del vizio procedurale

Nel caso di specie, il difensore, pur essendo iscritto all’albo speciale dei cassazionisti, si era limitato ad autenticare le firme dei suoi assistiti in calce alla dichiarazione. Questa attività certifica solo la genuinità della sottoscrizione privata ma non trasforma l’atto in un ricorso redatto e firmato dal legale. La mancanza della firma del difensore come autore dell’atto determina l’insuperabile inammissibilità del ricorso.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sull’art. 613, comma 1, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che l’atto di ricorso deve essere sottoscritto da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione. L’autenticazione della firma della parte privata, prevista dall’art. 39 delle norme di attuazione del c.p.p., ha la sola funzione di attestare che la firma appartiene effettivamente al soggetto indicato, ma non soddisfa l’obbligo di assistenza tecnica specialistica richiesto per il giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un atto che la parte può compiere autonomamente, poiché richiede una competenza tecnica che il legislatore affida esclusivamente a legali qualificati.

Le conclusioni

In conclusione, l’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma della condanna pecuniaria originaria, ma anche sanzioni aggiuntive per i ricorrenti. La Corte ha infatti condannato i soggetti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisando l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. Inoltre, sono state liquidate le spese di rappresentanza in favore della parte civile. Questo provvedimento sottolinea l’importanza cruciale di affidarsi a una difesa tecnica che rispetti rigorosamente i requisiti formali per l’accesso alle giurisdizioni superiori.

Posso presentare un ricorso in Cassazione firmandolo di mio pugno?
No, il ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell’albo speciale delle giurisdizioni superiori, altrimenti viene dichiarato inammissibile.

L’autentica della firma da parte dell’avvocato rende valido il ricorso?
L’autentica certifica solo che la firma è tua, ma non sostituisce l’obbligo per il difensore di firmare l’atto come autore dello stesso.

Cosa rischio se il mio ricorso viene dichiarato inammissibile?
Oltre a perdere il giudizio, sarai condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma tra i mille e i tremila euro verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 547 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 547 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nata a Terracina il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Ginosa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/11/2021 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv., con modiff., dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere i reati estinti per prescrizione;

lette le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO nell’interesse della parte civile, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna dei ricorrenti rimborso delle spese di costituzione sostenute.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 26 novembre 2021, il Tribunale di Roma ha condannato gli imputati odierni ricorrenti alla pena di 4.000 euro di ammenda ciascuno per i reati di cui agli artt. 93 e 94 d.P.R. 280/2001 con riguardo all’esecuzione di opere in zona simica, effettuate senza previa denuncia di inizio lavori alla competente autorità e senza aver ottenuto la prescritta autorizzazione dell’ufficio tecnico regionale.

Avverso tale sentenza, gli imputati hanno proposto unitario appello, con dichiarazione personalmente sottoscritta e con firme autenticate dal difensore fiduciario iscritto all’albo delle giurisdizioni superiori. La Corte territo impropriamente adita, rilevando l’inappellabilità della sentenza di condanna alla sola pena dell’ammenda, ha trasmesso gli atti a questa Corte ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Con l’impugnazione si propongono sostanzialmente due doglianze.

3.1. Con la prima si lamentano l’errata ricostruzione dei fatti e il travisamento dei documenti acquisiti al fascicolo del dibattimento con la conseguente erronea conclusione che i reati addebitati ai ricorrenti non si erano ancora prescritti al momento della decisione. Si osserva, in sintesi, che per i lavori da eseguirsi all’interno dell’appartamento condominiale degli imputati, la signora COGNOME aveva presentato un’unica SCIA e che quei lavori si erano conclusi, con collaudo statico e attestazione di fine lavori, nel 2014, con conseguente maturazione del termine di prescrizione dei reati prima della pronuncia della sentenza.
3.2. Con la seconda doglianza, invocandosi, ai sensi dell’art. 5 cod. pen., l’errore scusabile dei ricorrenti circa la conoscenza della disciplina prevista per le costruzioni in zone sismiche, si lamenta l’assenza di responsabilità per assoluta buona fede, essendosi gli imputati affidati, per la presentazione delle pratiche, a tecnici specializzati, il cui operato essi non erano in grado di controllare per difett delle necessarie competenze tecniche.

Rileva il Collegio che l’impugnazione è inammissibile in sede di legittimità, perché proposta personalmente dagli imputati e non da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione, come invece prescrive l’art. 613, comma 1, cod. proc. pen. Ed invero, l’AVV_NOTAIO, che pure risulta iscritto nel predetto albo, si è limitato ad autenticare le firme apposte dagli imputati in calce alla dichiarazione di appello dai medesimi personalmente presentata, sicché la paternità dell’atto non può essere al primo attribuita. Decidendo casi similari,
questa Corte ha ripetutamente affermato che l’autenticazione, ad opera di un legale, della sottoscrizione dell’atto d’impugnazione, ai sensi dell’art. 39 disp. att. cod. proc. pen., attesta unicamente la genuinità di tale sottoscrizione e la sua riconducibilità alla parte privata, mentre non vale a far ritenere soddisfatto l’onere richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 613, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, COGNOME, Rv. 281475; Sez. 6, ord. n. 54681 del 03/12/2018, COGNOME, Rv. 274636).
5. Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.
Gli imputati debbono inoltre essere condannati a rimborsare alla parte civile le spese di costituzione sostenute nel grado, liquidate, tenendo anche conto della ragione della decisione, in complessivi 4.550,00 Euro, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 4.550, oltre accessori di legge

Così deciso il 1° dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.