Ricorso patteggiamento inammissibile: limiti e motivi

Un individuo, condannato per estorsione a seguito di patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che la Riforma Orlando ha limitato drasticamente i motivi di impugnazione. Poiché il motivo sollevato non rientrava tra quelli tassativamente previsti, l’appello è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento Inammissibile: Le Nuove Regole della Cassazione

Quando si sceglie la via del patteggiamento, le possibilità di contestare la sentenza diventano molto limitate. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha confermato la linea dura introdotta dalla Riforma Orlando, dichiarando un ricorso patteggiamento inammissibile perché basato su motivi non più consentiti dalla legge. Questa decisione sottolinea l’importanza di comprendere appieno le conseguenze di un accordo sulla pena e i ristretti canali di impugnazione.

I Fatti del Caso

Un imputato aveva concordato una pena (patteggiamento) con il Pubblico Ministero per il reato di estorsione, e l’accordo era stato ratificato dal Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, l’imputato decideva di impugnare tale sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione relativo alla mancata applicazione dell’art. 129 del codice di procedura penale, che prevede l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente determinate cause di non punibilità.

La Decisione della Corte: Ricorso Patteggiamento Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, dichiarando il ricorso patteggiamento inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Corte ha applicato una procedura semplificata, detta “de plano”, che le consente di decidere senza fissare un’udienza e senza sentire le parti, proprio per i casi di manifesta inammissibilità.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti della Riforma Orlando

La motivazione della Corte si fonda interamente sulle modifiche introdotte dalla legge n. 103/2017 (nota come Riforma Orlando), che ha riscritto le regole per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

In particolare, il nuovo articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, stabilisce che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata in Cassazione solo ed esclusivamente per i seguenti motivi:

1. Vizi nella espressione della volontà dell’imputato: se il consenso al patteggiamento non è stato libero e consapevole.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza: se il giudice ha applicato una pena o una qualifica del reato diversa da quella concordata.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato è stato classificato in modo palesemente sbagliato.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata: se la sanzione è contraria alla legge (es. superiore ai massimi edittali).

Il motivo sollevato dal ricorrente, legato alla presunta violazione dell’art. 129 c.p.p., non rientra in questo elenco tassativo. Pertanto, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso inammissibile. La pronuncia evidenzia anche come l’introduzione dell’art. 610, comma 5-bis c.p.p., abbia dato alla Cassazione lo strumento per definire rapidamente questi ricorsi con ordinanza, senza le formalità di un’udienza pubblica, per alleggerire il proprio carico di lavoro.

Le Conclusioni: Cosa Cambia in Pratica

Questa ordinanza è un monito chiaro: la scelta del patteggiamento è una decisione quasi definitiva. Le modifiche legislative hanno blindato la sentenza che ne deriva, rendendo estremamente difficile un ripensamento. Presentare un ricorso patteggiamento inammissibile non solo è inutile, ma comporta anche conseguenze economiche negative, come la condanna alle spese e il pagamento di una sanzione alla Cassa delle ammende. Per l’imputato e il suo difensore, è fondamentale ponderare con estrema attenzione tutti gli aspetti del caso prima di accedere a questo rito speciale, poiché le porte per un’impugnazione successiva sono quasi del tutto sigillate.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No. Dopo la Riforma Orlando (legge n. 103/2017), il ricorso è possibile solo per quattro motivi specifici e tassativi: problemi nel consenso dell’imputato, errore nella qualificazione giuridica del fatto, discordanza tra la richiesta e la sentenza, o illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo presentato dall’imputato, relativo alla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p., non rientrava in nessuno dei quattro motivi tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile contro un patteggiamento?
La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso, spesso con una procedura rapida ‘de plano’ senza udienza. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51842 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51842 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MATERA il 31/01/1968

avverso la sentenza del 26/04/2019 del GIP TRIBUNALE di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E DIRITTO

Il GIP TRIBUNALE di TARANTO, con sentenza in data 26/04/2019, applicava nei confronti di NOME la pena concordata dalle parti ex art. 444 c.p.p., in relazione al reato di cui all’ art. 629 COD.PEN. .

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo il seguente motivo: violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla omessa disamina dei profili rilevanti ex art. 129 CPP.

Osserva il Collegio che successivamente all’entrata in vigore (avvenuta il 3.8.2017) delle modifiche al codice di procedura penale introdotte con la recente legge n. 103 del 2017, non è più consentito, rispetto ai motivi proposti, I ricorso in sede di legittimità avverso senten patteggiamento. Infatti, ai sensi del nuovo art. 448 comma 2 bis cod.proc.pen., “il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza (ex art. 444 cod.proc.pen.) solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difett correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fa all’illegalità della pena o della misura di sicurezza”. Dall’analisi della suddetta norma app pertanto chiaro che la rilevanza dell’intervento riformatore comporta l’esclusione, dal novero de casi di ricorso per cassazione, della questione di specie, peraltro evidentemente superata, quanto al preteso profilo di errore attinente all’espressione della volontà, dalla presentazione di ista di applicazione pena da parte degli imputati o del rispettivo procuratore speciale.
Tanto premesso, deve ulteriormente rilevarsi che, con la modifica dell’art. 610 cod.proc.pen. e l’introduzione del comma 5 bis, si prevede che la Corte di cassazione dichiari senza formalità di procedura l’inammissibilità del ricorso proprio nei casi di impugnazioni avverso la sentenza di patteggiamento aventi ad oggetto motivi non deducibili. L’istituzione di tale forma di declarator si ispira alla necessità di alleggerire il carico delle udienze dinanzi la Suprema Corte, sicchè s prevista espressamente l’ipotesi di un provvedimento emettibile de plano senza formalità di procedura e, quindi, in assenza di contraddittorio e senza alcun obbligo di dare avvisi alle part Ne deriva che non è necessario acquisire il parere del Procuratore Generale e di citare il difensore; trattandosi poi di inammissibilità dichiarata de plano deve necessariamente ritenersi, al proposito, che valga quale riferimento normativo circa la forma e struttura del provvedimento
La disciplina dettata dalrart. 591 secondo comma cod.proc.pen. (riferito appunto a tutte le ipote in cui il giudice dell’impugnazione, sia essa ordinaria o straordinaria, sia esso di appello cassazione, dichiara l’inammissibilità), con il quale si stabilisce appunto che la forma provvedimento adottabile è l’ordinanza.

L’applicazione dei suddetti principi al caso in esame comporta la declaratoria di inammissibili de plano con ordinanza del proposto ricorso, non facendosi questione di alcuna delle questioni ancora proponibili.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determin della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), a versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Così deciso il 03/12/2019

Il Consigliere COGNOME

•COGNOME,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.