Ricorso patteggiamento: i limiti dopo la riforma

Un imputato, condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sostanza fosse per uso esclusivamente personale e che il giudice avrebbe dovuto proscioglierlo. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. La mancata verifica di cause di proscioglimento non rientra tra questi motivi, rendendo l’impugnazione improponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione Conferma i Limiti Invalicabili

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più percorse per la definizione rapida dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta che l’accordo tra imputato e Pubblico Ministero è stato ratificato dal giudice, quali sono le possibilità di impugnazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi paletti imposti dalla legge, confermando che il ricorso patteggiamento è un’opzione percorribile solo in casi eccezionali e ben definiti. L’analisi del caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere la portata della normativa vigente.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Monza, applicando la pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento), aveva condannato un individuo per il reato previsto dall’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti. L’accusa era quella di detenzione, per uso non esclusivamente personale, di circa 13,5 grammi di cocaina e 26 grammi di eroina. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione avverso tale sentenza.

La Tesi Difensiva e il Tentativo di Ricorso Patteggiamento

Il motivo centrale del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 129 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il giudice di primo grado avrebbe omesso di verificare la sussistenza delle condizioni per un proscioglimento immediato. In particolare, si sosteneva che la quantità e le modalità di detenzione della sostanza stupefacente fossero compatibili con un uso esclusivamente personale, circostanza che avrebbe dovuto portare a una sentenza di assoluzione e non di condanna, seppur patteggiata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione sull’interpretazione restrittiva dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta con la legge n. 103 del 2017, ha drasticamente limitato le ragioni per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento.

La Corte ha ricordato che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata esclusivamente per i seguenti motivi:

1. Vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il motivo addotto dal ricorrente, ovvero la mancata valutazione di una possibile causa di non punibilità (l’uso personale), non rientra in alcuna di queste categorie tassative. I giudici hanno sottolineato come questa limitazione sia stata voluta dal legislatore per garantire la stabilità delle sentenze di patteggiamento, che si fondano su un accordo tra le parti. Permettere un riesame nel merito, come quello richiesto dalla difesa, snaturerebbe l’istituto stesso. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché fondato su un motivo non consentito dalla legge.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Chi accede al patteggiamento deve essere consapevole che la possibilità di contestare la sentenza in Cassazione è estremamente ridotta. La scelta di patteggiare implica una rinuncia a far valere determinate questioni di fatto, come la destinazione della sostanza stupefacente. Il controllo del giudice della legittimità è circoscritto a vizi procedurali o a errori di diritto di particolare gravità, espressamente previsti dalla norma. La conseguenza diretta per il ricorrente è stata non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della manifesta infondatezza del ricorso.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No. Dopo la riforma legislativa del 2017 (legge n. 103/2017), il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici e tassativi motivi elencati dalla legge.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso dopo un patteggiamento?
I motivi ammessi, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., sono esclusivamente: problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La mancata valutazione di una causa di proscioglimento è un motivo valido per il ricorso contro un patteggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge. Pertanto, un ricorso basato sulla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. (proscioglimento immediato) è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39343 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 del TRIBUNALE di MONZA

403 t 9- e 1444-99- alle – Pef – tit

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Il Tribunale di Monza, con la sentenza indicata in epigrafe, ha applicato a NOME, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena per il reato di cui all’art. 7 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in ragione della detenzione per uso non esclusivamente personale di 13,47 g lordi di cocaina e di 26,10 g lordi di eroina (sostanza suddivisa in due involucri).

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolando un motivo con il quale ha sostanzialmente dedotto l’omessa verifica delle condizioni per emettere sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., in considerazione del prospettato uso esclusivamente personale dello stupefacente detenuto.

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su motivo non proponibile in sede di legittimità.

Trattandosi di sentenza che ha ratificato l’accordo proposto successivamente all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 50, I. n. 103 del 2017, trova applicazione il comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen. che limita il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di c.d. «patteggiamento» ai soli casi in esso previsti («motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tr la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto all’illegalità della pena o della misura di sicurezza»).
Ne consegue l’inammissibilità del ricorso in quanto deducente la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., atteso che il citato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (ex plurimis: Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761 01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337 – 01; Sez. 2, n. 4727 dell’11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014 – 01, e, ancora più di recente, Sez. 4, n. 21036 del 05/04/2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 21050 del 05/04/2023, COGNOME, in motivazione, e Sez. 4, n. 21053 del 05/04/2023, COGNOME, in motivazione).
All’inammissibilità del ricorso, nella specie dichiarata senza formalità ex art. 610, comma 5, cod. proc. pen., consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024 Il C GLYPH gli GLYPH ore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.