Ricorso Patteggiamento: i limiti dell'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per tentato omicidio. L’ordinanza chiarisce che il ricorso per patteggiamento è possibile solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, escludendo censure generiche sulla congruità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione traccia i confini invalicabili

Il ricorso per patteggiamento rappresenta uno strumento processuale di grande rilevanza, ma la sua impugnabilità è soggetta a limiti ben precisi. Con la recente ordinanza n. 16230/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza quali siano i confini entro cui è possibile contestare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. Questo intervento giurisprudenziale offre un’importante lezione sulla specialità di questo rito e sulla necessità di formulare motivi di ricorso conformi alle previsioni normative.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso trae origine da una sentenza del GIP del Tribunale di Torino, che applicava a un imputato una pena di 4 anni e 4 mesi di reclusione a seguito di patteggiamento. Le accuse erano gravi: tentato omicidio e detenzione illegale di arma da sparo. Nonostante l’accordo raggiunto con la pubblica accusa, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione in relazione all’articolo 133 del codice penale, che disciplina i criteri di commisurazione della pena da parte del giudice.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento in Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile ‘de plano’, ovvero senza la necessità di un’udienza di discussione, evidenziando la natura speciale delle norme che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La legislazione, in particolare l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, ha introdotto una tipizzazione stringente dei motivi per cui è possibile ricorrere.

Questi motivi sono esclusivamente:
1. Un vizio nell’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
2. La mancata correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza emessa dal giudice.
3. Un’erronea qualificazione giuridica del fatto contestato.
4. L’illegalità della pena applicata o della misura di sicurezza disposta.

Il ricorso presentato dall’imputato, incentrato sulla presunta inadeguatezza della pena determinata dal giudice, non rientrava in nessuna di queste categorie. La Corte ha sottolineato come la riforma legislativa abbia volutamente ‘scorporato’ la decisione applicativa di pena dal generale ambito dell’articolo 606 del codice di rito, creando un sistema di impugnazione specializzato e circoscritto.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno chiarito che la scelta di limitare i motivi di ricorso si fonda sulla natura stessa del patteggiamento: un accordo tra le parti volto a definire l’esito del procedimento. Contestare la congruità della pena concordata, attraverso un richiamo generico all’art. 133 c.p., equivarrebbe a rimettere in discussione il cuore stesso dell’accordo, tradendo la logica deflattiva e consensuale del rito.

La Corte ha inoltre precisato il concetto di ‘illegalità della pena’, unico motivo potenzialmente pertinente ma interpretato in senso restrittivo. Una pena è ‘illegale’ non quando appare sproporzionata, ma quando non corrisponde, per specie o quantità, a quella astrattamente prevista dalla legge per quel reato, oppure quando deriva da parametri di calcolo dichiarati incostituzionali. Nessuna di queste condizioni era presente nel caso di specie.

Le Conclusioni: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: chi sceglie la via del patteggiamento accetta un determinato esito processuale, la cui contestazione in sede di legittimità è possibile solo per vizi specifici e non per un ripensamento sulla convenienza dell’accordo. La decisione della Cassazione funge da monito per la difesa: il ricorso per patteggiamento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio sul merito della quantificazione della pena. La conseguenza di un ricorso inammissibile è severa: la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in 3.000 euro.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No, non è sempre possibile. Il ricorso è ammesso solo per un numero limitato e specifico di motivi previsti dalla legge (art. 448 co. 2 bis c.p.p.), come vizi della volontà, erronea qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

Una critica alla quantità della pena patteggiata è un motivo valido per il ricorso?
No. Secondo l’ordinanza, una critica generica sulla congruità o sulla motivazione della pena concordata, basata sull’art. 133 del codice penale, non rientra tra i motivi consentiti per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16230 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO

dato av so alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza ex art. 444 e ss. cod. proc. pen. emessa il 3 ottobre 2023 il GIP del di Torino applicava, su concorde richiesta delle parti, a COGNOME NOME la pena di e mesi 4 di reclusione, per i reati di cui agli artt. 81, 56, 82, 575 cod. pen. in essere atti idonei diretti in modo non equivoco a cagionare la morte di COGNOME di cui agli artt. 2, 4 L. 497/1974 per aver detenuto illegalmente un’arma da spa la recidiva, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e il vincolo della co

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione – nelle forme di COGNOME NOME deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al 133 cod. pen.

Il ricorso è inammissibile e la inammissibilità va dichiarata de plano, trattandosi di modello procedimentale (v. Sez. V n. 28578 del 6.3.2018, rv 273323) applicabile in rela ogni ipotesi di inammissibilità dei ricorsi avverso sentenze applicative di pena delle parti, ai sensi dell’art. 610 co.5bis cod.proc.pen. .

I motivi di ricorso sono da ritenersi non consentiti dalla legge, in riferime previsto nella vigente disposizione regolatrice – art. 448 co.2 bis trattandosi di richiesta di applicazione della pena posteriore al 3 agosto 2017.

Con tale disposizione il legislatore, ferma restando la ricorribilità per cass sentenza applicativa di pena su richiesta delle parti (anche in virtù del genera contenuto in Costituzione, all’art. 111 comma 7) ha realizzato una stringente ti dei motivi proponibili avverso tale particolare decisione.

In particolare, la ricorribilità per cassazione è affermata come possibile «solo» attinenti alla espressione della volontà dell’imputato, al difetto della corre richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto ed alla pena o della misura di sicurezza.

In ragione dei connotati di specialità del rito del patteggiamento, basato – co sull’incontro della volontà delle parti, con accordo teso a prospettare al determinato esito del procedimento penale, il legislatore della recente riforma ritenuto di «scorporare» la decisione applicativa di pena dal generale ambito ap dell’articolo 606 del codice di rito (norma che individua i possibili motivi d cassazione avverso le sentenze pronunziate in grado di appello o inappellab creazione di un ambito specializzante .

La selezione, peraltro, riguarda non già la specie di motivi ( le tradizionali ca violazione di legge o del vizio di motivazione), quanto piuttosto la «direzione» dei nel senso che il ricorso per cassazione risulta consentito solo se ha ad oggetto punti della decisione emessa a seguito di patteggiamento.

Da ciò deriva che vi sono aspetti della decisione emessa ai sensi degli artico cod.proc.pen. sottratti alla ricorribilità se – ed in quanto – i contenuti della conformi all’accordo intervenuto tra le parti e non si deduca illegalità della p qualificazione giuridica del fatto o vizio di espressione della volontà dell’imputa

Nel caso in esame non si verte, pertanto, nè in tema di «difformità» tra conte richiesta e quelli della decisione, nè in tema di vizio della espressione d dell’imputato, nè in tema di «illegalità» della pena, divendosi intendere per ta l’insegnamento di Sez. U. n. 33040 del 2015 Jazouli : a) quella che non corrisponde, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattame per la fattispecie incriminatrice in questione, così collocandosi al di fuori sanzionatorio come delineato dal codice penale ; b) quella derivante da un procedi commisurazione basato su parametri edittali riconosciuti come incostituzionali .
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue di diritto la condanna del ri pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del versamento a favore della Cassa delle ammende di sanzione pecuniaria, che pare co determinare in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.