Ricorso patteggiamento: i limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per patteggiamento avverso una condanna per tentata rapina impropria. La sentenza chiarisce che l’impugnazione è possibile solo per motivi tassativi, e l’erronea qualificazione giuridica del fatto deve essere manifesta ed evidente, non una semplice diversa interpretazione. Nel caso di specie, l’uso di violenza, seppur lieve, e la minaccia non contestata rendevano la qualificazione del reato non palesemente errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti all’Impugnazione secondo la Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunta una sentenza di questo tipo, quali sono le possibilità di contestarla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi confini del ricorso per patteggiamento, chiarendo quando e perché un’impugnazione può essere dichiarata inammissibile.

Il Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Un imputato aveva concordato con la Procura una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa, per il reato di tentata rapina impropria. La sentenza, emessa dal Tribunale di Genova ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale, veniva però impugnata dalla difesa. L’imputato, tramite il suo legale, chiedeva l’annullamento della sentenza, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto proscioglierlo. Secondo la difesa, i fatti non configuravano una tentata rapina, ma al massimo un tentato furto, data la lieve violenza esercitata.

I Motivi del Ricorso: Tentata Rapina o Tentato Furto?

Il nucleo del ricorso si basava su due argomenti principali: la violazione di legge e il vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il giudice del patteggiamento, nel valutare se esistessero le condizioni per un proscioglimento immediato (come previsto dall’art. 129 c.p.p.), avesse errato. Gli atti compiuti dall’imputato, a detta del ricorrente, non erano “diretti in modo inequivoco” a commettere una rapina, ma piuttosto un furto, considerando la “blanda violenza” utilizzata.

La Decisione della Corte sul ricorso per patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, specialmente dopo la riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017.

I Limiti all’Impugnazione della Sentenza di Patteggiamento

I giudici hanno ribadito che l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare un ricorso per patteggiamento. Questi includono:

* Problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Qualsiasi motivo al di fuori di questo elenco non può essere preso in considerazione.

L’Erronea Qualificazione Giuridica: Solo se Manifesta

La Corte ha sottolineato un punto cruciale: per contestare la qualificazione giuridica del fatto (ad esempio, sostenere che si tratti di furto e non di rapina), l’errore deve essere manifesto. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione dei fatti. L’errore deve essere “palesemente eccentrico” e risultare con “indiscussa immediatezza” dal capo di imputazione. Nel caso specifico, la stessa difesa aveva ammesso l’uso di una forma di violenza e non aveva contestato la grave minaccia proferita all’addetto alla vigilanza. Pertanto, la qualificazione di tentata rapina impropria non poteva essere considerata manifestamente errata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la motivazione di una sentenza di patteggiamento, per quanto riguarda l’esclusione delle cause di proscioglimento dell’art. 129 c.p.p., può essere anche solo “meramente enunciativa”. Un controllo di legittimità è possibile solo se dal testo della sentenza stessa emerge in modo evidente una causa di non punibilità. Nel caso analizzato, non solo non emergeva alcuna causa evidente di proscioglimento, ma gli elementi presentati dalla difesa (la lieve violenza) non erano sufficienti a dimostrare un errore manifesto nella qualificazione del reato come tentata rapina impropria. La presenza di violenza e minaccia, contestate nell’imputazione e non negate, giustificava la scelta del giudice di primo grado di applicare la pena concordata per quel reato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: il ricorso per patteggiamento non è una terza istanza di merito. Non è possibile utilizzare questo strumento per rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti o per proporre interpretazioni giuridiche alternative se non vi è un errore palese ed eclatante. L’accordo tra imputato e Procura cristallizza la vicenda processuale, e la possibilità di impugnazione è un’eccezione strettamente regolata dalla legge. La decisione ha comportato per il ricorrente, oltre alla conferma della condanna, anche il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, la possibilità di ricorso è limitata a specifici e tassativi motivi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, come l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena.

Cosa si intende per “erronea qualificazione giuridica” come valido motivo di ricorso?
Si intende un errore manifesto, cioè palesemente eccentrico ed evidente rispetto a quanto descritto nel capo di imputazione. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione giuridica dei fatti se quella originaria non è palesemente sbagliata.

Il giudice del patteggiamento deve motivare in modo approfondito perché non assolve l’imputato?
No, la giurisprudenza consolidata ritiene che la motivazione sulla mancanza dei presupposti per un proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.) possa essere meramente enunciativa, a meno che la causa di non punibilità non risulti evidente dal testo stesso della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23096 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 23096 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Maddaloni il 09/01/1998

avverso la sentenza del 21/03/2025 del Tribunale di Genova

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 21 marzo 2025 il Tribunale di Genova, ai sensi de ll’a rt. 444 cod. proc. pen., applicava a NOME COGNOME la pena concordata dalle parti (un anno, un mese e dieci giorni di reclusione e 206,00 euro di multa) per il reato di tentata rapina impropria.

Ha proposto ricors o l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione di legge e vizio motivazionale in quanto il Giudice, escludendo la sussistenza delle condizioni per pronunciare una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., ha omesso di considerare che gli atti compiuti non sembravano diretti in modo inequivoco a

realizzare una rapina, essendo piuttosto configurabile nel caso di specie un tentativo di furto, considerata anche la blanda violenza esercitata.

3. Il ricorso è inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1 , lett. b ), cod. proc. pen., in relazione a quanto previsto dall’art. 448, comma 2 -bis , del codice di rito, inserito dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 , che consente l’impugnazione «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Già prima della richiamata modifica legislativa era consolidato nella giurisprudenza il principio secondo il quale la motivazione della sentenza in relazione alla mancanza dei presupposti per l ‘ applicazione dell ‘ art. 129 cod. proc. pen. può anche essere, come nel caso di specie, meramente enunciativa; la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti, escludendo che ricorra una delle ipotesi di proscioglimento può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza impugnata appaia evidente la ricorrenza di una delle cause di non punibilità di cui al suddetto articolo (Sez. 2, n. 41785 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 264595 -01; Sez. 5, n. 31250 del 25/06/2013, Fede, Rv. 256359 -01; Sez. 2, n. 6455 del 17/11/2011, dep. 2012, Alba, Rv. 252085 -01).
Il principio è stato ribadito dalla costante giurisprudenza di legittimità successiva alla entrata in vigore della suddetta norma (vds., ad es., Sez. 5, n. 21497 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281182 -01; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 -01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337 -01; Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, COGNOME, Rv. 277102 -01).

Inoltre, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la possibilità di ricorrere per c assazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto deve essere limitata ai casi di errore manifesto, vale a dire quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 -01; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116 -01; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842 -01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, Annas, Rv. 279573 -01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971 -01).
Nel caso di specie, peraltro, la stessa difesa ha riconosciuto che l’imputato esercitò una forma di violenza (per quanto ‘blandissima’) e soprattutto nulla ha

osservato in ordine alla grave minaccia proferita nei confronti dell’addetto alla vigilanza, così come contestata nel capo d’accusa.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.