Ricorso inammissibile se reitera motivi d'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per estorsione, furto e altri reati. La decisione si fonda sul principio secondo cui un ricorso inammissibile è quello che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alla sentenza di secondo grado. La sentenza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i requisiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso inammissibile è quello che si limita a ripetere le stesse doglianze già respinte in appello, senza un confronto critico con la decisione impugnata. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere i requisiti di specificità che ogni atto di impugnazione deve possedere per superare il vaglio di legittimità.

La vicenda processuale

Il caso trae origine dalle condanne emesse dal Tribunale nei confronti di tre individui per una serie di reati gravi, tra cui estorsione aggravata, furto e tentato furto. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva assolto uno degli imputati da un capo d’imputazione e dichiarato il non doversi procedere per un altro, rideterminando le pene ma confermando nel complesso l’impianto accusatorio per tutti e tre.

Contro la decisione di secondo grado, i tre imputati proponevano ricorso per cassazione, ciascuno articolando diversi motivi di doglianza. Le difese lamentavano, tra le altre cose, vizi di motivazione, erronea valutazione delle prove, violazione di legge penale e processuale e mancata concessione delle attenuanti generiche.

I motivi del ricorso alla Suprema Corte

Le argomentazioni difensive si concentravano su più fronti:

Un imputato contestava la valutazione delle dichiarazioni della persona offesa e di un collaboratore di giustizia, sostenendo la loro inattendibilità e la presenza di discrasie. Chiedeva inoltre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e lamentava la carenza di prove per altri capi di imputazione.
Il secondo imputato sosteneva che la sua condotta in un episodio di tentato furto fosse qualificabile come mera connivenza non punibile e che mancasse la prova della sua partecipazione a un tentativo di estorsione.
Il terzo imputato criticava la decisione della Corte territoriale di non concedergli le circostanze attenuanti generiche, nonostante la sua collaborazione con la giustizia.

Il principio del ricorso inammissibile

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nel concetto di ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha osservato come tutti e tre i ricorsi si limitassero a una “pedissequa reiterazione” delle censure già sollevate con l’atto di appello. Gli imputati, invece di contestare specificamente le argomentazioni con cui la Corte d’Appello aveva respinto i loro motivi, avevano semplicemente riproposto le medesime questioni.

La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che un ricorso, per essere ammissibile, deve assolvere a una funzione di critica puntuale e specifica della sentenza impugnata. Non basta ripetere ciò che è già stato detto; è necessario spiegare perché la risposta del giudice di secondo grado sia errata, illogica o giuridicamente scorretta.

Le ragioni della decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato punto per punto i motivi di ricorso, concludendo per la loro inammissibilità. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica, coerente e giuridicamente corretta per ciascuna delle questioni sollevate. Ad esempio, riguardo all’attendibilità della persona offesa, la motivazione era stata rafforzata dal contenuto di intercettazioni telefoniche che confermavano il narrato.

Anche in merito alla qualificazione giuridica dei fatti, come il tentato furto, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato perché gli atti compiuti non fossero meramente preparatori, ma integrassero un vero e proprio tentativo punibile in quanto univocamente diretti a commettere il reato. Di fronte a una motivazione così strutturata, i ricorsi si erano rivelati privi della necessaria specificità, non riuscendo a scalfire la tenuta logico-giuridica della sentenza impugnata.

Implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia conferma che la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi approfondita non solo dei fatti, ma soprattutto della motivazione della sentenza che si intende impugnare. La strategia difensiva non può consistere in una semplice riproposizione dei motivi d’appello, sperando in un diverso esito. È indispensabile individuare i vizi specifici – di logica o di diritto – presenti nel ragionamento del giudice di secondo grado e costruire su di essi una critica argomentata e puntuale. In assenza di questo confronto critico, il rischio concreto è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile quando si limita a ripetere gli stessi motivi già presentati e respinti in appello, senza criticare specificamente e puntualmente la motivazione della sentenza che si impugna, risultando così generico.

È sufficiente collaborare con la giustizia per ottenere automaticamente le attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, la collaborazione con la giustizia è un elemento che il giudice valuta, ma non garantisce automaticamente la concessione delle attenuanti generiche. Il diniego può essere giustificato dalla gravità complessiva della condotta e dei fatti commessi.

Gli atti preparatori di un reato sono sempre non punibili?
No. La sentenza ribadisce un principio secondo cui anche gli atti preparatori possono integrare il delitto tentato punibile, a condizione che siano univoci, cioè che rivelino in modo chiaro ed evidente l’intenzione di commettere il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41825 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE di APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Genera NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 21 febbraio 2022 il Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Catanzaro, per quel che qui interess dichiarava: COGNOME NOME colpevole dei reati di cui ai capi A) (artt. 81, 6 comma 2, 416-bis,1 cod. pen.), B) (artt. 81, 629 1 comma 2, 416–bis,1 cod. pen.), C) (artt. 110, 61 n. 2), 624, 625, comma 1nn. 2) e 5) e comma cod. pen.), D) (artt. 56, 61 n. 2), 110, 624, 625 , comma 1,nn. 2) e 5) e

comma 2 cod. pen.), E) (artt. 56, 61 n. 2), 110, 624, 625 3 comma 1 ) nn. 2) e 5) e comma 2 cod. pen.), F) (artt. 81, 56, 629 comma 2, 416 -bis,1 cod. pen.), G) (artt. 56, 61 n. 2), 110, 624-bis comma 1 e comma 3, 625 comma 1 n. 5) cod. pen.), H) (artt. 110, 624, 625 comma 1 e comma 2 nn. 2), 5) e 7) cod. pen.), I) (artt. 56, 81 comma 2, 110, 629 comma 1 e comma 2 cod. pen.) ed L) (artt. 110, 81 comma 2, 629 comma 1 e comma 2 in relazione all’art. 628 comma 3 n. 3), 416-bis,1 cod. pen.);

COGNOME NOME colpevole dei reati di cui ai capi G) (artt. 56, 61 n. 2), 110, 624 bis comma 1 e comma 3, 625 comma 1 n. 5) cod. pen.), H) (artt. 110, 624, 625 comma 1 e comma 2 nn. 2), 5) e 7) cod. pen.) e I) (artt. 56, 81 comma 2, 110, 629 comma 1 e comma 2 cod. pen.);

COGNOME NOME colpevole del reato di cui al capo L) (artt. 110, 81 comma 2, 629 comma 1 e comma 2 in relazione all’art. 628 comma 3 n. 3), 416 bisl cod. pen.).

Con sentenza del 17 ottobre 2023 la Corte d’Appello di Catanzaro, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa suddetta sentenza: assolveva COGNOME NOME dal reato ascrittogli al capo L) per non aver commesso il fatto; dichiarava non doversi procedere nei confronti del medesimo COGNOME in ordine al reato ascrittogli al capo H) perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto RAGIONE_SOCIALEa condizione di procedibilità e per l’effetto rideterminava la pena; dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine al reato ascrittogli al capo H) perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto RAGIONE_SOCIALEa condizione di procedibilità e per l’effetto rideterminava la pena; confermava le statuizioni nei confronti di COGNOME NOME.
Avverso detta ultima sentenza proponevano ricorso per cassazione, con distinti atti, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite dei rispettivi difensori, chiedendone l’annullamento.

COGNOME NOME articolava quattro motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge penale e processuale, in relazione agli artt. 56, 629, 416-bis comma 1 cod. pen., 192, 546, 603 cod. proc pen., 111 Cost. con riferimento ai reati di estorsione pluriaggravata di cui ai capi A) e B), e ancora violazione del principio del ne bis in idem sostanziale nonché vizio di motivazione.

Assumeva, in particolare, che il giudice aveva fatto un cattivo governo dei canoni di valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova e che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza

presentava evidenti illogicità, considerato che le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa persona offesa COGNOME NOME, già datore di lavoro del COGNOME e dei di lui figli, che aveva riferito RAGIONE_SOCIALEe estorsioni di cui ai capi A) e B) su uno sfondo di criminalità organizzata, erano state smentite da quelle rese dal collaboratore di giustizia COGNOME COGNOME, oltre che dal fatto che né il COGNOME né i suoi parenti avevano mai gravitato nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa `ndrangheta.

Osservava, inoltre, che il COGNOME aveva affermato di non aver mai versato somme di denaro a titolo di estorsione a soggetti appartenenti alla criminalità organizzata, laddove il collaboratore COGNOME aveva dichiarato che l’RAGIONE_SOCIALE del COGNOME era una fra le tante che pagavano regolarmente il “pizzo” alla `ndrangheta, e in particolare agli esponenti RAGIONE_SOCIALEa famiglia di Isola Capo Rizzuto.

Deduceva, ancora, che il COGNOME aveva subito gravi atti intimidatori e furti anche nel periodo in cui, secondo la propria versione, era sottoposto alla “protezione” del COGNOME, ciò che rendeva inattendibili le sue dichiarazioni accusatorie nei confronti del ricorrente.

Richiamava, di poi le dichiarazioni del COGNOME nella parte in cui aveva affermato che il COGNOME, al fine di intimidirlo, aveva evocato la figura di un parente di notevole spessore criminale, tale COGNOME NOME; assumeva al riguardo che l’COGNOME non era parente del COGNOME e che, a tenore RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni del collaboratore COGNOME, l’COGNOME era in realtà un soggetto di scarsa caratura criminale.

Concludeva sul punto affermando che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non aveva superato tali evidenti discrasie.

Deduceva, inoltre, violazione di legge in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancata rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale con l’esame RAGIONE_SOCIALEa persona offesa COGNOME e con l’acquisizione di certificazione concernente l’esistenza o meno di una parentela fra il COGNOME e COGNOME NOME.

Con il secondo motivo di doglianza deduceva violazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale e processuale in relazione agli artt. 56, 624, 624-bis, 625, 629, 416- bi comma 1, cod. pen., 192 e 546 cod. proc. pen., 111 Cost., con riferimento ai reati di furto pluriaggravato, consumati e tentati, e tentata estorsione di cui ai capi C), D), E) ed F), nonché vizio di motivazione.

Richiamava in proposito il contenuto RAGIONE_SOCIALEa conversazione intercorsa in data 23 settembre 2020 fra il COGNOME e tale COGNOME NOME per

sostenere che il detto contenuto era inidoneo a costituire prova di reit carico del ricorrente, e inoltre stigmatizzava il carattere goffo e malde che aveva caratterizzato le condotte di furto aventi ad oggetto alcu automezzi in uso all’RAGIONE_SOCIALE, a fronte del fatto che il Passalacq in ragione del proprio lavoro, conosceva i sistemi di allarme ed era possesso di chiavi e telecomandi RAGIONE_SOCIALEe vetture RAGIONE_SOCIALE‘azienda.

Quanto al tentato furto di cui al capo G) 2 1a difesa assumeva che gli atti posti in essere dal COGNOME dovevano essere qualificati come meramente preparatori e pertanto non punibili, evidenziando che nel momento in cui i due pretesi correi erano stati sorpresi dagli agenti operanti nei p RAGIONE_SOCIALE‘abitazione RAGIONE_SOCIALEa vittima f il COGNOME si trovava lontano da essi.

Con il terzo motivo deduceva violazione di legge penale e processuale in relazione agli artt. 629 cod. pen., 192 comma 2 e 546 cod. proc. pen., 11 Cost., nonché vizio di motivazione con riferimento al reato di estorsion continuata aggravata di cui al capo I), osservando che, in relazione al de reato,non era neppure stata individuata la persona offesa, e inoltre che conversazioni intercettate utilizzate dal giudice a fondamento RAGIONE_SOCIALEa propr statuizione di condanna avevano in realtà una valenza meramente indiziaria, stante il loro contenuto generico.
Con il quarto e ultimo motivo la difesa deduceva violazione RAGIONE_SOCIALEa legg penale e processuale in relazione agli artt. 99, 61, 133 cod. pen., 546 c proc. pen., nonché vizio di motivazione con riferimento alle circostanze de reati, alla recidiva e al trattamento sanzionatorio, assumendo, in punto recidiva, che la Corte territoriale aveva omesso di effettuare un giudiz prognostico in merito alla futura condotta del ricorrente, essendosi limit a fare menzione dei precedenti penali gravanti sul medesimo, e che, i punto di circostanze attenuanti generiche e dosimetria RAGIONE_SOCIALEa pena, la Cor d’Appello aveva motivato in maniera insufficiente in ordine al detto benefici e al discostamento dal minimo edittale RAGIONE_SOCIALEa pena base, essendosi limitata richiamare il disvalore penale RAGIONE_SOCIALEe condotte illecite.
COGNOME NOME articolava due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge in relazione al delitto d furto tentato di cui al capo G), assumendo che la condotta del ricorrent meramente passiva, poteva essere qualificata al più come connivenza non punibile.

.//

Con il secondo motivo deduceva violazione di legge e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione al delitto di tentata estorsione in concors cui al capo I), osservando che,nel caso di specie,i1 reato era stato desu esclusivamente da alcune conversazioni intercettate, che vedevano coinvolto anche il COGNOME, ma che non era mai stata identificata l persona offesa, così che non era stata raggiunta la piena prova del condotta ascritta all’imputato.

NOME NOME articolava un unico motivo con il quale deduceva inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale e vizio d motivazione per mancanza e illogicità, con particolare riferimento all mancata concessione RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche, assumendo al riguardo che il ricorrente aveva collaborato con la giustizia e ch motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, che aveva fatto esclusivo riferime alla gravità del fatto per rigettare il richiesto beneficio, doveva ritenuta insufficiente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo dedotto dal COGNOME è inammissibile. rerne›sa Va evidenziatoycome le doglianze oggetto del detto motivo di ricorso reiterino, più o meno pedissequamente, le censure già dedotte in appello; le stesse, inoltre, palesano elementi di genericità riveland loro manifesta infondatezza, in considerazione dei rilievi con i quali Corte territoriale – con argomentazioni giuridicamente corrette, nonché esaurienti, logiche e non contraddittorie, e, pertanto, esenti da rilevabili in questa sede – ha motivato le contestate statuizioni.
La giurisprudenza di legittimità considera inammissibile il ricorso p cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e motivatamente disattesi giudice di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici m soltanto apparenti, in quanto non assolvono la funzione tipica di crit puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso (v., tra le tante, Sez n. 23014 del 29/04/2021, B., Sez. 5, n. 25559 del 15/06/2012, COGNOME; Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, p.m. in proc. Candita, Rv 244181; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, NOME, Rv. 231708). In altri termini, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di app che ha fornito una risposta ai motivi di gravame, la pedissequ riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può
essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 cod. proc. pen., comma 1, lett. c), che impone la esposizione RAGIONE_SOCIALEe ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone, Rv. 243838).

Sulla base di questi principi va esaminato l’odierno ricorso che, quanto al primo motivo dedotto dal COGNOME, messo a confronto con l’atto di appello, rende evidente la mera reiterazione RAGIONE_SOCIALEe censure già sottoposte all’attenzione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale.

Quest’ultima, in particolare, con riferimento alla dedotta inattendibilità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni accusatorie rese dalla parte offesa COGNOME NOME NOME alla assunta discrasia fra le dichiarazioni rese da quest’ultimo e quelle del collaboratore di giustizia COGNOME COGNOME, ha osservato che “La credibilità del COGNOME non è peraltro scalfita dai furti e dal grave atto intimidatorio subiti nel periodo in cui era sottoposto alla protezione del Passa/COGNOME in quantb tali episodi, per come precisato dalla persona offesa, erano riconducibili a soggetti estranei al territorio catanzarese, tanto che i veicoli rubati erano stati poi rinvenuti in provincia di Reggio Calabria e per la bomba carta collocata nell’azienda era stato celebrato un processo a carico di tale Comito ed altri soggetti. Per quanto concerne invece la discrasia tra il narrato del collaboratore COGNOME COGNOME, il quale ha riferito che il COGNOME era sottoposto ad estorsione dalla criminalità organizzata di Isola Capo Rizzuto, ed il narrato del COGNOME, che invece ha negato tale circostanza, si deve rilevare che tale effettiva divergenza tra le rispettive dichiarazioni non è idonea ad incidere sulla credibilità RAGIONE_SOCIALEa persona offesa con riferimento a Passa/COGNOME NOME, sia perché attiene ad altra vicenda, sia in quanto le specifiche circostanze riferite dal COGNOME sul Passa/COGNOME hanno trovato piena conferma nel contenuto RAGIONE_SOCIALEa conversazione intercettata 1’8.06.2020″ (v. pag. 21 RAGIONE_SOCIALEa c kc sentenza impugnata); la Corte d’Appello ha anche precisatoínél corso di tale conversazione, intercorsa fra il ricorrente e la persona offesa, il primo aveva prospettato alla seconda che nel caso in cui non fossero stati riassunti nell’azienda del COGNOME i propri figli e il genero “l’imprenditore sarebbe andato incontro a conseguenze pregiudizievoli in quanto i componenti RAGIONE_SOCIALEa comunità Rom del quartiere Pistoia, di cui il Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Passa/COGNOME faceva parte, erano numerosi, mentre qualora il COGNOME avesse acconsentito ad effettuare nuovamente le assunzioni non si sarebbe verificato alcun furto nella sua azienda. L’interlocuzione RAGIONE_SOCIALE‘8 giugno tra COGNOME e il Passa/COGNOME fornisce quindi piena conferma circa le modalità con cui l’imputato prospettava quella che non può considerarsi come una semplice richiesta ma una vera e propria imposizione, in maniera non dissimile dal metodo già adoperato in precedenza e descritto in ermini puntuali dalla persona offesa, il cui narrato deve pertanto ritenersi pienamente credibile” (v. pag. 20 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).
A fronte di tale motivazione, che, come detto, appare immune da vizi in mezu quanto ha fornito una risposta fai motivi di appello dedotti, il ricorrente non si è confrontato, riproponendo pedissequamente le doglianze già dedotta con l’atto di appello e affermando che le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa parte offesa non erano credibili.

La Corte d’Appello ha anche reso una motivazione immune da vizi in relazione alla doglianza concernente la mancata rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale avente ad oggetto l’esame RAGIONE_SOCIALEa parte offesa COGNOME e l’acquisizione di certificazione relativa all’eventuale rapporto di parentela intercorrente fra il COGNOME e COGNOME NOME, persona che la parte offesa aveva indicato come evocato dal COGNOME quale suo parente e soggetto di notevole caratura criminale, al fine di intimidirlo.

In proposito la Corte territoriale, nel rigettare la richiesta di rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale, ha argomentato ritenendo la irrilevanza la circostanza oggetto RAGIONE_SOCIALEa prova documentale, “ai fini RAGIONE_SOCIALEa configurabilità RAGIONE_SOCIALE‘aggravante in esame, essendo sufficiente la menzione di un rapporto, anche se in ipotesi millantato, per esercitare sulla vittima una coartazione maggiormente incisiva” (v. pag. 21 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

Quanto alla richiesta di assunzione RAGIONE_SOCIALEa testimonianza RAGIONE_SOCIALEa parte offesa, deve osservarsi che la stessa appare del tutto generica in quanto motivata esclusivamente con la assunta inattendibilità del COGNOME, argomento riguardo al quale, come detto, la Corte territoriale ha reso motivazione ampia e immune da vizi.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo, concernente i reati di cui ai capo C), D), E) e G).

Anche tale motivo deve ritenersi meramente reiterativo RAGIONE_SOCIALEe doglianze rassegnate con l’atto di appello, rispetto alle quali, ancora una volta, la Corte territoriale ha reso adeguata risposta con motivazione immune da vizi, in particolare:

richiamando, in relazione ai furti consumati e tentati di cui ai capi C), D) ed E), le molteplici denunce RAGIONE_SOCIALEa parte offesa effettuate nell’immediatezza dei fatti, la concomitanza temporale dei detti furti con il rifiuto RAGIONE_SOCIALEa parte offesa di concedere al COGNOME un ulteriore prestito in denaro e con il licenziamento dei figli e del genero RAGIONE_SOCIALE‘imputato, la già citata conversazione intercorsa in data 8 giugno 2020 tra il ricorrente e la persona offesa nel corso RAGIONE_SOCIALEa quale il primo aveva rappresentato alla seconda che se avesse provveduto a riassumere i propri figli e il genero non si sarebbero più verificati furti nell’azienda, e ancora la ulteriore conversazione, intercorsa in data 23 novembre 2020 fra l’imputato e tale COGNOME NOME, nel corso RAGIONE_SOCIALEa quale il primo aveva esplicitamente confessato di aver preso parte ai detti furti consumati e tentati (lo stralcio di interesse RAGIONE_SOCIALEa conversazione intercettata è riportato a pag. 22 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata);
osservando, in relazione al tentato furto in abitazione di cui al capo G), che le conversazioni intercettate avevano dato conto in maniera del tutto chiara che il ricorrente, insieme ai correi, si era recato sotto la casa del COGNOME constatando che la stessa era ancora abitata (essendo la famiglia del COGNOME in procinto di trasferirsi al mare), e inoltre nei successivi sopralluoghi aveva raccomandato ai complici di fare attenzione alle finestre, al sistema di allarme e al modo in cui sarebbe dovuto essere disattivato, e ancora aveva pianificato l’ingresso nell’abitazione (“andiamo due persone prima di lui, per suonare il campanello! Se suona il campanello e non c’è nessuno apposto!”; si tratta RAGIONE_SOCIALEo stralcio di una conversazione intercettata contenuto a pag. 24 RAGIONE_SOCIALEa sentenza appellata).
A fronte di tale motivazione, che risulta immune da vizi, il ricorrente non si è confrontato con le argomentazioni spese dal giudice, assumendo solo genericamente e in maniera assertiva la carenza di prova dei reati contestati nonché, ancora una volta in maniera apodittica, che la

condotta posta in essere dal COGNOME in relazione al capo G) non aveva superato la soglia degli atti preparatori.

È inammissibile, in quanto meramente reiterativo RAGIONE_SOCIALEa doglianza dedotta con l’atto di appello, anche il terzo motivo, con il quale si assume la carenza di prova RAGIONE_SOCIALEa partecipazione del COGNOME al reato di tentata estorsione di cui al capo I), riguardo al quale la Corte territoriale ha reso una motivazione immune da vizi, richiamando in particolare la conversazione intercorsa la sera del 9 luglio 2020 tra il ricorrente e i correi, che si trovavano a bordo RAGIONE_SOCIALEa vettura del primo, nel corso RAGIONE_SOCIALEa quale gli interlocutori avevano discusso del comune proposito di sottrarre un trattore, e richiamando altresì ulteriori successive conversazioni che davano conto del fatto che il trattore era stato effettivamente sottratto e nascosto all’interno di un capannone, e che, infine, il proprietario del trattore aveva versato la somma di euro 1.150,00 per ottenere la restituzione del mezzo.
10.A fronte di tali elementi, rassegnati in maniera puntuale dalla Corte territoriale e valutati con argomenti sufficienti, non contraddittori e non manifestamente illogici ai fini RAGIONE_SOCIALE‘affermazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità del COGNOME, il ricorrente non si è affatto confrontato, essendosi limitato a reiterare la doglianza contenuta nell’atto di appello con la quale aveva affermata, in maniera apodittica, che il COGNOME era stato coinvolto solo alla fase preparatoria ma non a quella esecutiva RAGIONE_SOCIALEa contestata estorsione.
È infine inammissibile anche il quarto e ultimo motivo dedotto dalla difesa del COGNOME, avente ad oggetto le circostanze dei reati, la recidiva e il trattamento sanzionatorio.

Deve al riguardo, osservarsi che con riferimento alla recidiva vi è carenza di interesse ad impugnare, considerato che il giudice del merito, in relazione a tale circostanza, non ha applicato alcun aumento di pena, e che la motivazione resa in relazione al diniego RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche nonché alla dosimetria RAGIONE_SOCIALEa pena appare immune da vizi, avendo il primo giudice, quanto al primo aspetto, richiamato la reiterazione RAGIONE_SOCIALEe condotte criminose poste in essere per un lungo arco di tempo dal ricorrente, nonché la particolare abilità e organizzazione dimostrate, e, quanto al secondo, considerato la personalità RAGIONE_SOCIALE‘imputato e la sua caratura criminale, avuto riguardo alle risultanze
del certificato del casellario giudiziale, nonché la pervicacia mostrata nella realizzazione RAGIONE_SOCIALEe condotte criminose.

13.Si viene, a questo punto, a trattare dei motivi dedotti dalla difesa di NOME NOME.

14.11 primo motivo dedotto nell’interesse del COGNOME è inammissibile.

Va evidenziatWcome la doglianza reiteri, più o meno pedissequamente, la censura già dedotta in appello; la stessa, inoltre, palesa elementi di genericità rivelando la sua manifesta infondatezza, in considerazione dei rilievi con i quali la Corte territoriale – con argomentazioni giuridicamente corrette, nonché esaurienti, logiche e non contraddittorie, e, pertanto, esenti da vizi rilevabili in questa sede – ha motivato la contestata statuizione.

16.Trovano, pertanto, applicazione nel caso di specie i principi già rassegnati in sede di trattazione del primo motivo di ricorso dedotto dalla difesa del COGNOME.

Sulla base dei detti principi va esaminato l’odierno ricorso che, quanto al primo motivo dedotto dal COGNOME, messo a confronto con l’atto di appello, rende evidente la mera reiterazione RAGIONE_SOCIALEa censura già sottoposta all’attenzione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale.

Quest’ultima, in particolare, ha evidenziato, con riferimento al delitto di furto tentato di cui al capo G) RAGIONE_SOCIALE‘imputazione, che il COGNOME “ha mostrato di condividere in pieno il proposito criminoso, partecipando alla condotta illecita …”, e ciò sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe conversazioni intercettate, riportate testualmente, per stralci, a pag. 24 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, nel corso RAGIONE_SOCIALEe quali il ricorrente aveva discusso con i correi COGNOME NOME e COGNOME NOME in merito modalità operative messe in atto ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione del programmato delitto.
19.A fronte di tale motivazione, che, come detto, appare immune da vizi, il ricorrente ha riproposto pedissequamente la doglianza già dedotta con l’atto di appello, affermando apoditticamente che nella specie non sarebbe stata superata la soglia del tentativo non punibile, e rispetto alla quale la Corte territoriale ha motivato in maniera logica, completa e non contraddittoria (cfr., al riguardo, Sez. 6, GLYPH n. 46796 del 18/10/2023, COGNOME, Rv. 285566 – 01,

secondo cui, in tema di delitto tentato, anche gli atti preparatori possono come 2,1«,,,,1. nelia

GLYPH

integrare gli estremi del tentativo punibile, purchélelinivoci, ossia

rivelatori, per il contesto nel quale si inseriscono e per la loro natura ed essenza, secondo le norme di esperienza e rid quod plerumque accidit”, del fine perseguito dall’agente).

Anche il secondo motivo dedotto dal COGNOME è inammissibile poiché, ancora una volta, meramente reiterativo RAGIONE_SOCIALEa relativa doglianza dedotta con l’atto di appello, con il quale è stata dedotta la carenza di prova RAGIONE_SOCIALEa partecipazione del ricorrente alla tentata estorsione di cui al capo I).

Rispetto a tale doglianza la Corte d’Appello ha adeguatamente motivato evidenziando (pagg. 25 e 26 RAGIONE_SOCIALEa sentenza appellata) che il COGNOME aveva partecipato a una discussione, intercorsa nella tarda serata del 9 luglio 2020, insieme a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME – tutti soggetti che si trovavano a bordo RAGIONE_SOCIALE‘autovettura di COGNOME NOME– avente ad oggetto il furto di un trattore, e che la mattina successiva il COGNOME aveva nuovamente discusso con i correi RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto furto del trattore: ciò che era reso evidente dal fatto che nel corso RAGIONE_SOCIALEa discussione COGNOME NOME aveva affermato che quando, dopo circa due ore, il proprietario del trattore si sarebbe accorto del furto del mezzo li avrebbe contattati, nonché dal fatto che sia il NOME che il COGNOME avevano anche affermato di aver dovuto faticare per spingere il trattore lungo una discesa; il COGNOME aveva, quindi, rappresentato ai propri interlocutori che COGNOME NOME aveva nascosto il trattore all’interno di un capannone.
La Corte territoriale, ai fini RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta estorsione, aveva menzionato anche una ulteriore conversazione nel corso RAGIONE_SOCIALEa quale COGNOME NOME aveva informato COGNOME NOME del fatto che il proprietario del trattore aveva già ottenuto la restituzione del mezzo versando la somma di euro 1,150,00.

23.11 ricorrente non si è affatto confrontato con elementi, puntualmente rassegnati e valutati con argomenti che appaiono immuni da vizi, essendosi limitato a reiterare la doglianza contenuta nell’atto di appello con la quale aveva affermato, in maniera assertiva, che il COGNOME era stato coinvolto solo nella fase preparatoria ma non in quella esecutiva RAGIONE_SOCIALEa contestata estorsione.

24.Si viene, infine, a trattare del ricorso del COGNOME che deve essere ritenuto inammissibile.

Va evidenziato, al riguardo, come ‘ria doglianza dedotta reiter pedissequamente, la censura già dedotta in appello; la stessa, inoltr palesa elementi di genericità rivelando la sua manifesta infondatezza, i considerazione dei rilievi con i quali la Corte territoriale argomentazioni giuridicamente corrette, nonché esaurienti, logiche e non contraddittorie, e, pertanto, esenti da vizi rilevabili in questa sede motivato la contestata statuizione.

Valgono, pertanto, in questa sede i rilievi già svolti in sede di tratta del primo motivo dedotto dalla difesa del COGNOME.

Sulla base dei principi già sopra rassegnati in materia va, dunqu esaminato l’odierno ricorso che, messo a confronto con l’atto di appello rende evidente la mera reiterazione RAGIONE_SOCIALEa censura già sottopost all’attenzione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale.

Quest’ultima, in particolare, ha evidenziato che “nell’atto di gravame non sono stati evidenziati elementi diversi ed ulteriori rispetto al mero dato RAGIONE_SOCIALEa collaborazione, in ordine al quale è già stata riconosciuta l’attenuante prevista dall’art. 416- bisl, comma 3, cod. pen., per giustificare la richiesta di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche, il cui diniego si giustifica peraltro in ragione RAGIONE_SOCIALEa gravità RAGIONE_SOCIALEa condotta …”.

A fronte di tale motivazione, che, come detto, appare immune da vizi, il ricorrente ha riproposto GLYPHla doglianza già dedotta con l’atto di appello e rispetto alla quale la Corte territoriale ha motiva maniera logica, completa e non contraddittoria (cfr. 1 2-x Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, Bianchi, Rv. 282693 – 01, secondo cui, in tema di circostanze, ai fini del diniego RAGIONE_SOCIALEa concessio RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda i considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dal parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli r decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanz tenga conto, a pena di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, RAGIONE_SOCIALEe specific considerazioni mosse sul punto dall’interessato).
25. In conclusione, alla stregua dei rilievi fin qui rassegnati tutti i devono, dunque, essere dichiarati inammissibili.

I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento.

In virtù RAGIONE_SOCIALEe statuizioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che i ricorrenti versino, ciascuno, la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così deciso il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.