Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. I motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli presentati in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la corretta valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, il bilanciamento delle circostanze e la congruità della pena inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando riproporre gli stessi motivi non paga

Presentare un ricorso in Cassazione richiede strategia e precisione. Non è sufficiente ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce perché un ricorso inammissibile è la conseguenza quasi certa di una tale impostazione, specialmente quando le decisioni dei giudici di merito sono ben motivate. Analizziamo il caso di una condanna per furto aggravato per comprendere i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato in concorso. L’accusa riguardava la sottrazione di alcune biciclette da un furgone. La condanna prevedeva una pena di dieci mesi di reclusione e trecento euro di multa, con sospensione condizionale.

L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità: Sosteneva la mancanza di prove sulla sua consapevolezza riguardo alla provenienza illecita delle biciclette.
2. Mancata prevalenza delle attenuanti: Contestava la decisione dei giudici di non considerare le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti contestate.
3. Pena eccessiva: Lamentava un’entità della pena sproporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, evidenziando come essi fossero privi dei requisiti necessari per essere accolti in sede di legittimità.

Analisi dei motivi del ricorso inammissibile

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile in quanto si risolveva in una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso di legittimità deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse doglianze. I giudici di merito avevano infatti basato la loro decisione su elementi concreti come i dati del rilevatore satellitare e la dinamica dei fatti, elementi che il ricorso non era riuscito a confutare efficacemente.

Il corretto bilanciamento delle circostanze

Anche il secondo motivo, relativo al bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti, è stato respinto. La Corte ha ricordato che tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questa scelta è insindacabile in Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva congruamente motivato la sua decisione di considerare equivalenti le circostanze, sottolineando l’accurata pianificazione del crimine, l’intensità dell’intento criminoso e la pluralità dei beni sottratti.

La congruità della determinazione della pena

Infine, per quanto riguarda il terzo motivo, la Cassazione ha precisato che la determinazione della misura della pena è un altro esercizio del potere discrezionale del giudice. Poiché la pena inflitta non era superiore alla media edittale, non era richiesta una motivazione particolarmente dettagliata. La decisione era stata giustificata in modo corretto facendo riferimento ai precedenti penali specifici dell’imputato per reati di notevole gravità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali ben radicati. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Riproporre le stesse questioni di fatto già vagliate è un esercizio sterile che non assolve alla funzione critica richiesta dall’atto di impugnazione. In secondo luogo, la discrezionalità del giudice di merito nel valutare elementi come il bilanciamento delle circostanze e la commisurazione della pena è ampia e può essere censurata solo in caso di vizi macroscopici, che in questo caso erano del tutto assenti. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esauriente e logica per ogni aspetto della sua decisione, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza di redigere un ricorso per Cassazione specifico e puntuale. Non è una sede per ridiscutere le prove, ma per evidenziare errori di diritto o vizi logici manifesti nella sentenza impugnata. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile e di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende serve da monito: l’accesso alla Suprema Corte deve essere ponderato e basato su censure concrete e pertinenti, non sulla speranza di un riesame generale del processo.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Perché il ricorso per Cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, non una semplice ripetizione (pedissequa reiterazione) di motivi già esaminati e respinti. Se non si confronta con le motivazioni della corte di merito, il ricorso è considerato generico e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione può modificare la decisione del giudice sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti?
No, di norma non può farlo. Il giudizio di bilanciamento delle circostanze è un potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico e non è sorretta da una motivazione sufficiente.

Quando è necessaria una motivazione dettagliata per la quantità della pena inflitta?
Secondo la giurisprudenza, una motivazione particolarmente dettagliata è necessaria quando la pena si discosta significativamente dalla media edittale. Se la pena, come in questo caso, è contenuta entro la media, è sufficiente una motivazione sintetica che faccia riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale, come i precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11887 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte ch appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Foggia del 27 giugno 2019, con cui RAGIONE_SOCIALE era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi dieci di reclusione ed euro trecento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110, 624 e 625, n.7, cod. pen..

Il COGNOME ricorre per Cassazione, proponendo tre mol:ivi di impugnazione avverso la sentenza della Corte di appello.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato in epigrafe per contraddittorietà della motivazione nella parte relativa alla valutazione delle prove, per l’assenza di elementi in base ai quali desumere la conoscenza da parte dell’imputato della provenienza illecita delle biciclette contenute nel furgone da lui guidato.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata formulazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’entità eccessiva della pena irrogata.

3. Il ricorso è inammissibile.

In relazione al primo motivo di ricorso, premesso che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).
Si è altresì precisato che è inammissibile il ricorso per Cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425; Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008, COGNOME, Rv. 240109).

I profili di censura, tuttavia, sono già stati adeguatamente vagliati con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e non sono scanditi da nec:essaria critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata, tra le quali la concordanza tra le risultanze dell’analisi del rilevatore satellitare, la dinamica degli orari e de

impossessamenti predatori e il comportamento tenuto dall’originario coimputato COGNOME NOME al momento dell’arresto.

La difesa del ricorrente, infatti, si reitera le doglianze già prospettate con l’at di appello e non si confronta con l’esauriente apparato motivazionale, limitandosi a formulare plurimi rilievi di natura giuridica, privi di attinenza concreta con la fattispe cie in oggetto.

4. Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va rilevato che, secondo le Sezioni Unite di questa Corte, alla quale si è allineata la giurisprudenza successiva, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circ:ostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 2, n. 31543 dell’08/06/2017′ Pennelli, Rv. 270450).
Il giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti ed attenuanti, pertanto, costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5 , n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838 – 02), essendo rilevante che il giudizio sia condotto mediante apprezzamento degli elementi così individuati, condotto in modo logico e coerente rispetto a quelli concorrenti di segno opposto (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, Defilippi, Rv. 279181 – 02).
Il giudizio di comparazione, peraltro, risulta sufficientemente motivato, quando il giudice, nell’esercizio del potere discrezionale previsto dall’art. 69 cod. pen. scelga la soluzione dell’equivalenza, anziché della prevalenza delle attenuanti, ritenendola quella più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 2, n. 31531 del 16/05/2017, Pistilli, Rv. 270481).

Alla luce dei predetti principi, nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata, va ritenuta congrua ed adeguata, avendo la Corte di merito rilevato l’assenza di elementi idonei a formulare un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate, alla luce dell’accurata predisposizione delle modalità operative, dell’intensità della risoluzione criminosa e della pluralità dei beni sottratti.

In ordine al terzo motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena è stata irrogata in misura non superiore alla media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustificata in riferimento ai plurimi precedenti specifici per reati di notevole gravità

Né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati d tale valutazione.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.