Ricorso inammissibile: onere della prova del vizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché l’imputato non ha fornito la prova del vizio processuale denunciato, ossia l’omessa notifica al nuovo difensore. La sentenza sottolinea che chi eccepisce una nullità ha l’onere di produrre la documentazione a sostegno. L’inammissibilità del ricorso ha impedito di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Nel processo penale, il rispetto delle forme e delle procedure non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per tutte le parti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile a causa della sua genericità e della mancata prova del vizio processuale denunciato. Questo caso offre uno spunto cruciale sull’onere della prova che incombe sulla parte che solleva un’eccezione di nullità e sulle gravi conseguenze che derivano da un ricorso mal formulato, come l’impossibilità di far valere la prescrizione del reato.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni dolose aggravate. L’imputato, dopo la sentenza d’appello, aveva revocato il proprio difensore nominandone uno nuovo. Tuttavia, il giudizio di secondo grado si era celebrato alla presenza del precedente avvocato, poiché la notifica del decreto di citazione non era pervenuta al nuovo legale.

In fase di esecuzione, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto l’errore, dichiarando non esecutiva la sentenza di secondo grado e rimettendo l’imputato nei termini per proporre un nuovo appello. Forte di questi provvedimenti, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello, denunciando la violazione di legge per l’omessa notifica dell’atto al difensore di fiducia.

La Questione Giuridica sul Ricorso Inammissibile

Il nodo centrale della questione non era l’esistenza o meno dell’errore nella notifica, ma la modalità con cui tale vizio è stato presentato alla Corte di Cassazione. Il principio fondamentale richiamato dai giudici è che chiunque deduca una causa di nullità o inutilizzabilità legata ad atti non presenti nel fascicolo trasmesso alla Corte, ha l’onere non solo di indicarla con precisione, ma anche di produrre formalmente i documenti che la provano. In altre parole, non basta affermare l’esistenza di un vizio, bisogna dimostrarlo allegando gli atti pertinenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. Sebbene il ricorrente avesse denunciato l’omessa notifica al nuovo difensore, non ha prodotto in sede di legittimità la prova dell’avvenuto e tempestivo deposito della nomina del nuovo legale presso la cancelleria del giudice procedente. L’atto di nomina allegato al ricorso era privo dell’attestazione di deposito, elemento essenziale per stabilire la validità della notifica effettuata al precedente difensore. Di conseguenza, la Corte non ha potuto verificare la fondatezza del vizio denunciato basandosi solo sui provvedimenti emessi in fase esecutiva.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, in mancanza di tale prova documentale, il ricorso diventa generico. Non è sufficiente fare riferimento a provvedimenti successivi emessi dal giudice dell’esecuzione che hanno riconosciuto l’errore. Il giudizio di cassazione è autonomo e deve basarsi sugli atti ritualmente prodotti dalla parte ricorrente. L’onere di allegazione precisa e di produzione documentale è un pilastro del processo di legittimità. L’assenza della prova del deposito della nomina difensiva ha reso impossibile per la Corte valutare se la notifica al precedente avvocato fosse, al tempo, errata o corretta. La genericità dell’allegazione ha quindi portato a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Le implicazioni di questa decisione sono significative. L’inammissibilità del ricorso ha precluso alla Corte di esaminare qualsiasi altra questione, inclusa la maturata prescrizione dei reati. Secondo un principio consolidato, infatti, la presenza di una causa di inammissibilità impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione se questa è maturata dopo la sentenza di appello. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza serve da monito sull’importanza cruciale della diligenza processuale: un errore formale nella presentazione del ricorso può vanificare le ragioni di merito e portare a conseguenze economiche e sostanziali molto gravi per l’imputato.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando chi lo propone denuncia un vizio processuale senza fornire alla Corte gli elementi e i documenti necessari per verificarne l’effettiva esistenza, come la prova del deposito di un atto in cancelleria.

Chi ha l’onere di provare un vizio processuale nel ricorso?
L’onere della prova incombe sulla parte che solleva l’eccezione. Non è sufficiente denunciare la nullità, ma è necessario produrre formalmente tutti i documenti (positivi o negativi) che dimostrino il vizio processuale lamentato.

Se un ricorso è inammissibile, il giudice può dichiarare la prescrizione del reato?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, la presenza di una causa di inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di Cassazione di rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, qualora questa sia maturata in un momento successivo alla sentenza d’appello impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2019 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio

della sentenza impugnata per estinzione del reato per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano del 23 gennaio 2018, con la quale, all’esito di rito abbreviato, era stato condannato l’imputato NOME COGNOME per i delitti di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.) e di lesioni dolose aggravate (artt. 582, 585, 576 n. 1, 61, n. 2 cod. pen.), commessi il 19 settembre 2015.

Con ordinanza del 22 dicembre 2023, il Tribunale di Milano accoglieva il ricorso del COGNOME, con il quale aveva rappresentato che il giudizio di secondo grado

si era celebrato alla presenza del difensore revocato e all’insaputa del nuovo difensore di fiducia, nominato dopo la sentenza di primo grado, e revocava l’esecutività della sentenza di appello, rimettendo nei termini l’imputato per la proposizione dell’eventuale appello.

Con successiva ordinanza del 9 gennaio 2024, il Tribunale di Milano, correggeva il precedente provvedimento, rilevando che per errore era stata revocata l’esecutività della sentenza in grado di appello, non di competenza del Tribunale, e revocava l’esecutività della sentenza di primo grado, rimettendo nei termini l’imputato per la proposizione dell’eventuale appello.

Con ulteriore ordinanza della Corte di appello di Milano del 25 gennaio 2024 era accolto l’incidente di esecuzione dell’imputato per le ragioni già indicate dal Tribunale ed era dichiarata non esecutiva la sentenza della Corte di appello del 5 luglio 2019.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 601, comma 1, n. 5, 178 e 179 cod. proc. pen. per omessa notificazione al difensore di fiducia del decreto di citazione per il giudizio di appello.

Il difensore ribadisce l’errore che vi è stato, riconosciuto dai provvedimenti sopra indicati, nell’omessa notifica del decreto di citazione al difensore, oramai revocato.

Si chiede in subordine di pronunciare la declaratoria di prescrizione dei reati.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché generico.

E’ principio pacifico nella giurisprudenza di questa Suprema Corte che, nel caso in cui una parte deduca il verificarsi di cause di nullità o inutilizzabili collegate ad atti non rinvenibili nel fascicolo processuale trasmesso al giudice di legittimità, al AVV_NOTAIO onere di precisa indicazione che incombe su chi solleva l’eccezione si accompagna l’ulteriore onere di formale produzione delle risultanze documentali – positive o negative – addotte a fondamento del vizio processuale

(così Sez. U, n. 39061 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244329; Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229245; da ultimo Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME, che ha richiamato le molteplici sentenze conformi).

Nel caso in esame, il ricorrente ha prodotto la nomina del nuovo difensore (con contestuale revoca delle precedenti nomine) priva, tuttavia, della prova dell’avvenuto deposito ex art. 96 cod. proc. pen. (e quindi anche della data di tale deposito, rilevante ai fini della validità della notificazione effettuata al pregress difensore).

L’atto reca infatti in alto a sinistra soltanto l’attestazione di avvenut pagamento della marca da bollo e non del deposito dell’atto in cancelleria presso il giudice procedente.

Anche nel fascicolo processuale non è stata rinvenuta la prova dell’avvenuto deposito (in atti vi è solo un analogo atto privo di attestazioni e neppure indicizzato e numerato).

In mancanza di tale allegazione, il ricorso finisce per essere generico, non potendo la Corte di cassazione dichiarare la nullità del giudizio di secondo grado soltanto sulla base dei provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

L’inammissibilità del ricorso impedisce infine di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello (Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164).

Il ricorrente deve, quindi, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 03/0 ,9024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.