Ricorso inammissibile: motivi generici e valutazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina e resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di merito e a richiedere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze e sull’inapplicabilità dell’attenuante del risarcimento del danno, poiché non integrale. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile porti a una condanna definitiva senza un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Motivi Sono Generici

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è un’opportunità per ridiscutere i fatti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato quando i motivi sono generici o mirano a un riesame del merito. Questo articolo analizza la decisione, spiegando i principi chiave che ogni professionista e cittadino dovrebbe conoscere.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina all’Appello

Due individui venivano condannati nei gradi di merito per i reati di rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. I fatti contestati riguardavano la sottrazione di un’autovettura e la successiva fuga, durante la quale la condotta di guida pericolosa aveva integrato la violenza richiesta per configurare i reati. Insoddisfatti della sentenza della Corte d’Appello, entrambi gli imputati decidevano di proporre ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

Gli imputati basavano i loro ricorsi su tre argomenti principali: difetto di motivazione della sentenza impugnata, errata valutazione delle circostanze attenuanti e della recidiva, e mancata riqualificazione del reato. Vediamo come la Corte ha smontato ciascuno di questi punti.

L’analisi del ricorso inammissibile per genericità

Il primo motivo di ricorso, sollevato da uno degli imputati, lamentava un generico difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha subito dichiarato questo motivo inammissibile ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale. La norma richiede che i motivi di ricorso indichino specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Un motivo è generico quando non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre doglianze già esaminate e respinte, o a criticare la decisione in modo vago.

Anche il ricorso del secondo imputato è stato giudicato aspecifico, poiché reiterava le stesse argomentazioni già presentate in appello e chiedeva alla Cassazione una rilettura delle prove, attività che esula dal sindacato di legittimità.

Il Bilanciamento delle Circostanze: una Scelta del Giudice di Merito

Entrambi i ricorrenti contestavano la decisione della Corte d’Appello di non far prevalere le circostanze attenuanti generiche sull’aggravante e sulla recidiva. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di bilanciamento tra circostanze è un potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione logica e non manifestamente illogica. La Corte d’Appello aveva correttamente giustificato il giudizio di equivalenza con l’assenza di elementi favorevoli e con la spiccata propensione a delinquere desumibile dai precedenti penali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili basandosi su principi procedurali e sostanziali chiari. In primo luogo, ha sottolineato che il giudizio di legittimità non è un “terzo grado di merito”. Non è possibile chiedere ai giudici della Suprema Corte di rivalutare le prove o di scegliere una ricostruzione dei fatti diversa da quella, logicamente argomentata, dei giudici delle precedenti istanze. I ricorsi sono stati ritenuti un tentativo di ottenere proprio questo, mascherato da presunte violazioni di legge. In secondo luogo, la Corte ha confermato la solidità delle argomentazioni della Corte d’Appello. La condotta di fuga pericolosa era stata correttamente qualificata come violenza idonea a integrare sia la rapina impropria che la resistenza a pubblico ufficiale. Infine, è stata respinta anche la doglianza sulla mancata concessione dell’attenuante per l’avvenuto risarcimento del danno. La Corte ha ricordato che, per legge, il risarcimento deve essere integrale, coprendo non solo il danno patrimoniale ma anche quello morale. Un risarcimento parziale, come quello avvenuto, non è sufficiente per l’applicazione dell’attenuante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza di redigere ricorsi specifici e pertinenti. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce che la discrezionalità del giudice di merito, se esercitata con una motivazione coerente e non illogica, è difficilmente scalfibile in Cassazione. Per gli avvocati, ciò significa concentrarsi sui reali vizi di legittimità – violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione – anziché tentare di riaprire discussioni fattuali già concluse nei precedenti gradi di giudizio.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, cioè non specifica chiaramente gli errori di diritto della sentenza impugnata, oppure quando si limita a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti senza confrontarsi con la motivazione, o ancora quando chiede alla Corte di riesaminare i fatti, compito che non le spetta.

Il giudice di merito ha piena discrezionalità nel bilanciare le circostanze attenuanti e aggravanti?
Sì, il bilanciamento tra circostanze è un potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione (ad esempio, giudicare le circostanze equivalenti invece che far prevalere le attenuanti) non può essere messa in discussione in Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria.

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno, è sufficiente un risarcimento parziale?
No. Secondo i principi ribaditi dalla Corte, per l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, c.p., il risarcimento del danno deve essere integrale, ovvero deve comprendere sia il danno patrimoniale sia quello morale. Un risarcimento solo parziale non è considerato sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7893 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7893 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BARI il 22/11/1999

NOME nato a BARI il 17/11/2001

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME; letta la memoria depositata in data 20 dicembre 2024 con cui il difensore del COGNOME insiste nei motivi di ricorso;

ritenuto che il primo motivo del ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME, che lamenta difetto di motivazione della sentenza impugnata, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
considerato che il secondo motivo, con cui il COGNOME lamenta il mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla contestata aggravante, non è consentito implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta, come nel caso di specie, da motivazione priva di illogicità manifesta (vedi pag. 5 della sentenza impugnata), tale dovendo ritenersi il percorso argomentativo che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto in considerazione della mancanza di elementi favorevoli all’invocata prevalenza (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 – 01; da ultimo, Sez. 3, n. 46233 dell’14/11/2024 Durazzo, non massimata);
osservato che il primo motivo del ricorso proposto da COGNOME COGNOME che lamenta violazione degli artt. 628 e 337 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi dei reati di rapina e resistenza a pubblico ufficiale ed alla mancata riqualificazione del delitto di rapina in quello di furto tentato, è aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale nonché manifestamente infondato.
rilevato che i giudici di appello, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie e priva di illogicità manifesta, hanno ritenuto che la condotta posta in essere dal Lorusso sia connotata da violenza idonea a perfezionare gli elementi costitutivi dei reati di rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale (si vedano, in particolare, le pagg. 4-5 della sentenza impugnata in ordine alla condotta pericolosa tenuta dal ricorrente nel corso della fuga a bordo della autovettura sottratta alla persona offesa). Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella
valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui pi gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito;

ritenuto che il secondo motivo di impugnazione con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla contestata aggravante ed alla mancata esclusione della recidiva, non è consentito.

rilevato che il giudizio di equivalenza è fondato su motivazione esente da manifesta illogicità (in particolare i giudici di appello hanno rimarcato l’inesistenza di motivi idonei a giustificare la prevalenza delle attenuanti generiche al contempo valorizzando l’accentuata propensione a delinquere desumibile dai plurimi precedenti-vedi pag. 5 della sentenza impugnata-). Il Collegio intende, in proposito, ribadire il principio di diritto secondo cui il giudice di merito, ne motivare il giudizio di equivalenza, non è tenuto ad effettuare una analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati, costituendo il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti ed attenuanti, esercizio di un potere valutativo riservato alla discrezionalità del giudice di merito (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838- 02);
rilevato che l’applicazione della recidiva è basata su motivazione adeguata, logica e coerente con le risultanze processuali e, quindi, insindacabile in sede di legittimità. La Corte territoriale ha correttamente valutato come la progressione criminosa resa palese dalla pluralità di delitti posti in essere dal ricorrente renda evidente la presenza di una pericolosità ingravescente di cui la commissione del delitto oggetto di giudizio è dimostrazione ulteriore (vedi pag. 5 della sentenza impugnata), fornendo, quindi, un percorso motivazionale privo di illogicità e conforme all’orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di riconoscimento della recidiva. La replica contenuta nel ricorso si limita a negare tali circostanze, contro l’evidenza della loro sussistenza con conseguente aspecificità del ricorso;
considerato che il terzo motivo del ricorso presentato nell’interesse del Lorusso, che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., è aspecifico. La Corte territoriale, con motivazione esaustiva e priva di illogicità manifeste, ha correttamente argomentato sulla non concedibilità dell’invocata attenuante in considerazione della parzialità del risarcimento (vedi pag. 5 della sentenza impugnata), così dando correttamente seguito ai principi di diritto secondo cui, ai fini della configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, co pen., il risarcimento del danno deve essere integrale – e quindi comprensivo non
solo di quello patrimoniale ma anche di quello morale- (Sez. 5, n. 116 del 08/10/2021, COGNOME, Rv. 282424 – 01) e che la valutazione in ordine alla congruità del risarcimento spetta al giudice, che può anche disattendere, con adeguata motivazione, ogni dichiarazione satisfattiva della parte lesa (vedi Sez. 5, n. 7826 del 30/11/2022, COGNOME, Rv. 284224 – 01; da ultimo Sez. 2, n. 3130 del 30/11/2023, COGNOME, non massimata), complessivo giudizio che non è sindacabile in sede di legittimità qualora -come nel caso di specie- sia congruamente e logicamente motivato (vedi Sez. 2, n. 32347 del 18/06/2019, Ghouati, non massimata);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così decisi n Roma, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.