Ricorso inammissibile: motivazione generica e limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale del Riesame sia sui gravi indizi di colpevolezza sia sulle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi sono Troppo Generici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35237 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi di impugnazione generici, che mirano a una rivalutazione dei fatti già decisi nei gradi di merito. Questo caso offre uno spaccato chiaro sui limiti del giudizio di legittimità e sulla necessità di formulare censure specifiche e pertinenti.

I Fatti del Caso: Associazione a Delinquere e Custodia Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un individuo. Le accuse erano gravi: partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di furti in abitazione in diversi comuni dell’hinterland catanese. All’indagato veniva attribuito il ruolo di esecutore materiale dei colpi.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva richiesta di riesame al Tribunale della Libertà, il quale, tuttavia, confermava l’ordinanza, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari. Di qui, il ricorso per cassazione.

L’Appello alla Corte di Cassazione: I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha basato il ricorso su due motivi principali, entrambi focalizzati su presunti vizi di motivazione ed erronea applicazione della legge penale.

Contestazione sulla Partecipazione all’Associazione

Con il primo motivo, si contestava la qualificazione giuridica del reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.). Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe motivato adeguatamente l’inserimento stabile dell’indagato nel tessuto organizzativo del gruppo criminale. Si sosteneva che il suo ruolo fosse stato marginale e che l’occasionalità degli incontri non fosse compatibile con la necessaria ‘stabilità dell’accordo criminale’ richiesta dalla norma.

Critiche alle Esigenze Cautelari

Il secondo motivo di ricorso attaccava la sussistenza delle esigenze cautelari (artt. 274 e 275 c.p.). La difesa evidenziava che i fatti contestati risalivano al 2020 e che non vi fosse una pericolosità sociale attuale tale da giustificare una misura così afflittiva come il carcere, suggerendo l’applicazione di misure meno gravi.

La Decisione della Cassazione: Analisi sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sulla natura stessa del giudizio di cassazione.

Il Primo Motivo: L’Impossibilità di Riesaminare i Fatti

La Corte ha qualificato le censure relative alla partecipazione all’associazione come generiche e dirette a ottenere un inammissibile riesame del merito. È stato ribadito che il controllo di legittimità non può revisionare gli elementi materiali e fattuali della vicenda, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica della motivazione e l’assenza di violazioni di legge. Il Tribunale del Riesame, secondo la Corte, aveva adeguatamente motivato la sua decisione, soffermandosi sulla struttura del sodalizio (con cassa comune e mezzi condivisi) e sulla partecipazione dell’indagato a ben quattro reati-fine.

Il Secondo Motivo: La Genericità delle Censure sulle Misure Cautelari

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico e privo di riferimenti specifici al contenuto dell’ordinanza impugnata. La Cassazione ha sottolineato che il Tribunale aveva fornito una motivazione adeguata sulle esigenze cautelari, valorizzando l’elevata ‘professionalità’ criminale dell’indagato, la sua personalità negativa (desunta dai numerosi precedenti penali) e le passate condanne per evasione. Questi elementi, sebbene non recentissimi, sono stati considerati un indice della scarsa propensione a rispettare la legge.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul perimetro del giudizio di legittimità. Non è compito della Cassazione rivalutare gli indizi o la pericolosità soggettiva dell’indagato, apprezzamenti che rientrano nelle competenze del GIP e del Tribunale del Riesame. Il ricorso per cassazione deve evidenziare vizi logici manifesti o violazioni di legge, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove. Nel caso di specie, i motivi del ricorrente sono stati interpretati come un tentativo di sollecitare una nuova valutazione nel merito, mascherato da censure di legittimità. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato l’esito procedurale corretto.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione. Le censure devono essere specifiche, puntuali e strettamente ancorate ai vizi tassativamente previsti dall’art. 606 del codice di procedura penale. Una critica generica alla motivazione del giudice di merito o una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive, senza evidenziare un’effettiva illogicità o una violazione normativa, è destinata a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità. La decisione conferma che il ruolo della Suprema Corte è quello di garante della legge e della logica giuridica, non di un terzo grado di giudizio sul fatto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non è permessa nel giudizio di legittimità, il quale si limita a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Qual è la differenza tra un giudizio di merito e un giudizio di legittimità?
Il giudizio di merito (primo grado e appello) valuta le prove e ricostruisce i fatti per decidere sulla colpevolezza o innocenza. Il giudizio di legittimità, svolto dalla Corte di Cassazione, non riesamina i fatti, ma controlla che i giudici di merito abbiano applicato correttamente le leggi e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Cosa valuta il giudice per confermare una misura cautelare come la custodia in carcere?
Il giudice valuta la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato e la presenza di specifiche esigenze cautelari. Queste ultime includono il pericolo di fuga, il rischio di inquinamento delle prove o il pericolo che l’indagato commetta altri gravi delitti, tenendo conto della sua personalità e dei suoi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35237 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/02/2024 del TRIBUNALE LIBERTA’ di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di rigettare o di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 febbraio 2024, il Tribunale di Catania, nel rigettare la richiesta di riesame avanzata da COGNOME NOME, ha confermato l’ordinanza emessa l’8 gennaio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, applicativa della misura cautelare della custodia cautelare in carcere, per il reato di partecipazione ad associazione per delinquere, finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio, e per più episodi di furto in abitazione.

Secondo la pubblica accusa, lo COGNOME sarebbe partecipe di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di furti in

abitazione, da eseguire nel territorio dei comuni di Catania, San Giovanni la Punta, Sant’Agata Li Battiati e Tremestieri etneo. Lo COGNOME, in particolare, avrebbe avuto il ruolo di esecutore materiale dei delitti.

Avverso l’ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 416 cod. pen.

Il ricorrente contesta la motivazione del provvedimento impugnato, sostenendo che il Tribunale non avrebbe motivato in maniera adeguata in ordine allo stabile inserimento dell’indagato nel tessuto organizzativo del sodalizio né avrebbe indicato i fini comuni perseguiti dagli associati.

Contesta la qualificazione giuridica del reato, contestato dalla pubblica accusa come partecipazione ad associazione per delinquere, sostenendo che, nel caso in esame, non sussisterebbero elementi sufficienti a integrare la fattispecie di cui all’art. 416 cod. pen.

Sostiene che l’indagato avrebbe avuto un ruolo del tutto marginale e che «l’occasionalità e la temporaneità degli incontri svoltisi per strada» non sarebbero compatibili con la necessaria «stabilità dell’accordo criminale».

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. pen.

Il ricorrente contesta la sussistenza delle esigenze cautelari, sostenendo che: i fatti risalirebbero al «2020»; sarebbe «assolutamente insussistente la pericolosità sociale del sig. COGNOME»; non sussisterebbero esigenze «tali da giustificare una misura così afflittiva in capo al COGNOME»; la misura in atto potrebbe essere soddisfatta con l’applicazione di misure meno afflittive.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Con esso, invero, il ricorrente ha articolato alcune generiche censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di

manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dal Tribunale (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).

Al riguardo, va ricordato che «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438).
Va evidenziato che, in ogni caso, il Tribunale, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ha motivato in maniera adeguata, coerente e senza incorrere in alcun vizio logico (cfr. pagine 2 e ss. dell’ordinanza impugnata).

Il Tribunale si è ampiamente soffermato sulla struttura del sodalizio, evidenziando in particolare l’utilizzo della cassa comune e la predisposizione di mezzi comuni per il perseguimento del fine associativo, costituito dalla realizzazione di una serie indeterminata di furti in abitazione, da perpetrare a Catania e in altri comuni limitrofi alla città etnea. Con particolare riferimento all’indagato, ha evidenziato anche la partecipazione dello COGNOME a ben quattro reati-fine.

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Esso, invero, si presenta del tutto generico, essendo privo di riferimenti al reale corredo argomentativo su cui poggia l’ordinanza impugnata. Il ricorrente, infatti, si limita a generiche asserzioni, che, peraltro, non sembrano riferirsi al caso in esame, che attiene a un reato contestato con condotta perdurante e anche a fatti commessi nel dicembre 2021.

Il Tribunale, in ogni caso, ha reso una motivazione adeguata anche con riferimento alle esigenze cautelari, ponendo in rilievo la gravità della condotta, evidenziata dall’elevata “professionalità” manifestata dall’indagato nella perpetrazione dei delitti, nonché la sua negativa personalità, evidenziata dai numerosi precedenti penali. Ha posto, infine, in rilievo le precedenti condanne per evasione, che, sebbene non recenti (l’ultima risale al 2017), costituivano,

comunque, un indice della scarsa propensione dell’indagato a rispettare la legg e i provvedimenti emessi dall’autorità giudiziaria.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento d spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa del ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-te disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.